Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1729/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1729
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
******
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D în numele și pentru ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D împotriva sentinței numărul 1202 din data de 07 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D în numele și pentru ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D și avocat, pentru intimata reclamantă - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D în numele și pentru ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea cererii de suspendare formulată.
Apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj. Învederează instanței că a fost formulată și depusă la sediul DGFP D contestație încă din luna aprilie 2008, iar recurenta pârâtă nu a emis o decizie pentru a putea fi contestată în instanță. Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 09.04.2008, reclamanta - SRL Cac hemat în judecată Administrația Finanțelor Publice C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării actelor administrative, respectiv a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală nr.2228/17.03.2008, a raportului de inspecție fiscală nr.2228/17.03.2008 întocmite de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Financiară pentru Contribuabilii Mijlocii D, până la pronunțarea instanței de fond, considerându-le nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, s-a arătat că în urma încheierii raportului de inspecție fiscală generală nr.2228 din 17.03.2008 întocmit de Contribuabilii Mijlocii s-a stabilit plata suplimentară a unor taxe și impozite, precum și a unor majorări și penalități în cuantum de 140.103, sens în care s-a emis Decizia nr.2228/17.03.2008.
S-au reținut de către organul fiscal următoarele:
a) Societatea a dedus TVA în cuantum de 49.011 lei reprezentând TVA aferentă unor facturi fiscale emise de furnizori pentru închirierea de spații de depozitare (bunuri imobile) fără notificări valabile. Organul de inspecție fiscală a reținut, în mod eronat, că facturile din perioada 01.01.2004 - 01.02.2007 sunt emise în baza unui contract de închiriere. În fapt, între societatea reclamantă, în calitate de deponent, și - SRL, în calitate de depozitar, s-a încheiat un contract de depozitare și nu de închiriere.
Mai mult, așa cum a precizat și organul de inspecție fiscală, obligația de a depune notificările incumbă locatorului, astfel că absența notificării nu îi este imputabilă societății reclamante. Mai mult, nici nu s-a avut la îndemână vreun mijloc de a face verificări în ceea ce privește depunerea acestei notificări, neexistând o evidență organizată de organul fiscal. De altfel, până la data de 28.12.2007, data publicării în Monitorul Oficial a nr.HG1579/2007 de modificare a HG 44/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Codului Fiscal, nu a fost reglementată în sarcina locatorului obligația de a transmite locatarului o copie a acestei notificări.
b) Organul de inspecție fiscală a considerat că societatea a diminuat în mod nejustificat TVA colectată cu suma de 10.409 lei reprezentând TVA dedusă pentru lucrări de construcții montaj efectuate de - EXPERT SRL, pentru care nu s-a aplicat taxare inversă.
Reclamanta consideră că cele susținute de organul de inspecție fiscală sunt netemeinice, deoarece, pentru a se aplica taxare inversă, este necesar să se realizeze încadrarea, lucrările efectuate într-una din categoriile de activități cuprinse în diviziunea 45 din Ordinul 601/2002. organul de inspecție fiscală a precizat generic că lucrările fac parte din lucrările de construcții montaj cuprinse în diviziunea 45, fără însă a individualiza exact lucrarea prin clasificare la nivel de clasă. De remarcat că diviziunea 45 conține 13 clase. Or fără această individualizare, încadrarea drept lucrări de construcții montaj este fără temei legal.
c) Cu privire la impozitul pe profit organul de inspecție fiscală a considerat că societatea reclamantă a diminuat în mod nejustificat impozitul pe profit al anilor 2005, 2006 cu suma de 34,340 lei ce reprezintă cheltuieli cu sponsorizarea, încălcând prevederile Legii nr.32/1994. Organul de inspecție fiscală apreciază că în condițiile în care, în contractele de sponsorizare nu este menționată valoarea sponsorizării, contractele nu îndeplinesc condițiile de valabilitate, obiectul nefiind determinat sau determinabil.
Aprecierile organului de inspecție fiscală sunt incorecte, deoarece plățile cu titlu de sponsorizare către asociațiile respective s-au făcut în raport de disponibilitățile financiare ale societății reclamante, practic, prin plata făcută și acceptarea plății de către beneficiari s-a întrunit acordul de voință în ceea ce privește valoarea sponsorizării.
Mai arată reclamantă că a formulat contestație împotriva actelor administrative mai sus menționate, aceasta fiind înregistrată la organul de control, contestație nesoluționată până în prezent.
Întrucât societatea reclamantă se consideră vătămată prin actele administrative emise și prejudiciată de executarea acestor sume, solicită suspendarea executării actelor menționate în petit până la soluționarea acțiunii de către instanța de fond.
Se consideră îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, anume:
1. cazul este justificat
Din elementele menționate în contestația depusă la organul fiscal rezultă că parte din respectivele concluzii au la bază fie interpretări juridice greșite, fie o aplicare necorespunzătoare a condițiilor fiscale, fie unele interpretări juridice subiective, cum este cazul contractelor de sponsorizare sau a contractului de depozit.
Conturarea unui caz bine justificat mai rezultă din următoarele:
- Prin contestația formulată, reclamanta arată că nu a contestat întreaga sumă stabilită în urma controlului fiscal, aceasta recunoscând greșeala în privința sumei reținute de organe de 29.754 lei TVA.
- Societatea reclamantă este o firmă cu activitate comercială intensă, așa cum rezultă din actele anexate, fiind una din primele 10 societăți din C, astfel că posibilitatea de recuperare a creanței de către stat este una reală.
- Sumele pe care societatea reclamantă trebuie să le încaseze de la proprii clienți, precum și activele foarte mari, sunt un element în plus care dovedește rapiditatea și realitatea cu care statul poate recupera creanța.
2. prevenirea unei pagube iminente
Este evident că societatea reclamantă este prejudiciată prin actele administrative respective. Posibilitatea de recuperare a debitului de către Administrația Financiară este reală, valoarea patrimoniului societății depășind valoarea obligațiilor bugetare cu mult mai mult, astfel că în eventualitatea suspendării executării nu sunt afectate drepturile creditorului.
Prin executarea silită s-ar ajunge practic la blocarea activității societății reclamante, intrarea în incidență de plată, cu consecințe grave inclusiv pentru cei 80 de angajați ai societății.
Mai mult, blocarea activității ar aduce prejudicii chiar bugetului de stat, întrucât, societatea reclamantă nemaidesfășurând activitate comercială, nu s-ar mai obține venituri cu care s-ar putea achita creanțele bugetare. Dimpotrivă, eventuala suspendare ar conduce la asigurarea eventualelor lichidități în vederea achitării creanțelor bugetare.
Prin executarea silită ce s-ar porni de, s-ar ajunge la imposibilitatea achitării creditelor bancare contractate de societatea reclamantă (peste 1 milion EURO) și ar afecta contractelor de leasing.
Rolul suspendării este tocmai de a preveni o anumită pagubă plecând de la ideea că reclamantului i se încalcă anumite drepturi subiective, mai bine conturate, urmând ca aceste aspecte să fie analizate pe fondul cauzei.
3. fost sesizată în temeiul art.7 autoritatea publică, solicitându-se anularea actului administrativ ce vatămă societatea reclamantă.
Astfel, s-a făcut dovada că s-a înregistrat contestația la organul fiscal.
În drept, s-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: decizia privind modificarea bazei de impunere înregistrată sub nr.2228/17.03.2008, contestația înregistrată sub nr.18712/09.04.2008, raport de inspecție fiscală din 14.03.2008, decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală înregistrată sub nr.2228/17.03.2008, raport de inspecție fiscală înregistrat sub nr.2228/17.03.2008, situație aprovizionare de facturi în cursul anului 2007, contract de sponsorizare încheiat la data de 01.09.2005, fișa de cont pentru operații diverse decembrie 2005, contract de sponsorizare încheiat la data de 26.04.2006, contract de sponsorizare încheiat la data de 01.08.2006, fișa de cont pentru operații diverse decembrie 2006, factura fiscală seria B - nr.-, notificare înregistrată sub nr.-/15.03.2007, notificare înregistrată sub nr.60326/14.02.2007, situația facturilor cu chirie emise de - SRL cu notificare valabilă de la 12.11.2007, situația facturilor cu chirie emise de - SRL cu notificare valabilă de la 15.03.2007, situația facturilor cu chirie emise de - SRL C cu notificare valabilă de la 15.02.2007, contract de execuție de lucrări nr.04C din 20.06.2007, Anexa nr.1 la contract nr.04 C din 20.06.2007, contractul adițional la contractul de execuție de lucrări nr.04 C din 20.06.2007, Anexa nr.2 la contract nr.04 C din 20.06.2007, fișa de cont pentru operații diverse decembrie 2007, facturile fiscale nr.- din 18.09.2007, nr.-/08.09.2007, situația cumulului TVA suplimentar și accesoriilor din 14.03.2008, promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (antecontract) din 14.12.2007, dispoziție de plată nr.17/14.12.2007, nota explicativă, adresa nr.93/13.03.2008 emisă de DGFP - pentru Contribuabili Mijlocii, declarație pe propria răspundere din 14.03.2008, planșe foto, topul principalilor clienți ai - SRL C, funcție de volumul valoric al vânzărilor, balanța mijloace fixe Grupa 1, balanța mijloace fixe Grupa 2, balanța mijloace fixe Grupa 2 OB., balanța mijloace fixe Grupa 3, balanța mijloace fixe Grupa 3 OB., lista cu principalele active corporale aflate în dotarea - SRL, tabel nominal cu salariații angajați la - SRL la data de 31.03.2008 cu contract de muncă, contract de credit nr.6/22.01.2008, contract de garanție reală imobiliară pe sume de bani prezente și viitoare nr.6/G din 22.01.2008, act adițional nr.4/04.10.2007 la contractul de credit nr.141/15.09.2005 încheiat la data de 04.10.2007, act adițional nr.5/04.10.2007 la contractul de credit nr.140/15.09.2005 încheiat la data de 04.10.2007, act adițional nr.1/04.10.2007 la contractul de credit nr.142/15.09.2005 încheiat la data de 04.10.2007, graficele de rambursare a creditelor, act adițional nr.1/04.10.2007 la contractul de credit nr.135/28.09.2006 încheiat la data de 04.10.2007, act adițional nr.2/27.11.2007 la contractul de credit nr.192/20.12.2007 încheiat la data de 27.11.2007, act adițional nr.2/10.12.2007 la contractul de scont nr.39/18.08.2006, nr.1 din 29.11.2006 la Convenția de credit nr.7 din 31.07.2006, act adițional nr.04/12.03.2008 la contractul de credit nr.8677/21.04.2006 - Parte Specială, situația datoriilor către bănci la 31.03.2008, sumele achitate de - SRL C la bugetul consolidat al statului în cursul anului 2007, sumele achitate de - SRL C la bugetul consolidat al statului în cursul trimestrului I al anului 2008, sumele achitate de - SRL C la bugetul local al Municipiului C în cursul anului 2007, sumele achitate de - SRL C la bugetul local al Municipiului C în cursul trimestrul I al anului 2008, borderou de plăți la 31.03.2008, ordine de plată, borderou de plăți la 13.03.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2008 instanța a stabilit în baza art.185 alin.2 Cod procedură fiscală cauțiune în cuantum de 7000 lei în sarcina reclamantei, care a fost depusă la termenul din data de 23.04.2008.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către DGFP D, în numele și pentru pentru Contribuabilii Mijlocii D prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive aa M unicipiului C în favoarea pentru Contribuabilii Mijlocii D, motivând că potrivit art.1 și art.2 alin.(1) din nr.266 din 19.02.2007: "Începând cu data de 1 aprilie 2007, direcțiile generale ale finanțelor publice județene, prin administrațiile finanțelor publice pentru contribuabilii mijlocii, administrează contribuabilii, persoane juridice, cu domiciliul fiscal în raza teritorială a județelor, denumiți în continuare contribuabili mijlocii, prevăzuți în anexa ce face parte integrantă din prezentul ordin".
Potrivit art.2 alin.(1) "Începând cu data de 1 aprilie 2007, contribuabilii mijlocii, persoane juridice, prevăzuți la art.1, cuprinși în anexa la prezentul ordin sunt administrația de către administrațiile finanțelor publice pentru contribuabilii mijlocii".
În speță rolul de autoritate publică emitentă este deținut de pentru Contribuabilii Mijlocii D, toate actele administrativ-fiscale fiind emise de aceasta, iar în litigiile care au ca obiect anularea sau suspendarea unor acte administrativ-fiscale are calitate procesuală pasivă instituția (autoritatea) publică emitentă.
În concluzie se solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință respingerea acțiunii față de C, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Se solicită, de asemenea, respingerea cererii de suspendare considerând neîndeplinite condițiile stabilite de art. 14 din Legea 554/2004, respectiv să fie un caz bine justificat și o pagubă iminentă.
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2008, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C și a dispus introducerea și citarea în cauză, în calitate de pârâtă, a pentru Contribuabilii Mijlocii
Prin sentința nr. 1202 din 7.05.2008 Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL C, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII
A dispus suspendarea executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare și a raportului de inspecție fiscală nr.2228 din 17.03.2008, până la pronunțarea instanței de fond.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii formulate în cauză Tribunalul a reținut că acestea presupun un caz bine justificat, prevenirea unei pagube iminente și sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare.
Prin contestația formulată de reclamantă la data de 09 aprilie 2008 și înregistrată sub nr. 18712 la. D depusă la dosarul cauzei la fila 11 s-a constat îndeplinirea condiției privind sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare.
Referitor la prima condiție privind existența unui caz bine justificat s-a reținut faptul că reclamanta este o societate cu activitate comercială intensă, posibilitatea de recuperare a creanței de către stat fiind una reală. Sumele pe care societatea reclamantă trebuie să le încaseze de la proprii clienți, precum și activele foarte mari, sunt un element în plus care dovedește rapiditatea și realitatea cu care statul poate recupera creanța. Posibilitatea de recuperare a debitului de către Administrația Financiară este reală, valoarea patrimoniului societății depășind valoarea obligațiilor bugetare cu mult mai mult, astfel că în eventualitatea suspendării executării nu sunt afectate drepturile creditorului.
Pagubă iminentă reprezintă prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public
Este evident că societatea reclamantă este prejudiciată prin actele administrative a căror suspendare se solicită în speță. Prin executarea silită s-ar ajunge practic la blocarea activității societății reclamante, intrarea în incidență de plată, cu consecințe grave inclusiv pentru cei 80 de angajați ai societății, eventuala suspendare ar conduce la asigurarea eventualelor lichidități în vederea achitării creanțelor bugetare.
Rolul suspendării este tocmai de a preveni o anumită pagubă plecând de la ideea că reclamantului i se încalcă anumite drepturi subiective, mai bine conturate, urmând ca aceste aspecte să fie analizate pe fondul cauzei.
Prin executarea silită ce s-ar porni de, s-ar ajunge la imposibilitatea achitării creditelor bancare contractate de societatea reclamantă (peste 1 milion EURO) și ar afecta plata contractelor de leasing.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D în numele și pentru ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că, în speță, pentru a se putea dispune suspendarea executării actelor administrativ-fiscale trebuie îndeplinite cumulativ condițiile stabilite de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Recurenta apreciază că îndeplinirea celor două condiții nu a fost dovedită de intimata reclamantă, iar instanța de fond face afirmații contradictorii în cuprinsul sentinței, fără să motiveze existența cazului bine justificat.
Totodată, recurenta susține că instanța de fond nu a motivat nici existența condiției pagubei iminente, singurul prejudiciat fiind bugetul de stat.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probele dosarului se reține că intimata reclamantă este o societate cu activitate comercială dispunând de active mari, iar valoarea patrimoniului acesteia depășește valoarea creanțelor, astfel încât nu se poate reține motivul de recurs referitor la dreptul pentru a dovedi unui caz bine justificat.
Nu se poate reține nici motivul de recurs privind inexistența unei pagube iminente, deoarece executarea silită are duce la perturbarea gravă a activității societății, prin imposibilitatea acesteia de a achita creanțele contractante, așa cum rezultă din copiile contractelor de credit aflate la dosarul cauzei, borderouri de plăți.
În consecință, instanța de fond a reținut corect îndeplinirea de către reclamantă a acelor două condiții prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D în numele și pentru ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII D împotriva sentinței numărul 1202 din data de 07 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.2//24.10.2008
Jud. fond C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
