Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1800/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1800
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1503 din data de 26 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal s-au prezentat avocat, pentru recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 Cod Procedură Civilă.
Avocat, pentru recurentul reclamant, depune dovada achitării taxei de timbru și delegația de reprezentare.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de suspendare. Arată că deși actele administrative a căror suspendare o solicită poartă același număr ca și cele emise pentru, aceste acte sunt diferite, deoarece privesc persoane diferite. În mod eronat instanța de fond a considerat că este un sigur act. Pe fond apreciază că există motive pentru suspendarea actelor. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, confirmă emiterea unor acte fiscale diferite pentru recurent și care poartă același număr de inregistrare. Solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la data de 10.06.2008, reclamantul solicitat anularea raportului de inspecție fiscală nr. - / 31.12.2007,a deciziei de impunere cu același număr,a dispoziției nr. 387 din 11.01.2008 și titlului executoriu din 03.04.2008, emis în dosarul de executare nr. 2686/02.04.2008.
A arătat că prin cererea nr. 9071 din 18.02.2008 formulat contestație împotriva acestor acte administrative, solicitând anularea parțială acestora.
S-a contestat suma de 18.907 lei, privind impozit pe venit net, iar măsurile contestate sunt: înregistrarea asociației fără personalitate juridică și obținerea codului d înregistrare fiscală ca plătitor TVA, conducerea evidenței contabile la nivelul asociației,emiterea documentelor cu regim special la nivelul asociației, depunerea declarațiilor anuale privind impozitul pe venit de asociație și declarații speciale.
Reclamanta a arătat că raportul de inspecție fiscală și decizia contestată sunt nule, făcând referire la valoarea de vânzare unui autoturism, la chiria imobilului din C str. - nr. 16.
S-a solicitat să se dispună suspendarea întrucât nu primit răspuns de la DGFP D, începându-se executarea, emițându-se titlul executoriu din data de 03.04.2008 în dosarul nr. 2781/02.04.2008(de executare).
A mai arătat că prin sentința din 19 mai 2008 Judecătoria Craiova în dosarul nr- constatat nulitatea absolută a procesului- verbal de contravenție din 27.12.2007și ca atare fapta nu mai există.
DGFP a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței materiale instanței,în ceea ce privește capătul 4(patru) de cerere, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive, în favoarea
Prin sentința nr.1503 din 26 iunie 2008, Tribunalul Dolja admis excepția necompetenței materiale cu privire la capătul 4 de cerere.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
S-a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit dispoz. art. 14 al. 6 din Legea 554/2004, modif. prin Legea 262/2007, nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.
Astfel, s-a constatat că prin cererea formulată de reclamantul la data de 10.06.2008,ce face obiectul dosarului nr- soluționat la data de 26.06.2008, s- solicitat suspendarea acelorași acte administrative,respectiv raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere cu nr. -/31.12.2007 și dispoziției nr. 387/11.01.2008, iar prin sentința nr. 1492/26.06.2008 s- admis cererea de suspendare.
S- mai reținut că verificarea s- făcut pentru societatea civilă " notar Public ", iar în conformitate cu contractul de asociere din data de 05.11.2001, și s-au asociat în biroul notarial cu denumirea de " Notar Public ".
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive DGFP D,
s-a reținut că este neîntemeiată, având în vedere că reclamanta formulat contestația împotriva actelor administrative atacate, însă încă nu s- pronunțat soluția.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs a arătat că actele administrative emise pentru el și numitul deși poartă același număr,privesc persoane diferite,cu date de identificare diferite.
Pe fond, a susținut că atât raportul de inspecție fiscală cât și decizia de impunere sunt nule deoarece nelegal s-a procedat la recalcularea valorii de revânzare a autoturismului conf.art.11 alin.1Cod fiscal și tot în mod nelegal s-a considerat că prețul chiriei lunare aferente imobilului din C,-, este mai mare decât valoarea de piață, care a fost stabilită în mod incorect în baza unor adrese emise de către trei agenții imobiliare.
A mai susținut recurentul că măsurile dispuse sunt total contrarii celor dispuse prin raportul de inspecție fiscală încheiat la 14.02.2008, iar suspendarea acestor acte este motivată de începerea executării, în acest sens emițându-se la 03.04.2008 un titlu executoriu, ceea ce conduce la prejudicierea sa.
A invocat recurentul și sentința din 19 mai 2008 prin care Judecătoria Craiovaa constatat nulitatea procesului verbal de contravenție seria - nr.o-/27.12.2007, emis de DGFP D- C, cu consecința înlăturării sancțiunii constând în plata amenzii în cuantum de 300 lei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificată, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Instanța constată că, în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de art. 14 alin.1 din legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executării actului administrativ, respectiv: cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.
Existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Natura măsurii dispuse prin actul a cărui suspendare se solicită nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate ale actelor administrative fiscale, invocate de către recurent în susținerea cazului bine justificat, presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condiției prevăzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Curtea, constată de asemenea, că paguba iminentă este definită de art. 2 alin.1 lit. s din legea nr. 554/2004, drept " prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea executării este însă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce recurentului reclamant un prejudiciu grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Este evident că simplele susțineri din cuprinsul cererii referitoare la paguba creată, în condițiile în care,în cauză nu s-au administrat dovezi de către reclamant cu privire la iminența producerii unei pagube, nu sunt suficiente și nici concludente pentru a se aprecia că sunt întrunite cerințele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea unui act administrativ, a cărui prezumție de legalitate nu a fost răsturnată.
Mai precis, nu pot fi primite simplele afirmații ale acestuia în sensul că începerea executării actelor administrative contestate în procedura prealabilă este de natură să îi provoace atât o pagubă iminentă de ordin material, în lipsa unor probe.
Curtea, apreciază că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube, astfel că în baza art.312 Cod proced. Civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1503 din data de 26 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Judecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
