Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 186/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 186
ȘEDINȚA DIN DE CONSILIU DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 04 iulie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, pârât - SRL, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 04 iulie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CU RTEA:
Asupra acțiunii de față;
La 16 iunie 2008, - "" SRL a chemat în judecată pe pârâții Agenția Domeniilor Statului și -" "SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării actelor administrative reprezentate de: adresa înregistrată la Agenția Domeniilor Statului B sub nr.61635/25.09.2007, adresa înregistrată la ADS sub nr.21018/04.02.2008, măsura rezilierii contractului de concesiune nr.15/16.11.2005 încheiat între - "" SRL și S, procedura de atribuire prin licitație publică a terenului în suprafață de 3232,80 ha agricol și 136,07 ha neagricol, situat în comuna de, Județul D, precum și contractul de concesiune încheiat între ADS și -" "SRL.
În motivarea cererii se arată că la 16.11.2005 a fost încheiat contractul de concesiune nr.15/16.11.2005 între ADS, în calitate de concedent și -""SRL, în calitate de concesionar, având ca obiect imobilul în suprafață de 3395,44 ha, situat în perimetrul localităților, și de, Județul
Se mai arată că la data de 25.09.2007, ADS a emis adresa înregistrată sub nr.61635/2007, prin care i-a comunicat aplicabilitatea pactului comisoriu de gradul III din contractul de concesiune, ca urmare a nerespectării obligației de plată a redevenței, apreciind că -""SRL datorează un debit de 321.860,65 lei din care 293.270,14 lei redevență neachitată și 28590,51 lei penalități de întârziere,insa măsura rezilierii dispusă de ADS este abuzivă, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.5.10 din contractul de concesiune nr.15/16.11.2005, ea nedatorând redevența, executându-și la termen obligațiile contractuale.
Arată reclamanta că în perioada 16.11.2005 - 01.02.2006 a fost pusă în posesie așa cu, reiese din procesul verbal de predare-primire, astfel că pentru această perioadă ADS a calculat și impozitat în mod nelegal redevență.
Se invocă faptul că la data de 01.02.2006, când fost pusă în posesia terenului, din suprafața de 3.395,44 ha o suprafață de 2000 ha era cultivată de o altă societate comercială, iar în conformitate cu art.5.4 din contractul de concesiune nr.15/16.11.2005, în situația în care la data punerii în posesie, pe destinație agricolă există culturi care au fost înființate de persoane ce au avut un drept legal sau contractul asupra terenului, concesionarul va datora redevența stabilită prin contractul de concesiune numai pentru suprafața de teren neocupată de culturi astfel înființate.
Menționează reclamanta că ulterior încheierii contractului de concesiune a intervenit un caz de forță majoră, constând în calamități naturale din anii 2006-2008, forța majoră fiind dovedită cu HG 828/2006 și cu certificatul de atestare a forței majore nr.3046/2006, prin care Județul Dad eclarat zona calamitată, iar prin sentința nr.36/2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, instanța a exonerat reclamanta de la plata redevenței pentru perioada aprilie 2006 - decembrie 2006.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării actelor administrative, reclamanta arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Cu privire la paguba iminentă, reclamanta arată că există riscul unei pagube iminente, întrucât a înființat pe terenul ce a făcut obiectul contractului de concesiune culturi de, porumb, -soarelui, cartofi, pepeni verzi pentru care a efectuat cheltuieli în cuantum de 505.000 lei, iar până la recoltarea culturilor agricole înființate este necesară efectuarea unor lucrări de întreținere, constând în fertilizare, erbicidare, combatere boli și dăunători, prășire mecanică și manuală, precum și recoltatul mecanizat al acestor culturi.
Tot cu privire la paguba iminentă se arată că-n situația în care nu ar mai putea realiza lucrările de întreținere a culturilor înființate, culturile agricole ar fi compromise și s-ar înregistra pierderi în sarcina societății și ar fi prejudiciată și prin pierderea veniturilor ce s-ar putea obține prin valorificarea culturilor menționate.
În ceea ce privește cazul bine justificat, reclamanta arată că există pe rolul instanței de judecată acțiunea formulată împotriva actelor administrative a căror suspendare se solicită existând și indicii de nelegalitate a acestor acte.
Se arată că adoptarea de către ADS a măsurii rezilierii contractului de concesiune, motivat de faptul că nu ar fi achitat redevența, este nelegală întrucât prin sentința nr.36/2008 Curtea de Apel Craiovaa exonerat-o de la plata redevenței stabilite prin contractul de concesiune pentru perioada aprilie 2006 - decembrie 2006, reținându-se astfel că redevența imputată societății este parțial nedatorată, în cauză operând un caz de forță majoră.
Recurenta mai arată că executarea propriu-zisă și efectivă a actelor administrative a început înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acestora, ceea ce justifică cazul bine justificat, iar suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ.
La 02.07.2006, pârâta Sad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actelor administrative.
S-a invocat excepția lipsei plângerii prealabile, întrucât în conformitate cu dispozițiile prevăzute deart.7 din Legea 554/2004, persoana care se consideră vătămată prin actul administrativ consideră vătămată prin actul administrativ emis trebuie să se adreseze în termenele și condițiile prevăzute de lege autorității emitente a actului administrativ și-n consecință cererea e prematur introdusă.
În ceea ce privește suspendarea executării actelor administrative reprezentate de adresa nr.61635/2005, adresa nr.21018/2008 și măsura rezilierii contractului de concesiune nr.15/2005, pârâta arată că a respectat clauzele contractuale cu privire la rezilierea contractului de concesiune, în sensul că prin adresa nr.57850/2007 a notificat reclamanta ca în termen de 30 de zile să achite debitul pe care-l are în baza contractul de concesiune, în caz contrar urmând să procedeze la rezilierea contractului conform pactului comisoriu de gradul III; întrucât reclamanta nu a achitat debitul datorat prin adresa nr.61635/2007, la un interval de 70 de zile a comunicat acesteia notificarea de reziliere a contractului de concesiune nr.15/2005.
Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire prin licitație publică a terenului în suprafață de 3262,8 ha agricol și 130,07 ha. neagricol, se arată că acest capăt de cerere este rămas fără obiect, întrucât licitația de concesionare a fost finalizată, iar în ceea ce privește anularea contractului de concesiune încheiat între ADS și - " Ivest"SRL, se arată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea unei convenții.
Pârâta arată că invocarea de către reclamantă a unor litigii privind legalitatea unor acte administrative nu este în măsură să conducă la suspendarea actelor administrative, iar sentința nr.36/2008 invocată ca indiciu de nelegalitate, nu este de natură să ducă la concluzia că măsura rezilierii contractului de concesiune este nelegală, iar sentința 36/2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care reclamanta fost exonerată de plata redevenței pe perioada aprilie 2006 - decembrie, este ulterioară rezilierii contractului și nu este irevocabilă.
Mai mult, la calculul redevenței datorate de reclamantă a avut în vedere faptul că la momentul punerii în posesie o suprafață de 2000 ha era deja ocupată cu culturi deja înființate și n-a perceput redevență pentru acea suprafață până la data ridicării recoltelor.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, respectiv prevenirea unei pagubei iminente, pârâta arată că motivul invocat de reclamantă, în sensul că a înființat culturi pe terenul ce face obiectul contractului, nu este de natură să ducă la suspendarea actelor administrative.
S-au depus la dosar următoarele acte: anunț publicitar, adresa nr.61635/2007, emisă de S, adresa nr.334/2007, eliberată de -""SRL, sentința nr.36/01.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, proces verbal încheiat la 21.12.2005, notă de constatare nr.492/2006, nota nr.-/2007, cereri de chemare în judecată, contractul de concesiune nr.7/20.05.2008, contractul de concesiune nr.15/16.11.2005, adresa nr.21018/2008, emisă de S, proces verbal de adjudecare nr.12879/2008, adresa nr.57850/2007, facturi fiscale, situația culturilor înființate, polițe de asigurare a culturilor agricole.
Analizând cererea, în raport de actele depuse la dosar, instanța reține:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat ca în temeiul art.15 din legea 554/2004 să se dispună suspendarea următoarelor acte administrative:
- adresa nr.61635/25.09.2007, emisă de ADS:
- adresa nr.21018/04.02.2008 emisă de ADS;
- măsura rezilierii contractului de concesiune nr.15/2005 încheiat între -""SRL, în calitate de concesionar și ADS în calitate de concedent;
- procedura de atribuire prin licitație publică a terenului în suprafață de 3262,80 ha agricol și 136,07 ha neagricol, situat în comuna de;
- contractul de concesiune încheiat între ADS, în calitate de concedent și -""SRL, în calitate de concesionar pentru suprafața de teren menționată mai sus.
Prin adresa 61635/2007, ADS făcut cunoscut reclamantei rezilierea contractului de concesiune nr.15/16.11.2005, încheiat între reclamantă și pârâtă, pentru terenul agricol ce a făcut obiectul contractului, în conformitate cu pactul comisoriu de grad III prevăzut de art.5.10 din contract, ca urmare a neexecutării obligației contractuale de plată a redevenței, la termenele scadente.
Instanța apreciază că această adresă nu este un act administrativ, întrucât nu produce prin ea însăși efecte juridice care să determine nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, ci îmbracă forma unei corespondențe prin care reclamantei i se aduce la cunoștință rezilierea contractului de concesiune.
Clauza de reziliere stipulată într-un pact comisoriu de gradul III în contractul de concesiune este cea care a produs efecte juridice.
Dacă este sau nu legală rezilierea contractului, instanța nu o poate analiza, întrucât pentru a stabili culpa vreunei părți în neexecutarea obligațiilor contractuale e necesară cercetarea și analizarea fondului, ceea ce nu se poate face într-o cerere de suspendare a executării.
În ceea ce privește adresa 21018/04.02.2008, de asemenea, instanța apreciază că nu poate face obiectul unei suspendări.
Prin actul mai sus menționat, pârâta refuză solicitarea reclamantei de scutire la plata redevenței, exonerând-o doar de îndeplinirea obligațiilor instituționale asumate prin contractul de concesiune.
Operațiunea de suspendare a efectelor unui act juridic constând în încetarea temporară a efectelor actelor administrative privește un act administrativ tipic emis de o autoritate.
Astfel, instanța apreciază că refuzul pârâtei de aos cuti pe reclamantă de la plata redevenței, nu poate face obiectul unei suspendări.
În ceea ce privește procesul verbal de adjudecare nr.12879/2008, instanța constată că în data de 09.05.2008, comisia de licitație a adjudecat în favoarea -" " SRL suprafața de teren cu destinație agricolă de la -" SA de, respectiv 3262,80 ha teren agricol și teren neagricol aferent în suprafață de 136,07 ha, iar la 20.05.2008 a fost încheiat contractul de concesiune nr.7 între și -" " SRL.
Cum procedura de atribuire prin licitație publică a terenului în litigiu a fost finalizată, fiind încheiat un nou contract de concesiune cu un alt concesionar, instanța apreciază ca fiind rămasă fără obiect cererea privind suspendarea acestui act administrativ.
Din actele aflate la dosar, instanța constată că reclamanta avea cunoștință de organizarea licitației publice, având astfel posibilitatea suspendării acesteia înainte de a se finaliza și de a se încheia un alt contract.
Astfel, la fila 39 există o copie a unei cereri de chemare în judecată din care reiese că la 08.05.2008, reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială în baza art.581 Cod pr.civilă,ca instanța de contencios să dispună suspendarea licitației publice ce urma să aibă loc la 09.05.2008 pentru concesionarea unei suprafețe de 3.262,80 ha teren agricol și 163,07 ha teren neagricol.
Este culpa reclamantei că și-a întemeiat cererea pe dispoziții legale incompatibile cu Legea contenciosului administrativ, și nu pe art.14 alin.1 din legea nr.554/2004.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții: să existe un caz bine justificat și să se prevină producerea unei pagube iminente.
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă, din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului, întrucât natura măsurii dispune prin actul atacat nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat în sensul dispozițiilor menționate.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în susținerea cererii de suspendare presupune cercetarea în profunzime a fondului cauzei, iar în cadrul suspendării instanța are posibilitatea de a efectua doar o cercetare sumară a aparenței dreptului.
Suspendarea executării este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat, ori în speță în situația în care, în cadrul acțiunii de fond, se stabilește că procedura de atribuire prin licitație publică este nelegală, reclamantul are dreptul la despăgubiri constând în contravaloarea culturilor înființate și nerecoltate.
În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârât, instanța o apreciază ca neîntemeiată, întrucât față de măsura de excepție a suspendării executării reclamanta nu era obligată să îndeplinească procedura prevăzute de art.7 din Legea 554/2004.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea apreciază ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării actelor administrative și-n consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, pârât - SRL
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2008
Președinte,
Grefier,
Red.jud.
LF/ 4 ex/11.07.2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
