Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 199/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de municipiul Târgu M, reprezentat în temeiul art. 62 alin. 1 din Legea administrației publice locale de primar, împotriva sentinței civile nr. 770 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
La data de 25 februarie 2009, reclamanta-intimată a depus prin serviciul registratură concluzii scrise, însoțite de înscrisuri de care înțelege să se folosească în cauză.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2009, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astăzi, 26 februarie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 770 din 19 noiembrie 2008, Tribunalul Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Municipiul Târgu-M, prin Primar și a admis cererea formulată și precizată de reclamanta, dispunând suspendarea executării autorizației de desființare nr. 45 din 29 iulie 2008 emisă de pârât, până la pronunțarea instanței de fond cu privire la anularea actului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâtul Municipiul Târgu-M a emis în favoarea SRL autorizația de desființare nr. 45 din 29 iulie 2008 pentru demolarea construcției existente în Târgu-M,-/11 înscrisă în CF nr. 3044/II Târgu-M și că în certificatul de urbanism nr. 630/2008 a fost menționată și condiția pentru emiterea autorizației de demolare și de construire, aceea de a se obține acordul autentificat al proprietarilor parcelelor limitrofe, deci și al reclamantei.
Instanța, din analiza sumară a actelor depuse la dosar, a constatat că acest acord al reclamantei nu a fost obținut, prin hotărâre judecătorească fiind obligat la exprimarea acordului doar pârâtul, reclamanta nefiind parte în acel dosar. În plus, acea hotărâre judecătorească privea acordul pentru eliberarea autorizației de construire, nu de demolare. În ceea ce privește condiția pagubei iminente prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată, instanța a considerat-o îndeplinită întrucât reclamanta a invocat faptul că urmează să-i fie demolată o de alimente care îi aparține și pe care o folosește de 30 de ani.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de Municipiul Târgu-M, care a solicitat modificarea, motivând că Primăria Târgu-M nu are calitate procesuală pasivă iar pe fondul cauzei, actul administrativ îndeplinește toate cerințele legale. S-a mai precizat că reclamanta nu face dovada introducerii acțiunii în anularea actului administrativ în termenul de 60 de zile de la suspendare, astfel că suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate și în plus, proprietarul imobilului este, fiind deci suficientă obținerea acordului din partea acestuia, adăugându-se și faptul că s-a consimțit prin declarație autentică la instituirea unei servituți asupra terenului aferent cămării de alimente, de folosire a terenului respectiv pe toată durata construcției, adică a apartamentului 3. Prin urmare, acest drept se stinge odată cu desființarea construcției în condițiile art. 620 alin. 2 Cod civil.
SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de reclamantă, cerere care însă a fost depusă după închiderea dezbaterilor, astfel că, nefiind depusă în termen procedural, nu a mai putut fi pusă în discuție.
Intimata reclamantă a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului și subliniind că ea și-a precizat acțiunea în sensul că a înțeles să cheme în judecată Municipiul Târgu-M, ca emitent al autorizației atacate și că lipsește acordul ei pentru emiterea autorizației de demolare, subliniind că sentința nr. 1098/2006 a Judecătoriei Târgu -M nu îi este opozabilă, iar prin desființarea unei încăperi pe care o folosește de peste 30 de ani i se creează un mare prejudiciu. Intimata a mai precizat că a introdus în termenul de 60 de zile acțiunea în anularea actului administrativ, formându-se dosarul nr- cu primul termen de judecată la 20 februarie 2009.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, cât și prin incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că s-a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu o instituție care nu a fost parte în proces și care nu a fost citată la nici un termen de judecată. Astfel, prin cererea sa de chemare în judecată, reclamanta a indicat-o drept pârâtă pe Primăria municipiului Târgu-M, ca emitent al autorizației de demolare nr. 45/2008.
În încheierea din 13 noiembrie 2008 (fila 59) este menționată în calitate de pârâtă aceeași instituție, Primăria municipiului Târgu-M, instituție care, prin întâmpinare a și invocat lipsa calității procesuale pasive.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu-M, în raport de prevederile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, fără nicio motivare, prin practicaua sentinței nr. 770 din 19 noiembrie 2008, pentru ca apoi, prin dispozitiv să admită cererea de suspendare în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Târgu-
Nu se verifică nici susținerea reclamantei că și-a precizat acțiunea în contradictoriu cu Municipiul Târgu-M, deoarece la dezbaterea în fond a cauzei, potrivit consemnărilor făcute în ședința de judecată din 19 noiembrie 2008, mandatarul reclamantei solicita admiterea acțiunii în sensul suspendării executării autorizației de demolare de către Primăria municipiului Târgu- Nu se poate pune semnul egalității între Primărie și Municipiu, deoarece Legea nr. 215/2001 republicată face distincție clară între autoritățile administrației publice locale și unitățile administrativ teritoriale, iar Primăria nu este o entitate care să aibă capacitate juridică, ci este un aparat administrativ.
În altă ordine de idei, autorizația de desființare nr. 45/2008 ce se cere a fi suspendată, s-a emis la cererea SRL, societate comercială autorizată să execute lucrări de desființare, impunându-se punerea în discuție a necesității introducerii acesteia în cauză, ca parte direct vizată de efectele hotărârii de suspendare.
În contextul celor arătate, se verifică motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare în fond a cererii de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Municipiul Târgu-M împotriva sentinței civile nr. 770 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-25.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
