Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 2/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâții și -, ambii cu domiciliul în S- județul, împotriva sentinței civile nr. 499/18.08.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa recurenților-pârâți și -, a intimatului-pârât Municipiul S prin primar și a intimaților-reclamanți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se mai constată depunerea unor concluzii scrise din partea recurenților.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.499 din 18.08.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată și precizată de reclamanții n și în contradictoriu cu pârâții Municipiul S, prin Primarul municipiului, și și a dispus suspendarea executării autorizației de construire nr.913/15.08.2007 emisă de Primarul municipiului
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că pârâții și au obținut autorizației de construire în baza căreia pârâții au fost autorizați să efectueze construcții pe un teren aflat în imediata vecinătate a terenului deținut de reclamanți.
S-a reținut că pe rolul Judecătoriei Sibiu există o acțiune în grănițuire și că mai există un litigiu privind anularea licitației în urma căreia pârâții au obținut terenul.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că acțiunea formulată de reclamanți este lipsită de interes deoarece autorizația în litigiu a expirat la data de 15.08.2008, precum și faptul că hotărârea este nelegală deoarece la momentul pronunțării sentinței atacate acțiunea în grănițuire era soluționată de către Tribunalul Sibiu printr-o hotărâre definitivă respectiv prin decizia nr.80/2008.
Potrivit acestei decizii reclamanții erau cei care ocupau o parte din terenul recurenților.
S-a menționat și faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, deoarece nu există niciun prejudiciu și nu este îndeplinită condiția iminenței unei pagube.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Obiectul cauzei îl constituie suspendarea executării unui act administrativ, respectiv a autorizației de construire nr.913 din 15.08.2007, în sensul stopării lucrărilor de construcție până la pronunțarea instanței de fond.
Deși a fost intitulată "cerere de ordonanță președințială", acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea 554/2004, fiind judecată de un complet de contencios administrativ.
În cuprinsul acțiunii se menționează că s-a solicitat instanței să stabilească granița între terenul aparținând reclamanților și și terenul aparținând pârâților și.
În acest sens s-a arătat că există o acțiune în grănițuire, pe rolul instanțelor din S, respectiv dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
De asemenea, s-a arătat că s-a solicitat anularea licitației în urma căreia pârâții au devenit proprietarii terenului, acțiunea fiind strămutată de la Tribunalul Sibiu la Tribunalul Brașov.
Astfel, reclamanții se raportează la două acțiuni, respectiv cea în grănițuire și cea de anulare a licitației în momentul în care solicită suspendarea executării actului administrativ.
Reclamanții au invocată însă dispozițiile art.14 din Legea 554/2004, iar instanța a soluționat acțiunea în baza acestui temei legal, aspect necontestat.
În această situație, instanța are obligația de a verifica dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004.
Aceste dispoziții prevăd următoarele:"În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
După cum reiese din textul acestui articol, trebuie să existe un act administrativ, acest act să fie atacat în instanță printr-o acțiune prin care să se solicite anularea lui și să existe un caz bine justificat și o pagubă iminentă.
Numai dacă sunt îndeplinite toate aceste condiții, instanța poate dispune suspendarea executării actului administrativ.
Atât prima instanță cât și reclamanții se raportează la două acțiuni care nu au nicio legătură cu dispozițiile art.14 alin.1 din Legea 554/2004, care se referă expres la acțiunea prin care se solicită anularea actului.
Reclamanții nu au făcut nicio dovadă în sensul formulării unei acțiuni prin care să solicite anularea autorizației nr.913/15.08.2007.
Legiuitorul sancționează neintroducerea unei astfel de acțiuni prin încetarea de drept a suspendării în 60 de zile.
Este evident că din data de 27 martie 2008, dată la care s-a formulat cererea de suspendare, au trecut mai mult de 60 de zile și suspendarea încetează de drept.
În ce privește acțiunea în grănițuire, chiar dacă nu are nicio legătură cu cauza, menționăm totuși că la data pronunțării hotărâri primei instanțe aceasta era soluționată de către Tribunalul Sibiu prin decizia nr.80/2008 pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a stabilit linia de graniță dintre cele două imobile, fără a se confirma susținerile reclamanților.
În ceea ce privește aspectele invocate cu privire la nelegalitatea licitației, acestea nu pot fi analizate în cadrul prezentei cauze, deoarece există o acțiune separată în care s-a solicitat anularea licitației și revine instanței competente sarcina de a analiza aceste aspecte.
După cum am mai menționat singurele condiții pe care le putem verifica în cadrul acestui dosar sunt cele reglementate de art.14 din Legea nr.554/2004.
Dintre aceste condiții nu este îndeplinit cel al existenței actului administrativ, nefiind îndeplinite condițiile vizând solicitarea în instanță a anulării actului, existența unui caz bine justificat sau a vreunei pagube iminente.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. instanța va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată și va respinge acțiunea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de și, domiciliați în S,-, județul S, împotriva sentinței nr.499/18 august 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea primei instanțe în sensul că respinge acțiunea reclamanților
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
12.02.2009.
2 exp.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
