Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 200/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 200/F-
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea de suspendare a Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr.2239 din 9 octombrie 2009și a Ordinului prin care se organizează evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale a persoanelor care urmează să ocupe funcții de director coordonator, director coordonator adjunct a serviciilor publice deconcentrate aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea în perioada 19-27 octombrie 2009,formulată de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -.2,.A,.2, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul prin avocat, în baza delegației de substituire, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar concluzii scrise, precizând că are mandat numai pentru depunerea acestora.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cererea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA:
Constată că la 13 2009, a formulat cerere de suspendare a Ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr.2239 din 9 octombrie 2009 prin care i-a fost acordat un preaviz de 15 zile în vederea încetării contractului de management încheiat la 15.08.2009, și a Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care se organizează evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale în vederea ocupării funcției de director coordonator a serviciilor publice deconcentrate aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea ministrului.
În motivare se susține că, relativ la primul ordin, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 privind suspendarea executării efectelor actului administrativ. Se arată că, în speță, există un caz bine justificat deoarece ordinul arătat este emis pe temeiul dispozițiilor art.IV din OUG nr.105/2009 care, prin alin.1, prevede că posturile încadrate în regim contractual sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează, iar în alin.11 al aceluiași articole se prevede că, funcționarilor publici prevăzuți la alin.1 li se aplică dispozițiile legale privind încetarea raporturilor de serviciu prevăzute în art.97-99 din Legea nr.188/1999. Reclamantul susține că textele arătate, reglementate prin Legea nr.188/1999 ca și art.55 din Legea nr.53/2003, nu prevăd ca și cazuri de încetare a raporturilor de serviciu sau a raporturilor de muncă ipoteza prevăzută la alin.1 din art.IV al OUG nr.105/2009.
Existând această contradictorialitate reclamantul relevă faptul că în privința lui ar exista un caz bine justificat.
Se mai arată că alin.1 din art.IV al OUG nr.105/2009 constituie o sancțiune nejustificată aplicată reclamantului, încălcând dispozițiile art.1, 3, 8, 16 b, din Directiva nr.2000/78/CE din 27.11.2009 ce statuează egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
În fine, se mai relevă faptul că prevederile Legii nr.53/2003 statuează un termen de preaviz de 30 zile și nu de 15 zile, așa cum este consemnat în ordinul criticat.
Relativ la cea de-a doua condiție: paguba iminentă, reclamantul arată că, prin înlăturarea lui din funcție se perturbă activitatea instituției deoarece nu a fost formată o nouă persoană pentru funcția respectivă și nu i-au fost predate documentele și instrucțiunile necesare de o persoană autorizată.
Se mai arată că reclamantul este prejudiciat personal, deoarece riscă să rămână fără loc de muncă în cazul în care nu poate să se înscrie la concursul organizat în perioada de preaviz și că este singurul întreținător a doi copii minori.
Cu privire la cel de-al doilea ordin reclamantul arată că este îndeplinită condiția cazului bine justificat pentru suspendarea executării acestuia deoarece în perioada de preaviz se organizează concurs pentru ocuparea funcției avută de el, prin aceasta afectându-l grav și prejudiciind interesele atâta timp cât în interiorul termenului de preaviz nu poate participa la concurs.
La dosar au fost depuse: Ordinul nr.2239/9.10.2009, Ordinul nr.1063/28.05.2009 emise de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, copia xerox a certificatului medical, dovada plângerii adresată ministrului, dovada publicării scoaterii la concurs a postului reclamantului (fila 9-10), acte de stare civilă, Contractul de management nr.5/2009.
Verificând cererea, curtea constată următoarele.
Împrejurările litigiului.
Prin Ordinul nr.1063/28.05.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a fost numit în funcția de director coordonator în cadrul Comitetului Județean de Plăți și Intervenții pentru Agricultură A, funcție exercitată în baza Contractului de management nr.5/15.08.2009.
La 9 octombrie 2009 Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a emis Ordinul nr.2239 prin care a decis că începând cu 12.10.2009 se acordă un preaviz de 15 zile lucrătoare lui, iar la expirarea acestei perioade încetează aplicabilitatea Ordinului nr.1063/28.05.2009 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, precum și a Contractului de management nr.5/2009.
Acest din urmă ordin a fost emis în temeiul art.IV și XIV din OUG nr.105/2009, art.65 alin.1 din Legea nr.53/2003 și a art.9 alin.1 lit.h din Contractul de management nr.5/15.08.2009.
II.Dreptul aplicabil.
Potrivit dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004,(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.(2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților. (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. (4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. (5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive. (7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.2 lit.ș și t din aceeași lege,ș) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public; t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;
De asemenea, potrivit art. IV din OUG nr.105/2009- (1) Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, precum și al celorlalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează. (2) Funcțiile publice cu statut special, altele decât cele stabilite în cadrul serviciilor publice deconcentrate prevăzute în anexa nr. 1, și funcțiile publice de prefect și subprefect se exceptează de la prevederile alin. (1). (3) Serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, precum și celelalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1 sunt conduse de un director coordonator al serviciului public deconcentrat, respectiv al celorlalte servicii publice. Directorul coordonator este ajutat de unul sau mai mulți adjuncți, în limita numărului de posturi care se desființează. (4) Persoanele care urmează să ocupe funcții dintre cele prevăzute la alin. (3) se numesc prin act administrativ al ordonatorului principal de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea căruia funcționează serviciul public deconcentrat, respectiv celelalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, în urma evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale, în condițiile art.
III.Judecata
Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 în vederea suspendării executării actului.
1. Mai întâi, curtea constată că actul administrativ în litigiu a fost deja executat, având în vedere că acesta a fost pus în aplicare la 12.10.2009 și a mai subzistat pe perioada preavizului de 15 zile lucrătoare. Cum reclamantul a depus contestația la instanță la 13.11.2009, se constată că actul administrativ a fost deja executat.
Este adevărat că cel de-al doilea ordin nu a fost încă executat, însă, suspendarea executării acestuia depinde și de suspendarea primului ordin. Ar fi lipsită de logică o decizie care să suspende ordinul de scoatere la concurs a unui post, fără să se țină cont că nu poate fi suspendat ordinul de încetare a raportului de serviciu a fostului titular al postului.
2. Cu privire la condiția cazului bine justificat. Curtea constată că ordinul în litigiu a fost emis în temeiul art.IV din OUG nr.105/2009, act normativ ce prevedea că încetează funcțiile publice și posturile încadrate în regim contractual care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, precum și al celorlalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează.
În consecință, curtea constată că prin Ordinul nr.2239/9.10.2009 a fost pusă în aplicare OUG nr.105/2009 și că, pentru a se prevala de cazul bine justificat reclamantul trebuia să dovedească faptul că ordinul în litigiu este emis cu încălcarea actului normativ mai sus-arătat sau a unui act normativ conex.
În speță, reclamantul, în realitate, critică actul normativ arătând că acesta ar prevedea dispoziții contrare art.97-99 din Legea nr.188/1999 și art.55 din Legea nr.53/2003, întrucât aceste din urmă reguli nu prevăd ca și caz de încetare a raportului de serviciu sau, după caz, a celui de muncă și ipoteza prevăzută de art.IV alin.1 din OUG nr.105/2009.
În consecință, acest argument nu poate fi primit.
Cu privire la încălcarea art.1, art.3, art.8, art.16b din Directiva nr.2000/78/CE/27.11.2009, curtea constată că reclamantul nu a motivat în ce sens aceste reguli sunt încălcate prin ordinul în litigiu.
În fine, nici existența unui eventual termen de preaviz de 15 zile, în loc de cel de 30 de zile, nu constituie un caz bine justificat care să justifice suspendarea ordinului în litigiu.
3. Nu există nici dovada pagubei iminente, căci motivele invocate de reclamant nu justifică o pagubă iminentă suferită de instituție ca urmare a faptului că nu ar fi fost formată încă o persoană căreia să i se fi dat instrucțiuni.
De asemenea, nici lipsirea reclamantului de locul de muncă nu constituie un caz bine justificat, întrucât, în cazul în care se va admite acțiunea în anularea ordinului în litigiu, reclamantul va fi despăgubit cu toate sumele care reprezentau veniturile sale pe perioada în care a fost lipsit ilegal de acestea.
4. Nu sunt întrunite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente nici relativ la cererea de suspendare a ordinului ministrului, de scoatere la concurs a postului ocupat anterior de reclamant.
În principiu, curtea constată că reclamantul nu a motivat în legătură cu existența celor două condiții de suspendare a celui de-al doilea ordin.
Prejudiciul suferit, inclusiv prin atingerea dreptului la carieră, nu pot fi reținute de instanță ca motive întemeiate care să fundamenteze cazul bine justificat în suspendarea celui de-al doilea ordin.
Este evident că, în mod abstract, aceste prejudicii există, esențial este însă să se dovedească nelegalitatea vădită a actului administrativ în litigiu. Or, prin invocarea celor două argumente nu se dovedește această ilegalitate.
Pentru aceste motive se va respinge cererea ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr.2239 din 9 octombrie 2009 și a Ordinului prin care se organizează evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale ale persoanelor care urmează să ocupe funcții de director coordonator, director coordonator adjunct a serviciilor publice deconcentrate aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea în perioada 19-27 octombrie 2009, formulată de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -.2,.A,.2, județul, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- -
Red.DV/17.11.2009
EM/5 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru
