Suspendare executare act administrativ fiscal.
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--17.11.2009
ENTINȚA CIVILĂ NR. 430
Ședința publică 10 decembrie 2009
PREȘ:
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul IONUȚ, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul T și Sportului ști, având ca obiect suspendarea executării Ordinului nr. 1634 din data de 05.10.2009 emisă de pârât până la pronunțarea instanței de fond.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea legal timbrată cu 10 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar 0,3 lei conform procedurii de citare, face dovada îndeplinirii procedurii prealabile privind Ordinul atacat și că a primit răspuns la plângerea prealabilă formulată de petent, mai arată că a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva Ordinului nr. 1634 din 05.10.2009 emis de pârât, depune copia acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant, copia Ordinului atacat, răspuns la plângerea prealabilă, copie confirmare de primire comunicată de pârât, copia cererii de revocare a Ordinului atacat, adresa reclamantului către reclamant privind data încetării perioadei de concediu medical.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de suspendare.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului atacat considerând că sunt îndeplinite condițiile în baza legii contenciosului administrativ, cu cheltuieli de judecată, depune în dovedire, copia chitanței nr. 00016 din 11.11.2009 în sumă de 1000 RON.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, reclamantul Ionuț a chemat în judecată pârâtul Ministerul T și Sportului solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună Suspendarea executării Ordinului nr. 1634 din 05.10.2009 emisă de pârât, cu privire la încetarea contractului de management nr. 401/23.05.2009 prin care a fost numit în funcția de director coordonator al Direcției pentru Tineret al Județului Caraș-S, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a actului în contencios administrativ.
În motivarea cererii se arată în esență următoarele:
Prin Ordinul nr. 887/23.05.2009 emis de Ministerul T și Sportului, Cabinet Ministru, a fost numit în funcția de director coordonator al Direcției pentru Tineret al Județului Caraș-
În data de 06.10.2009 a fost comunicat către Direcția pentru Tineret al Județului Caraș-S Ordinul nr. 1643/05.10.2009 cu privire la încetarea contractului de management nr. 401/23.05.2009 și Notificarea nr. 754/05.06.2009 prin care a fost notificat că începând cu data de 21.10.2009 Contractul de management nr. 401/23.05.2009 își încetează efectele.
Potrivit Notificării nr. 754/05.06.22009 "Având în vedere prevederile art. 3 din Contractul de management nr. 401/23.05.2009, respectiv "Prezentul contract de management se încheie pe o perioadă de până la 4 ani l-a notifică că începând cu data de 21.10.2009 Contractul de management nr. 401/23.05.2009 își încetează efectele".
În data de 23.05.2009, s-a încheiat Contractul de Management nr. 401/23.05.2009 între Ministerul T și Sportului în calitate de angajator și reclamant în calitate de angajat.
Împotriva acestui ordin a promovat plângere prealabilă prin care a solicitat organului emitent în speță Ministerul T și Sportului, revocarea ordinului.
În data de 29.10.2009 i-a fost comunicat Ordinul nr. 1934/27.10.2009 prin care s-a dispus: "Se suspendă aplicabilitatea prevederilor Ordinului Ministerului T și Sportului nr. 1634/05.10.2009 și nr. 1759/09.10.2009 pe perioada incapacității temporare de muncă a reclamantului.
Datorită faptului că însuși emitentul ordinului a cărui suspendare o solicită a dispus suspendarea acestui ordin, cererea sa a rămas fără obiect, fiind, în consecință, respinsă de către instanță la termenul din data de 11.11.2009.
Arată că soluția pronunțată de prima instanță în dosarul nr- nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, deoarece instanța s-a pronunțat pe excepție și nu a judecat fondul cauzei.
Mai arată în motivarea cererii că potrivit art. 14 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Așa cum a arătat și în plângerea prealabilă în care a solicitat revocarea Ordinului nr. 1634/05.10.2009, acest ordin este emis atât cu încălcarea legii cât și a Contractului de management pe care l-a încheiat cu Ministerul T și Sportului.
Precizează că Ordinul nr. 1634/05.10.2009 este vădit nelegal și netemeinic, neîndeplinind condiția esențială a unei motivări care să permită controlul legalității actului în procedura contenciosului administrativ.
Arată că din conținutul Ordinului nr. 1634/05.10.2009 nu rezultă în baza cărei prevederi contractuale sau legale a fost eliberat din funcție.
Cu toate că pe parcursul perioadei de 4 ani, perioada maximă pentru care a fost încheiat acest contract, la un moment dat și fără absolut nici o culpă reținută în sarcina sa, angajatorul a emis acest ordin de încetare a contractului, ordin care are fără doar și poate un caracter abuziv, discreționator, fiind ilegal și nejustificat.
Ordinul atacat este nelegal și netemeinic deoarece acesta nu se poate emite bazându-se pe prevederile unei norme legislative care nu era în vigoare la data emiterii ordinului.
Ordinul nr. 1634/05.10.2009 este nelegal și netemeinic doarece nu au fost respectate dispozițiile Codului Muncii.
Deoarece prezentul contract este asimilat contractului individual de muncă iar angajatorul se supune unei "cercetări disciplinare prealabile" este evident faptul că sunt aplicabile prevederile art. 267 din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii unde se prevede "Sub sancțiunea nulității absolute nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 264 aliniatul 1, litera a nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile".
Mai arată că ordinul atacat este nelegal și netemeinic deoarece în momentul emiterii ordinului se afla în concediu medical fapt dovedit prin certificatele de concediu medical depuse la dosarul cauzei.
Angajatorul a nesocotit dispozițiile legale imperative ale art. 74 aliniatul 1 litera b din Codul muncii, în sensul că nu a indicat durata preavizului de care beneficiază reclamantul la încetarea contractului de management.
O altă omisiune vizează neindicarea în cuprinsul ordinului a listei tuturor locurilor de muncă vacante, disponibile în cadrul unității precum și a termenului în care reclamantul poate opta pentru ocuparea unui loc de muncă vacant în temeiul art. 74 aliniatul 1 litera d din Codul muncii.
De asemenea ordinul contestat nu îndeplinește cerința prevăzută de art. 62 aliniatul 2 din Codul muncii.
Consideră că eliberarea sa din funcția efectuată în mod intempestiv, înainte de expirarea duratei de 4 ani, pentru care a fost încheiat contractul de management, este de natură a încălca și principiul protecției așteptărilor legitime, în condițiile în care, în considerarea mandatului său de 4 ani, și-a stabilit o strategie de lucru, în acord cu prevederile contractului de management și ale fișei postului.
Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului Curtea constata următoarele:
Prin Ordinul nr. 887/23.05.2009 emis de Ministerul T și Sportului, Cabinet Ministru, reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al Direcției pentru Tineret al Județului Caraș-S si a încheiat un contract de management cu pârâtul pe o perioada de 4 ani (filele 37-40).
În data de 05.10.2009 a fost emis și comunicat către Direcția pentru Tineret al Județului Caraș-S Ordinul nr. 1643/05.10.2009 cu privire la încetarea contractului de management nr. 401/23.05.2009 și Notificarea nr. 754/05.06.2009 prin care reclamantul a fost notificat că începând cu data de 21.10.2009 Contractul de management nr. 401/23.05.2009 își încetează efectele.
Împotriva acestui ordin reclamantul a formulat plângere prealabila cat si acțiune in contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului menționat.
Este bine stabilit că actul administrativ se bucura de prezumția de legalitate, fiind el însuși titlu executoriu. Așadar, neexecutarea lui ar fi contrara unei bune ordini juridice, intr-un stat de drept si o democrație constituționala.
In consecința, suspendarea actului administrativ, ca operațiune juridica de întrerupere vremelnica a efectelor acestuia apare ca o situație de excepție de la regula executării din oficiu. Legiuitorul, prin art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004 a instituit proceduri speciale de suspendare a executării actului administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ poate fi solicitată de reclamant pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței pentru anularea actului atacat.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv un caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente sau a unui prejudiciu material viitor. Totodată se impune îndeplinirea condiției de formulare de către reclamanta a plângerii prealabile, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul critica măsura luata prin ordinul mai sus menționat învederând ca eliberarea sa din funcție, ca si sancțiune, poate fi dispusa in temeiul art. 9 lit. b si c din contractul de management doar in cazul in care si-ar neindeplini din culpa sau cu rea intenție a obligațiilor asumate sau daca, in urma evaluării anuale, managerul educațional a obținut calificativul nesatisfăcător conform fisei de evaluare obiectiva.
Curtea constata ca temeiul de drept al ordinului atacat este OUG nr.37/2009 care in art. II al. 1 prevede "contractele de management educațional încheiate în temeiul Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, și aflate în derulare încetează în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență."
Art. II al. 2 statueaza ca "numirea inspectorului școlar general, a inspectorului școlar general adjunct și a directorului Casei Corpului Didactic se face prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării. Inspectorul școlar general și directorul Casei Corpului Didactic încheie cu ministrul educației, cercetării și inovării un contract de management educațional pe termen de maximum 4 ani, care cuprinde direcțiile și obiectivele din strategia pe educație.
Curtea constata ca reclamantul a respectat procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Legea nr.554/2004, care insa nu a avut ca efect revocarea ordinului atacat.
Pentru a analiza daca suspendarea solicitata este intemeiata sau nu, vom analiza in continuare condițiile impuse de art. 14 din Legea nr.554/2004 pentru a interveni suspendarea unui act administrativ.
In ceea ce privește prima condiție impusa de legiuitor, si anume cazul bine justificat, aceasta este definita ca fiind împrejurarea legata de starea de fapt si de drept, care e de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ.
Definiția legala a sintagmei de "paguba iminenta" este data de art. 2 din Legea nr. 554/2004 in sensul ca ea reprezintă un prejudiciu material viitor dar previzibil cu evidenta sau, după caz perturbarea a funcționarii unei autorități publice sau unui serviciu public.
In cuprinsul cererii de suspendare a executării ordinului reclamantul a invocat o serie de neregularitati cu privire la temeiul de drept al emiterii ordinului, inclusiv o nemotivare a masurii de eliberare din functi. Se arata ca eliberarea din funcție, ca și concept juridic, are, în principal, conotația unei sancțiuni care intervine atunci când nu sunt respectate obligațiile prevăzute în contractul de muncă sau în alt contract care dă naștere raportului juridic obligațional dintre angajat și angajator, cum este, în speță, contractul de managment.
Ordinul atacat prin care se dispune eliberarea din funcție nu cuprinde nici una dintre situatiile mentionate in contractul de management educational, si anume încălcarea vreunei obligații contractuale, unica situație în care se putea proceda la eliberarea reclamantului din funcție.
Totodata, reclamantul invoca nelegalitati in raport cu actul normativ care a stat la baza adoptarii ordinului atacat.
Acestea creează suficiente îndoieli in legătura cu legalitatea întocmirii actului atacat.
Curtea constata că și a doua condiție prev de art. 14 alin. 1 in vederea discutării cererii de suspendare a executării actului administrativ este îndeplinită.
Astfel, în contextul in care reclamantul a deținut funcția de director coordonator al Direcției pentru Tineret a jud. C S, in temeiul unui contract de management pe o perioada de 4 ani, a impus o serie de reguli interne în scopul funcționării optime a componentelor compartimentului pe care l-am coordonat (management și evaluare instituțională). Odată cu eliberarea din funcție a reclamantului, aceste reguli interne, menite să asigure buna funcționare a compartimentului nu mai sunt respectate, situație care cauzează perturbarea activității Direcției pentru Tineret a jud. C -
In aprecierea îndeplinirii condițiilor menționate de art. 14 raportat la art. 15 din Legea nr. 554/2004, Curtea va lua in considerare si prevederile din recomandarea nr. R(89)8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul CE.
Acest act juridic emis la nivel european a considerat ca este de dorit sa se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie, fără a recunoaște, totuși eficacitatea necesara acțiunii administrative. De asemenea, recomandarea a apreciat ca autoritățile administrative acționează in numeroase domenii si ca activitățile lor sunt de natura a afecta drepturile, libertățile si interesele persoanelor. In plus, s-a arătat in același act european ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, in anumite circumstanțe, cauza persoanelor un prejudiciu ireparabil si pe care echitatea îl impune ca fiind de evitata in măsura posibilului.
Avanu-se in vedere ca România este membra a CE, judecătorul R trebuie sa seama de conținutul acestei Recomandări. In acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si Justiție -secția de contencios administrativ si fiscal in decizia nr. 4434 din 07.12.2006.
Pe de altă parte, eliberarea din funcție a reclamantului intervenita înainte de expirarea duratei de 4 ani pentru care a fost încheiat contractul de management educațional și fără acordarea vreunui preaviz conform art. 74 aliniatul 1 litera b din Codul muncii, este de natură a încălca și principiul protecției așteptărilor legitime, în condițiile în care, în considerarea duratei mandatului de 4 ani, reclamantul si-a stabilit o strategie de lucru, în acord cu prevederile contractului de management și ale fișei postului.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, Curtea constat ca in speța sunt îndeplinite condițiile legale pentru a interveni suspendării actului administrativ atacata.
In consecința, va admite cererea formulată și va dispune suspendarea executării actului administrativ contestat până la pronunțarea instanței de fond.
Curtea, în baza disp. Art. 274. pr. civilă va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând 10 lei taxa judiciara de timbru, 0,3 lei timbru judiciar și 1000 lei onorariu avocat conform chitanței nr. -/11.11.2009, aflată în copie la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂ Ș TE:
Admite cererea formulată de reclamantul Ionuț, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul T și Sportului ști.
Suspendă executarea Ordinului nr. 1634 din data de 05.10.2009 emis de către pârât până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Executorie de drept.
Cu drept de recurs în terme3n de 5 zile de la comunicare.
țată în ședința publică din 10.12.2009.
PREȘ GREFIER
Red.B/07.01.2010
Tehn odact / 4 ex./07.01.2010
Se comunică:
- reclamant Ionuț - Reșița,- jud. Caraș -
- pârât Ministerul T și Sportului - ști,-, sector 2
com. 2 ex.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
