Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 204/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 204
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 28 mai 2009, privind cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului, Familiei și Protecției Sociale nr.453 din 23 aprilie 2009, formulată de reclamant
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 28 mai 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale suspendarea Ordinului nr. 453/2009 emis de acesta.
Se arată că prin ordinul menționat s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere cu un termen de preaviz.
Arată reclamantul că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv, existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În ceea ce privește cazul bine justificat se învederează că ordinul fost emis cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 188/1999, avându-se în vedere prevederile OUG nr. 37/2009, prevederi ce au forță juridică inferioară dispozițiilor din legile organice.
Se precizează că o primă condiție pentru eliberarea din funcție publică desființarea postului trebuie să existe o reorganizare a activității, iar instituția emitentă dacă desființează un post trebuie să motiveze reducerea personalului prin desființarea posturilor prin prisma unei reorganizări prealabile emiterii actelor administrative.
Un alt motiv de nelegalitate, în opinia reclamantului, rezultă din cuprinsul ordinului deoarece, deși se spune că termenul de preaviz este de 30 de zile calendaristice, se arată în ordin că expirarea termenului de preaviz este 25.05.2009, deși actul administrativ a fost emis la 23.04.2009, acesta nu i-a fost comunicat în ziua emiterii.
Reclamantul arată că e îndeplinită și condiția prevăzută de art. 2 lit. s din Legea nr. 554/2004, întrucât este lipsit de drepturile salariale ce i se cuvin, ceea ce îi înlătură singurul mijloc prin care-și asigură întreținerea.
La 25.05.2009, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Se arată că prin Ordinul nr. 453/2009 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, au fost executate prevederile prevăzute imperativ în OUG nr. 37/2009.
Învederează intimata că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă ce are drept consecință respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului.
Pe fond, se arată că cererea e nefondată, iar în cazul în care s-ar admite cererea de suspendare, reclamantul nu ar mai beneficia de preaviz și de procedura instituită prin art. III alin. 11 din OUG 37/2009 și de art. 99 alin. 5, 6 și 7 din Legea nr. 188/1999 întrucât la data de 25.05.2009 funcția publică ocupată de reclamant se desființează prin efectul aplicării OUG 37/2009 iar acesta ar putea beneficia de drepturile de șomaj.
Prin completarea la întâmpinare se arată că față de solicitarea reclamantului prin care începând cu data de 22.05.2009 se modifică raportul de serviciu prin mutarea definitivă pe funcția publică de execuție, cererea de suspendare este rămasă fără obiect.
Examinând actele și lucrările dosarului și legislația aplicabilă, Curtea apreciază cererea reclamantului ca fiind nefondată.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art. 7 din lege, a autorității publice ce a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Instanța constată că, în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată, pentru suspendarea executării actului administrativ, respectiv: cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.
Astfel, prin Ordinul nr. 453/23.04.2009 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, funcția publică de conducere de inspector șef al ITM D, ocupată de reclamant, se desființează, acestuia încetându-i raporturile de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere, la data expirării termenului de preaviz, respectiv la data de 25.05.2009.
Hotărârea a fost întemeiată pe dispozițiile Legilor nr. 188/1999, Legii nr. 108/1999, OUG nr. 37/2009, HG nr. 11/2009, HG nr. 767/1999, Ordinul Ministrului nr.442/2005.
Existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a apartenenței dreptului întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.
Natura măsurii dispuse prin actul a cărei suspendare se solicită nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condiției prevăzute de art. 14 alin. 1din Legea nr. 554/2004.
Totodată, Curtea constată că paguba iminentă este definită de art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 drept prejudiciu material viitor, preavizul sau după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea executării este o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Simplele susțineri din cuprinsul cererii referitoare la paguba creată, constând în lipsirea de drepturile sociale ce i se cuvin ceea ce înlătură singurul mijloc pin care-și asigură întreținerea, nu sunt suficiente și nici concludente pentru a se aprecia că sunt întrunite cerințele legale ce se impun pentru se suspenda executarea unui act administrativ, a cărei prezumție de legalitate nu a fost răsturnată.
Mai precis, nu pot fi primite afirmațiile reclamantului în sensul că eventuala executare a actului administrativ contestat este de natură să-i provoace o pagubă iminentă de ordin material, întrucât prin Ordinul nr. 716/22.05.2009 s-a modificat raportul de serviciu al reclamantului prin mutarea sa definitivă pe o funcție publică de execuție, asigurându-i-se acestuia un salariu aferent noii funcții, ceea ce îi dă posibilitatea să se întrețină.
În consecință, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube, urmând a respinge cererea privind suspendarea actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului, Familiei și Protecției Sociale nr.453 din 23 aprilie 2009, formulată de reclamant, domiciliat în mun. C,-. jud. in contradictoriu cu MINISTERUL MUNCII,FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE cu sediul in str. - -,nr. 2-4.sector 1
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
ex.4//4.06.2009
Judecători:Gabriela Carneluti
