Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 210/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 210
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. asistând reclamantul lipsa fiind pârâtul -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosarul cauzei s -a depus de catre parat,Inatampinare,si actele ce au stat la baza adoptării Ordinului contestat.
Avocat arata ca a luat cunoștința despre,Intampinare, si nu solicita termen pentru observare. Depune la dosar, Ordinul contestat, Ordinul de numire in funcție, Certificat concediu medical, fisa postului, raport de evaluare a performantelor profesionale si adeverința ce atesta competente profesionale.
Întrucât actele provin de la pârâtă nu se impune comunicare acestora, nefiind probe noi.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat se acorda cuvântul pe fond.
Avocat, asistând reclamantul, având cuvântul,solicita admiterea cererii de suspendare apreciind ca sunt îndeplinite condițiile art. 15 din legea nr. 554/2004 referitoare la paguba iminenta si cazul justificat. Arata ca prejudiciul rezulta din faptul ca reclamantul este lipsit practic de orice sursa de venit, ca nu s-a comunicat oferta privind noul post vacant pentru care poate opta reclamantul si acesta nu si -a putut exercita opțiunea in termenul de preaviz. Cazul justificat, susține aparatorul rezulta din nelegalitatea vădita a Ordinului si a OUG nr.37/2009 care nu instituie o reorganizare reala, scopul schimbărilor fiind exclusiv unul de natura politica. Mai precizeaza ca actul nu este motivat si nu prevede calea de atac astfel incat in mod neteminic se invoca inadmisibilitatea acțiunii pe considerentul ca nu a fost atacat actul in fata autoritatii emitente. Învederează ca exista o contestație pe fond a actului pe rolul Curții de APEL CRAIOVA cu termen la 04.06.2009.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând
Constata ca prin cererea adresata Curții de Apel Craiova la data de 12 05 2009,reclamantul a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 252 din 24 04 2009 emis de .
In motivare, reclamantul a învederat ca a ocupat prin concurs funcția publica de director executiv in cadrul Oficiului Județean de Consultanta Agricola, fiind numit in urma unui concurs prin Ordinul nr. 120 din 14 03 2006. In toata aceasta perioada si -a desfășurat activitatea corespunzător fiind evaluat cu calificativul foarte bine.
Prin Ordinul contestat, nr. 252 din 24 04 2009 emis de s -a dispus eliberarea reclamantului din functia publica de conducere sub pretextul aplicarii OUG nr. 37 /2009, art. III alin.1 si 11 coroborate cu art.99 alin.1,lit.b din Legea nr. 188/1999R. Apreciaza reclamantul ca eliberarea sa din functia de conducere este nelegala si abuziva, actul fiind nemotivat iar dispozitiile legale invocate avand o dimensiune de neconstitutionalitate de natura a afecta drepturile si interesele sale legitime.
Precizeaza reclamantul ca exista riscul producerii unui prejudiciu iminent si de neinlaturat, fiind privat de orice mijloace de existenta, intrucat nu exista nicio o informare sau comunicare privind punerea la dispozitie a unei alte functii publice vacante conform art. 99 alin.5,6,7 din Legea nr. 188/1999R. In opinia reclamantului sunt incalcate principii constitutionale sau cuprinse in CEDO referitoare la dreptul la siguranta economica, la retributie si la a asigurarea unui trai decent.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele acte: contestatia in fond actului, Ordinul nr. 252 din 24 04 2009, Ordinul nr. 120 din 14 03 2006, Certificat concediu medical, fisa postului, raport evaluare profesionala, adeverinta ce atesta competenta profesionala, diploma de excelenta.
La data de 29 05 2009,paratul a formulat, intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila nefiind sesizata autoritatea emitenta in conditiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 si in subsidiar ca neintemeiata.
Examinand cererea prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente constata ca nu este intemeiata pentru urmatoarele considerente
In fapt, prin Ordinul nr. 252 din 24 04 2009 emis de catre s -a dispus acordarea unui preaviz de 30 zile calendaristice reclamantului in vederea eliberarii sale din functia publica de director executiv al Oficiului Judetean de Consultanta Agricola D.
La emiterea acestui act s-au avut in vedere art. III alin.1 si 11 din OUG nr. 37/2009 privind unele masuri de imbunatatire a activitatii administratiei si art. 99 alin.1 lit.b si alin.3,4,5,6,7 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarului Public.
Conform art. 15 din Legea nr.554/2004 suspendarea executarii unui act administrativ unilateral se poate cere pentru cazurile si conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr.554/2004 odata cu sesizarea instantei competente pentru anularea in tot sau in parte a actului. Cererea se poate face odata cu actiunea principala sau printr -o cerere separata, pana la solutionarea irevocabila a cauzei in fond. Intrucat art. 15 face trimitere la,motivele si cazurile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 rezulta ca pentru admisibilitatea suspendarii, reclamantul trebuie sa faca dovada indeplinirii cumulative a conditiilor referitoare la existenta unei contestatii in fond, a unui caz bine justificat si a unei pagube iminente.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca este suficienta existenta unei contestatii in fond a actului introdusa la instanta competenta pentru anularea in tot sau in parte a actului, asa incat nu este intemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii pentru omisiunea sesizarii organului emitent in conditiile art. 7 din legea nr. 554/2004. Legalitatea intregiii proceduri prealabile urmeaza a fi analizata de catre instanta investita cu solutionarea fondului. In consecinta exceptia se respinge.
Sub aspectul cazului bine justificat, reclamantul invoca aspecte de nelegalitate si netemeinicie vadita a actului care are la baza o reorganizare fictiva dar si lipsa motivarii actului.
Din analiza sumara a Ordinului contestat rezulta ca la baza adoptarii masurii de eliberare din functia publica se afla reorganizarea statuata prin act normativ cu putere de lege, respectiv art. III alin.1 si alin11 din OUG nr.37/2009. Conform acestor dispozitii legale functia publica de director executiv a fost desfintata, postul urmand a fi ocupat prin concurs in baza unui contract de management. Practic functia de conducere respectiva nu mai este o functie publica in sensul Legii nr. 188/1999. Aspectele de temeinicie si legalitate ale reorganizarii si ale dipsozitiilor OUG nr.37/2009 nu pot face obiectul judecatii in acest stadiu procesual, in procedura suspendarii provizorii a actului, procedura ce presupune neprejudecarea fondului.
Prin urmare, autoritatea angajatoare, luand act de reorganizare a aplicat disp. art. 99 alin.1 lit si alin.3 din Legea nr.188/1999 R, comunicand preavizul de 30 zile dar si lista cuprinzand posturile vacante, solicitand acceptul sau refuzul reclamantului asa cum rezulta din adresa nr. - din 15 05 2009 emsia de D.
Argumentele reclamantului potrivit carora nu s-ar fi comunicat aceasta oferta privind posibilitatea ocuparii altor posturi de executie vacante, ca s -ar fi aflat in concediu medical, care insa a fost acordat ulterior emiterii adresei de catre,in conditiile in care nu exista dovada unui refuz nejustificat al autoritatii de a angaja reclamantul pe un alt post, nu pot constitui in aceasta faza procesuala motive de natura a crea o indoiala serioasa asupra temeiniciei actului si de a se circumscrie in consecinta notiunii de, caz bine justificat, avuta in vedere de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Sub aspectul pagubei iminente, intrucat nu exista dovada certa a faptului ca reclamantul nu mai are posibilitatea angajarii pe un post de executie in cadru autoritatii, iar diminuarea venitului salarial fata de cel corespunzator functiei de conducere nu echivaleaza cu lipsa mijloacelor de subzistenta, se apreciaza ca nu este indeplinita in cauza aceasta condiție prevăzuta de art. 14 din Legea nr.554/2004. Prin art. 3 din legea nr.188/1999R se asigura stabilitatea funcției publice in general si nu in mod absolut a funcției publice de conducere in particular.
Pentru aceste considerente va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 252 din 24.04.2009 emis de paratul.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. 4ex LB
04 Iunie 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu
