Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 211/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare executare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 211
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect " suspendare executare act administrativ", formulată depetentul- cu domiciliul în municipiul F, str. -,. 74,. 1, județul - director coordonator în cadrul Centrului Județean de Plăți și Intervenție pentru Agricultură S -de suspendare provizorie a Ordinului nr. 2178 din 09 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale- în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns avocat, pentru petentul, lipsă fiind acesta și intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare la acțiune de intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care s-a invocat, în principal excepția lipsei de obiect și în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
De asemenea, apărătorul petentului depune la dosar o serie de înscrisuri, respectiv: situații centralizatoare a deconturilor aferente subvențiilor de lapte; bilanț la data de 29.10.2009 partener S, situația centralizatoare a deconturilor aferente subvențiilor pentru sprijin financiar - carcasa bovina, sprijin financiar familii de albine - filele 41-73.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare de față.
Apărătorul petentului pune concluzii de admitere a cererii, de suspendare a Ordinului nr. 2178 din 09.10.2009 pentru ocuparea postului de director coordonator în cadrul Centrului Județean Plăți și Intervenție pentru Agricultură S începând cu data de 28.05.2009 urmare a emiterii Ordinului nr. 1126/28.05.2009 și a contractului de management nr. 68 din 15.08.2009 până la pronunțarea instanței de fond. A arătat că se impunea suspendarea provizorie a actului atacat, întrucât există "un caz bine justificat" și o "pagubă iminentă", în sensul art. 14 din Legea 554/2004. Cu privire la fondul cauzei a arătat că a urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și că au fost îndeplinite condițiile art. 14 din Legea 554/2004 și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. A precizat că ordinul de demitere reține prevederile nr.OUG105/2009 art.4, care ar fi copia nr.OUG37/2009, interpretat în mod particular de ministerul intimat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de suspendare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea provizorie a executării Ordinului nr. 2178 din 09 octombrie 2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii, reclamantul arată că începând cu data de 28 mai 2009 a ocupat funcția de director coordonator în cadrul Centrului Județean Plăți și Intervenție în Agricultură S, încheind contractul de management nr. 68/15.08.2009, fiind numit în funcție prin Ordinul nr. 1126/28.05.2009 emis de pârât.
Arată că, la data de 9 octombrie 2009, pârâtul a emis Ordinul nr. 2178/09.10.2009 prin care a dispus ca, începând cu data de 12.10.2009, reclamantului să i se acorde un preaviz de 15 zile lucrătoare, iar la expirarea perioadei de preaviz încetează aplicabilitatea Ordinului nr. 1126/2009 de numire în funcție a reclamantului, precum și contractul de management nr. 68/15.08.2009.
Susține reclamantul că se impune suspendarea provizorie a actului atacat, întrucât există "un caz bine justificat" și o "pagubă iminentă", în sensul art. 14 din Legea nr. 544/2004.
Cazul bine justificat constă în nelegalitatea Ordinului nr. 2178/2009, întrucât lipsește orice cauză de reziliere a contractului de management, asimilat unui contract de muncă; ordinul de eliberare din funcție este asimilat unei decizii de concediere care, în lipsa motivelor de fapt, este sancționat cu nulitate absolută; în perioada 07.10.2009 - 23.10.2009, reclamantul s-a aflat în incapacitate temporară de muncă constatată prin certificatele medicale nr. -/10.10.2009, respectiv nr. -/10.10.2009, situație comunicată pârâtului, anterior emiterii ordinului contestat.
Cu privire la "paguba iminentă", reclamantul arată că aceasta rezultă intrinsec din faptul că eliberarea sa din funcție creează premisa ocupării postului de către persoane lipsite de experiența și cunoștințele necesare exercitării funcției.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei de obiect a cauzei, întrucât reclamantul urmărește repunerea în funcția publică deținută anterior, ceea ce echivalează cu o întoarcere a executării a unui act epuizat și nu cu o suspendare întemeiate pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la fondul cauzei, arată, în esență, că art. 9 lit. "h" din Contractul de management nr. 68/15.08.2009 prevede drept cauză de încetare "situațiile prevăzute expres de lege".
Ori, atâta timp cât nr.OUG 37/2009, care a stat la baza încheierii contractului de management a fost abrogată, efectele juridice ale contractului nu se mai produc.
Se mai arată în întâmpinare, că prin emiterea actului a cărui suspendare se solicită nu s-a creat o "pagubă concretă" și în același timp, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate.
Referitor la afirmația reclamantului cu privire la încetarea contractului în perioada în care acesta se afla în perioada concediului medical, apreciază că este neîntemeiată atâta timp cât certificatul medical nu poartă dată certă prin înregistrarea la Ministerul Agriculturii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate,Curteaconstată că cererea de suspendare este întemeiată.
Cu privire la excepția lipsei de obiect invocată de pârât,Curteao constată neîntemeiată, în condițiile în care, deși actul a cărui suspendare se solicită este un act cu executare imediată la data prevăzută în cuprinsul acestuia, efectele se produc în timp, prin suspendare urmărindu-se tocmai lipsirea de efecte juridice până la pronunțarea instanței de fond.
Cu privire la fondul cauzei, instanța constată că reclamantul a făcut dovada că a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Deosebit de aceasta, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cumulativ cerute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Cazul bine justificateste dat de incertitudinea valabilității actuale a contractului de management nr. 68/2009 încheiat între părți, având în vedere că, deși OUG105/2009, care a stat la baza emiterii Ordinului nr. 2178/2009, abrogă nr.OUG37/2009 act normativ în baza căruia s-a încheiat contractul de mai sus, totuși art. VIII din nr.OUG105/2009 prevede că "persoanele care ocupă funcțiile prevăzute la art. III și art. IV alin. 3 își păstrează statutul iar contractele de management încheiate de acestea, aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora".
Prin această modalitate de reglementare se creează o îndoială asupra legalității asupra Ordinului nr. 2178/2009 prin prisma menținerii sau nu a valabilității contractului de management încheiat între cele două părți la data de 15.08.2009.
Cu privire la paguba iminentă, instanța constată că pe lângă prejudiciul material produs reclamantului, există pericolul perturbării activității serviciului deconcentrat în cadrul căruia pârâtul a fost numit, având în vedere că acesta a demarat implementarea obligațiilor asumate prin contractul de management.
De altfel, legislația comunitară, în speță, nr. R/89/8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, prevede ca principiu, tocmai posibilitatea conferită celui ce se consideră vătămat de a solicita suspendarea executării unui act administrativ, pe care instanța o va acorda atunci când, în raport de ansamblul circumstanțelor și intereselor se apreciază că executarea actului administrativ ar fi de natură a crea pagube semnificative, dificil de reparat și când există și argumente juridice valabile față de regularitatea actului emis.
Având în vedere acestea,Curtea, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea și va suspenda executarea Ordinului nr. 2178/09.10.2009 până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge - ca nefondată - excepția invocată de autoritatea pârâtă.
2. Admite acțiunea formulată depetentul- cu domiciliul în municipiul F, str. -,. 74,. 1, județul - director coordonator în cadrul Centrului Județean de Plăți și Intervenție pentru Agricultură S, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Suspendă executarea Ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B nr. 2178 din 9 octombrie 2009 până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./23.11.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina
