Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 216/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare executare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTIN ȚA NR. 216
Ședința publică de la 05 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii formulată de petentulG- cu domiciliul în orașul F, str. -, bloc 3,. B,. 12, județul S - director coordonator al Direcției de Sport din cadrul Ministerului T și Sportului -de suspendare executării Ordinului nr. 1663 din 05 octombrie 2009 emis de Ministerul T și Sportului- cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședință publică răspuns avocat care substituie pe avocat pentru petentul G cu împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul Ministerul T și Sportului.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare la cererea formulată.
Avocat care substituie pe avocat pentru petentul G pune concluzii de admitere a cererii de suspendare așa cum a fost formulată, fiind întrunite dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr.554/2004, privind existența cazului bine justificat" iar punerea în executare a actului a cărui suspendare o solicită petentul i-ar afecta pe deplin activitatea profesională precum și în cadrul instituției în care își desfășoară acesta activitatea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 151 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
După deliberare,
CURTEA,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 1142/39/22.10.2009, petentul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtul intimat Ministerul T și Sportului suspendarea provizorie executării Ordinului nr. 1663/05.10.2009 completat cu Ordinul nr. 1775/2009 emis de pârât prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția de director coordonator al Direcției pentru Sport și Tineret
În motivarea cererii reclamantul arată că începând cu data de 22.05.2009 a ocupat funcția de director coordonator în cadrul Direcției pentru Sport a Județului S, încheind contractul de management nr. 368/23.05.2009, numirea în funcție având loc la data de 22.05.2009 prin Ordinul nr. 880 emis de pârât.
Arată că prin ordinul nr. 1663 din 05.10.2009 emis de Ministrul Sportului și T s-a dispus eliberarea sa din funcția de director coordonator al Direcției pentru Sport și Tineret.
Odată cu emiterea acestui s-a notificat și faptul că începând cu data de 21.10.2009 contractul de management nr. 368 din 23.05.2009 își încetează efectele.
Ulterior la data de 09.10.2009 a fost emis ordinul nr. 1755 ce completează Ordinul nr. 1663/05.10.2009.
Apreciază ca fiind nelegală eliberarea sa din funcția deținută, sens în care, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004 a formulat plângere prealabilă la Ministerul Sportului și T, solicitând revocarea Ordinului nr. 1663/05.10.2009 completat cu Ordinul nr. 1755/09.10.2009
Susține reclamantul că se impune suspendarea provizorie a actului atacat, întrucât există "un caz bine justificat" și "pagubă iminentă", în sensul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Cazul bine justificat constă în nelegalitatea Ordinului nr. 1663/05.10.2009, respectiv a Ordinului nr. 1755/2009, acesta din urmă precizând temeiul legal al emiterii celui dintâi, întrucât lipsește orice cauză legală de reziliere a contractului de management.
De asemenea arată că, și în cazul în care ar exista o cauză de reziliere, pârâtul nu a respectat condiția de a-l notifica cu 15 zile înainte de luarea măsurii.
Cu privire la "paguba iminentă", reclamantul arată că, prin măsura eliberării sale din funcție este periclitată activitatea instituției, fiind în derulare o serie de proiecte la nivel județean, printre care acțiunea împotriva violenței în sport ori activitățile sportive la nivelul copiilor preșcolari, în parteneriat cu grădinițele din județ.
Prin întâmpinare, pârâtul arată că în speță nu se poate vorbi de perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, atâta timp cât reclamantul a fost obligat să predea pe bază de proces-verbal, către responsabilul financiar, toate documentele aparținând Direcției pentru Sport a Județului S, aflate în posesia sa, conform art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 1663/05.10.2009, deci, calitatea și atribuțiile de ordonator terțiar de credite au fost delegate domnului -, după cum a specificat și reclamantul în cererea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocateCurteaconstată că cererea de suspendare este întemeiată.
Instanța constată că reclamantul a făcut dovada că a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din legea nr. 554/2004.
Deosebit de aceasta, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cumulativ cerute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Cazul bine justificateste dat de incertitudinea valabilității actuale a contractului de management nr. 368/2009 încheiat între părți, având în vedere că, deși OUG105/2009, care a stat la baza emiterii Ordinului nr. 1663/2009, abrogă nr.OUG37/2009 act normativ în baza căruia s-a încheiat contractul de mai sus, totuși art. VIII din nr.OUG105/2009 prevede că "persoanele care ocupă funcțiile prevăzute la art. III și art. IV alin. 3 își păstrează statutul iar contractele de management încheiate de acestea, aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora".
Prin această modalitate de reglementare se creează o îndoială asupra legalității asupra Ordinului nr.1663/2009 completat cu Ordinul nr. 1775/09.10.2009 prin prisma menținerii sau nu a valabilității contractului de management încheiat între cele două părți la data de 28 mai 2009.
Cu privire la paguba iminentă, instanța constată că pe lângă prejudiciul material produs reclamantului, există pericolul perturbării activității serviciului deconcentrat în cadrul căruia pârâtul a fost numit, având în vedere că acesta a demarat implementarea obligațiilor asumate prin contractul de management.
De altfel, legislația comunitară, în speță, nr. R/89/8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, prevede ca principiu, tocmai posibilitatea conferită celui ce se consideră vătămat de a solicita suspendarea executării unui act administrativ, pe care instanța o va acorda atunci când, în raport de ansamblul circumstanțelor și intereselor se apreciază că executarea actului administrativ ar fi de natură a crea pagube semnificative, dificil de reparat și când există și argumente juridice valabile față de regularitatea actului emis.
Având în vedere acestea,Curtea, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea și va suspenda executarea Ordinului nr. 1663/05.10.2009, completat cu Ordinul nr. 1775/09.10.2009, emis de pârâtul intimat Ministerul T și Sportului, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul G - cu domiciliul în orașul F, str. -, bloc 3,. B,. 12, județul - director coordonator al Direcției de Sport din cadrul Ministerului T și Sportului - cu sediul în B,-, sector 2.
Suspendă executarea Ordinului nr. 1663/05.10.2009, completat cu Ordinul nr. 1775/09.10.2009, emis de pârâtul intimat Ministerul T și Sportului, până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red. - -
Tehnodact.
17.11.2009/4 ex.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel
