Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 230/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.230/CA
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare executare act administrativ formulată de reclamanta - SRL - cu sediul social în C,- și sediu procesual ales la cabinet situat în C,--84, județul C, în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE - cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (fila 8), iar pentru pârâtă răspunde consilier juridic în baza delegației depusă la dosar (fila 46).
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei în care grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că la dosarul cauzei pârâta a depus precizări, transmise prin fax.
Reprezentantul legal al pârâtei solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea finalizării procedurii de modificare a Deciziei CNPAS nr.36/2008 ca urmare a aprobării modificării tarifelor cu caracter nefiscal prevăzute de această decizie.
Întrebată fiind, precizează că nu este în măsură să depună la acest termen documentația ce a stat la baza emiterii deciziei. Consideră că la baza emiterii acesteia au stat prevederile legale menționate în Decizia nr.36/2008 pe care o depune la dosar.
Avocatul reclamantei precizează că nu insistă în depunerea documentației.
Solicită să se dispună cu privire la solicitarea de amânare a cauzei și a motivului invocat de pârâtă - modificarea tarifelor - în condițiile în care obiectul cererii deduse judecății nu privește această modificare.
Reprezentantul legal al pârâtei, în susținerea excepției autorității de lucru judecat, depune la dosar certificat de grefă nr- emis de Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluția pronunțată în recursul formulat împotriva Sentinței civile nr.2768/2008 a Curții de Apel București secția a VIII-a contencios-administrativ și fiscal și comunică un exemplar al înscrisului apărătorului reclamantei.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra cererii de suspendare.
Apărătorul reclamantei susține concluzii de respingere a excepției invocate, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la identitatea de părți, obiect și cauză. În soluționarea cererii de suspendare nu se abordează fondul cauzei astfel că excepția invocată de pârâtă nu se susține.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de suspendare, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.14 din Legea nr.554/2004.
Dispozițiile din decizia a cărei suspendare o solicită sunt de natură a vătăma interesele reclamantei.
unor taxe pentru obținerea relațiilor privind starea materială a debitorului necesare executării silite contravine dispozițiilor art. 3732Cod de procedură civilă, dispoziție legală imperativă, care face precizarea "chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel". Impunerea acestor taxe este prejudiciabilă atât pentru debitor cât și pentru creditor.
Prin această practică de percepere de tarife instituțiile statului
Statul chiar prin instituțiile sale (casa județeană de pensii, primăria) prin perceperea de tarife creează situații diferențiale, preferențiale și încalcă legea.
Pentru motivele mai sus expuse și dezvoltate în concluziile scrise depuse la dosar, solicită admiterea cererii și suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Reprezentantul legal al pârâtei solicită respingerea cererii ca nefondată, apreciind că procedura prealabilă a fost viciată și nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile art.14 din legea contenciosului-administrativ, cu privire la cazul justificativ și paguba iminentă.
În condițiile în care nu există prezumția nelegalității actului normativ, în acest sens face referire la dispozițiile art.193 (1) din Legea nr.19/2000, apreciază că nu se justifică suspendarea.
Apărătorul reclamantei, învederează că îndeplinirea procedurii prealabile nu se impune având în vedere obiectul cauzei. Iar solicitarea instituției de a se plăti o sumă de bani, prin perceperea de taxe, pentru obținerea relațiilor privitoare la venitul debitorului este o condiționare.
CURTEA:
Asupra cererii contencios administrative de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 18.03.2009 reclamanta - SRL a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, suspendarea executării Deciziei nr. 36/04.02.2008 a Președintelui CNPAS B publicată în Monitorul Oficial nr. 132/ 20.02.2008.
În fapt, a motivat reclamanta că dispozițiile art.2, lit.d din decizia a cărei suspendare o solicită sunt de natură a-i vătăma interesele - SRL, raportat la calitatea sa de creditor îndreptățit la obținerea, pe calea executării silite, a executării obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești sau alte înscrisuri ce constituie titluri executorii, întrucât exercitarea unui serviciu de interes public, ca cel îndeplinit de executorii judecătorești, este condiționată de plata unor tarife, ceea ce constituie o în accesul la acest serviciu.
A mai arătat reclamanta că acest tarif are un caracter nelegal și contrar finalității serviciului public exercitat de executorii judecătorești, date fiind prevederile cuprinse în art. 3732proc. civ. astfel că operațiunea de comunicare a informațiilor solicitate de executorii judecătorești constituie o obligație care nu poate fi condiționată de instituția publică ce are îndatorirea de a furniza aceste informații.
În drept au fost invocate prevederile art. 14, alin.1și 2 din legea nr. -.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar adresa nr. 304/16.02.2009 a CJP I, decizia nr. 36/2008 a CNPAS.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că există autoritate de lucru judecat parțială în raport de sentința civilă nr. 2768/21.10.2008 a Curții de Apel București, secția a VIII a Contencios administrativ și Fiscal, iar într-o speță similară, ce a avut ca obiect suspendarea executării Deciziei CNPAS nr. 374/14.08.2007, Curtea de Apel Bucureștia respins cererea de suspendare ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 999/26.03.2008.
În considerentele întâmpinării sale a susținut pârâta că nu au fost respectate condițiile de sesizare a instanței, reclamanta formulând cererea de suspendare anterior primirii unui răspuns la plângerea prealabilă, fiind astfel încălcate prevederile art. 14, alin.1, teza 1 din Legea nr. 554/2004, iar plângerea prealabilă nu este semnată nici de reprezentantul legal al societății petente, nici de cel convențional.
Pe fondul cererii de suspendare, a apreciat pârâta că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, nefiind reținută existența unor motive care să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului contesta și nici vătămarea iminentă și ireparabilă cauzată ca efect al aplicării actului administrativ atacat.
S-a mai arătat în întâmpinare că obligația impusă în sarcina CNPAS și a caselor teritoriale de pensii de a percepe tarife și comisioane pentru operațiunile care nu sunt legate de stabilirea și de plata pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, este una imperativă, astfel că pârâta nu poate fi acuzată că ar fi comis o presupusă "ilegalitate", aplicând doar dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Cât timp scutirea de plata acestor tarife nu este prevăzută expres pentru executorii judecătorești, pârâta apreciază că nu poate fi creat un regim juridic special pentru îndeplinirea acestui serviciu public.
Pârâta CNPAS a depus la dosar sentința civilă nr. 2768/21.10.2008 a Curții de Apel București, plângerea prealabilă a reclamantei - SRL, certificat nr- al ÎCCJ de pe minuta deciziei nr. 1882/ 1.04.2009.
Examinând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, în raport de prevederile art. 137 proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1201 civ. "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Autoritatea de lucru judecat a fost invocată de pârâta CNPAS în raport de sentința civilă nr. 2768/21.10.2008 a Curții de Apel București, în care calitatea de reclamant a avut-o Biroul executorului judecătoresc, iar în cererea de față reclamantă este - SRL C, astfel că cerința identității de părți nu este îndeplinită în cauză.
Prin urmare, cu aplicarea dispozițiilor art. 1201 civ. și ale art. 166 proc. Civ. excepția invocată va fi respinsă ca nefondată.
Pe fondul cauzei cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 36/2008 a CNPAS Baf ost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta urmând a susține probator îndeplinirea cumulativă a celor două condiții referitoare la existența unui caz bine justificat și la iminența unei pagube rezultate ca efect al aplicării actului administrativ contestat.
Cazul bine justificat este definit în art. 2, alin.1, lit.t din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurarea legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar această îndoială trebuie să transpară la o analiză sumară a actului în raport de care se invocă suspendarea sa, fără a fi prejudiciat fondul litigiului.
Ori, în ceea ce privește legalitatea deciziei contestate, criticile reclamantei au fost raportate la dispozițiile codului d e procedură civilă, în argumentarea ideii că prin perceperea unui tarif pentru furnizarea de informații publice se condiționează abuziv un serviciu de interes public, fapt ce echivalează cu un refuz de a colabora la realizarea executării silite.
Însă, potrivit prevederilor art. 193 din Legea nr. 19/2000, "(1) La efectuarea oricăror operațiuni care nu sunt legate de stabilirea și de plata pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale de către CNPAS și de casele teritoriale de pensii se percep tarife sau comisioane procentuale de până la 3%, aplicate asupra sumei totale ce face obiectul operațiunii financiare. Operațiunile pentru care se plătesc tarife sau se percep comisioane, precum și nivelul acestora se stabilesc prin decizie a președintelui CNPAS.
(2) Se exceptează de la prevederile alin. (1) operațiunile legate de stabilirea și plata prestațiilor sociale, finanțate din bugetul de stat și din bugetele fondurilor speciale, pentru care CNPAS percepe contravaloarea cheltuielilor materiale și a manoperei aferente serviciilor efectuate.
(3) Sumele rezultate ca urmare a aplicării prevederilor alin. (1) și (2) constituie venituri ale bugetului asigurărilor sociale de stat."
Astfel, îndatoririle executorilor judecătorești de obține datele și informațiile necesare executării silite nu presupun scutirea acestora de plata unor comisioane și tarife stabilite de autoritățile competente, cât timp scutirea nu este prevăzută expres în lege.
În ceea ce privește însă Decizia nr. 36/2008 a președintelui CNPAS, aceasta a fost dată în aplicarea prevederilor art. 193 din Legea nr. 19/2000, fiind respectate limitele competenței prevăzute pentru exercitarea dreptului de a emite acest act administrative contestat.
Nefiind identificate, după analiza sumară a deciziei a cărei suspendare s-a solicitat, aspecte care să creeze îndoiala serioasă în privința legalității actului administrativ supus controlului judecătoresc, Curtea reține că nu a fost dovedită în cauză existenta cazului bine justificat în ceea de privește acest act.
Referitor la cerința susținerii sub aspect probator a îndeplinirii condiției pagubei iminente, astfel cum aceasta este definită la art. 2, alin.1, lit.ș din legea nr.554/2004, Curtea constată că nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu material viitor și previzibil, cauzat în urma aplicării deciziei nr. 36/2008 a CNPAS.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulative cerințele statuate prin art. 14 din legea nr. 554/2004, referitoare la existența cazului bine justificat și a pagubei iminente, Curtea va respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr. 36/2008 a CNPAS ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiaautorității de lucru judecat invocată de pârâtă, ca nefondată.
Respinge ca nefondată cerereade suspendare executare act administrativ formulată de reclamanta - SRL - cu sediul social în C,- și sediu procesual ales la cabinet situat în C,--84, județul C, în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE - cu sediul în B,-, sector 2.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10 iunie 2009.
Președinte, - - |
Pt.Grefier, - -, aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Grefier șef, |
Red.hot.jud./
13.07.2009/5 ex.
Emis 3 comunicări/
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim
