Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 2324/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2324
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și BIROUL NOTARULUI PUBLIC.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamantul a depus la dosar la data de 01.06.2009 precizări și înscrisuri.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a instanței și reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâții și Biroul Notarului Public " " solicitând ca instanța să dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea, în executare, a contractului de cesiune de creanță emis de acest birou notarial, autentificat sub nr.936/07.04.2008, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- și până la soluționarea irevocabilă a plângerii penale formulată împotriva părților adverse, în dosarul de urmărire penală nr.1387/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel.
În subsidiar,a solicitat să se dispună suspendarea în executare și a actelor de procedură emise la cererea avocatului pârât în baza contractului de cesiune de creanță.
În motivarea cererii a arătat că acest contract a fost autentificat în favoarea cedentului care este persoană fizică nelegitimă în reprezentare substituit prin abuz în drepturile și obligațiile asociației de proprietari --29 și a furnizorilor de utilități publice și pârâtul în calitate de concesionar.
Prin acest contract i s-au adus grave prejudicii materiale, prin acte și declarații false fiind emis actul juridic civil prin care a fost constituită de notar o nouă creanță de 7.857,74 lei extinsă pe cale extrajudiciară de pârât la suma de 11.849,83 lei, contract în baza căruia cedentul și cesionarul i-au însușit suma de 14.822,92 lei, iar pârâtul i-a furat prin cate false și apartamentul în valoare de 180.000 euro, tot în contul sentințelor civile în baza cărora a fost achitată suma de 14.822,92 lei.
A mai susținut că suma înscrisă în contract nu este certă, lichidă și exigibilă, ci este ilicită, imorală, creată prin fraudă la lege.
Refuzul încasării sumelor din hotărârile judecătorești rezultă din numeroasele cereri adresate asociației la care nu a primit răspuns.
Reclamantul a apreciat că acest contract nu are ca obiect un lucru determinat pentru suma predată de 7.857,74 lei, obiectul nu este nici determinabil. Este ilicit și moral, nefiind în concordanță cu art.1391, art.1309, 1310 Cod civil, Decizia Curții Constituționale nr.45/1995, art.12 lit.c din Legea 51/1995.
În drept, reclamantul a invocat disp. art.14 alin.1 din Legea 554/2004, art.581 alin.3 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 02.06.2009 Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat suspendarea executării contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr.936/07.04.2008 de prin care Asociația de Proprietari --29,.1-6 din B,-, sector 3, în calitate de cedent, a cesionat în favoarea lui în calitate de cesionar, dreptul de creanță față de și, conform sentințelor civile nr.10260/07.09.2000; 11075/07.11.2001; 7990/13.10.2004; 429/16.01.2006 și nr.5342/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 3
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Conform art.15 alin.1 din aceeași lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamanți, pentru motivele prev. de art.14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Se constată din aceste dispoziții legale că în temeiul lor se poate dispune suspendarea executării unui act administrativ unilateral, or contractul de cesiune de creanță invocat de reclamanți nu constituie un act administrativ, astfel cum este acesta definit de art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004.
Este un contract de drept comun căruia îi sunt aplicabile disp. Codului civil, iar cererea de suspendare întemeiată pe disp. art.581 Cod procedură civilă este de competența instanței de drept comun, respectiv a judecătoriei și nu a instanței de contencios administrativ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.158 alin.1 și art.159 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții și BIROUL NOTARULUI PUBLIC, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./2 ex.
22.06.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
