Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2538/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 2538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței nr.1791 din data de 23.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru recurenta reclamantă - COM SRL, lipsind intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat, pentru recurenta reclamantă - COM SRL, depune dovada achitării taxei de timbru și concluzii scrise.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - COM SRL, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de suspendare a executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale și a raportului de inspecție fiscală. Arată că în ceea ce privește cererea de suspendare sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, cazul bine justificat și paguba iminentă. Menționează că a fost dovedit cazul bine justificat, iar referitor la paguba iminentă arată că prin punerea în executare a societății s-ar crea un prejudiciu ce ar duce la starea de insolvență. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1791 din 23.09.2008, Tribunalul Dolj a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare în ceea ce privește nr.43475/09.05.2008, întocmit de - Serviciu Inspecție Fiscală Persoane Juridice.
A respins cererea de suspendare formulată de reclamanta - COM SRL, a executării Deciziei de impunere nr.272/09.05.2008 întocmită de - Activitatea de Inspecție Fiscală, în contradictoriu cu pârâta DGFP D, cu sediul în C, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
În fapt, prin Raportul de Inspecție Fiscală din 09.05.2008, s-a stabilit în sarcina reclamantei următoarele obligații fiscale suplimentare: Impozit pe profit (01.01.2007-31.12.2007) - 4.513 lei; majorări impozit profit(01.01.2007-31.12.2007)- 903 lei; TVA (01.01.2003-31.12.2007) -32.157 lei; majorări TVA (01.01.2003-31.12.2007)-6.876 lei.
În consecință, s-a emis Decizia de privind obligații fiscale suplimentare de plată stabilite conform inspecției fiscale nr. 272 din 09.05.2008.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale, petenta a formulat "Contestație" înregistrată pe rolul instituției intimate la data de 06.06.2008, fiind astfel parcursă procedura prealabila obligatorie prevăzută de art.7 din Legea 554/2004.
Potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civilă, se vor analiza cu precădere excepția inadmisibilității cererii privind suspendarea executării Raportului de Inspecție Fiscală din 09.05.2008 întocmit de D - Activitatea Inspecției Fiscale.
În acest sens, nu reprezintă un act fiscal ce poate fi pus în executare în absența unei Decizii de ce reia și concluzionează obligațiile de plată suplimentare. În esență, reprezintă un act constatator al unei situații de fapt și de drept și cuprinde o serie de măsuri și obligații fiscale conform art.109 din Cod procedură fiscală, însă obligația de plată susceptibilă de executare se concretizează printr-o Decizie de în consens cu dispozițiile art. 85,86 Cod Procedură Fiscală.
Prin urmare, va admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării
Pe fond, asupra temeiniciei cererii de suspendare executare a Deciziei de nr.272/09.05.2008 s-a analizat îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004.
În acest sens, conform acestui text de lege: " În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond".
Prejudiciul material constând în imposibilitatea onorării plății salariilor și a furnizorilor și care s-ar putea produce ca urmare a executării silite a actului contestat, așa cum este argumentat de petentă, nu constituie "o pagubă iminentă" în sensul avut în vedere de legiuitor.
Pe de o parte, prejudiciul nu poate fi consecința exclusivă și directă executării, întrucât orice sancțiune presupune inerent o pagubă, iar pe de altă parte modul în care ar fi afectată activitatea firmei, cifra de afaceri și fondul de salarii nu este dovedit prin probe certe și concludente.
Sub aspectul cazului bine justificat, reține că reclamanta apreciază această condiție ca fiind îndeplinită, întrucât executarea aduce o pagubă iminentă și imposibilitatea societății de a mai continua activitatea.
Motivarea nu se circumscrie noțiunii de " caz bine justificat" avut în vedere de legiuitor, noțiune ce presupune invocarea unor argumente justificate din contestația actului, a căror aparentă temeinicie să determine un dubiu serios asupra legalității actelor administrativ fiscale contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - COM SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu interpretarea și aplicarea eronată a prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Intimata pârâtă DGFP D nu formulat întâmpinare în prezenta cauză, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în raport de prevederile art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă societatea reclamantă a solicitat suspendarea executării deciziei de impunere nr. 272/- emisă de organul de inspecție fiscală din cadrul C și a raportului de inspecție fiscală nr. 43475/9.05.2008 întocmit de către DGFP
Instanța de control judiciar constată că Tribunalul a analizat cererea de suspendare a executării actelor administrativ fiscale arătate mai sus fără a dispune citarea C, organul emitent al deciziei de impunere a cărei suspendare s-a solicitat.
Potrivit dispoz. art. 85 Cod pr. civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, la primirea cererii instanța va dispune citarea părților și poate cere autorității al cărui act este atacat să-i comunice de urgență acel act, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei.
Prin urma,re, introducerea în cauză în calitate de pârâtă aa M unicipiului C- emitenta actului administrativ fiscal a cărui suspendare s-a solicitat, respectiv a deciziei de impunere nr.- este o obligație a instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 1 și art.13 din Legea nr.554/2004.
Având în vedere considerentele anterior expuse, Curtea va admite recursul pentru motivul prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă, va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va dispune introducerea în cauză a Municipiului C, emitenta deciziei de impunere a cărei suspendare s-a solicitat prin cererea introductivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - COM SRL împotriva sentinței nr.1791 din data de 23.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.3//15.12.2008
Jud. fond L
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
