Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2641/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2641
Ședința publică de la 17.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 B împotriva sentinței civile nr.2091/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.16887/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții SC D SRL și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.12.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii, la cererea expresă a reprezentantului recurenților - reclamanți, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul București -secția de contencios administrativ si fiscal sub nr.16887/3/CA/2009, reclamanții Primarul Sectorului 1 B și Consiliul Local al Sectorului 1 B au chemat in judecata pe pârâtul Consiliul General al Municipiului, ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va da, să fie suspendata executarea Hotărârii nr.106/30.03.2009 prin care s-a aprobat PUZ cu detalii de "Str. - - - Str. - - - Str. - -, sector l, complex D ".
In motivarea acțiunii arata ca PUZ-ul indicat încalcă mai multe prevederi legale, pe cele ale contractului de parteneriat public-privat pentru reconversie funcționala si pe cele ale. Astfel se arata ca se încalcă prev.art.71 din OUG 195/2002 deoarece, deși respecta procentul de 35% al spatiilor verzi, locația acestora este strămutata. In spațiul este amplasat de-a lungul iar in PUZ este răspândit in mod fragmentar, pe întreaga suprafața a proiectului iar unele din aceste spatii sunt amplasate pe clădiri. Planșa de reglementari a PUZ indica faptul ca,in condițiile în care POT maxim admis este 60%, totalul suprafeței accesibile publicului este de 38,8%, fapt ce se contrazice cu suma rezultata din adunarea suprafeței spatiilor verzi cu cea a circulației,care este de 40%.
O alta încălcare este nerespectarea nr.66/2006 privind asigurarea nr. maxim de locuri de parcare in sensul ca acestea sunt de 3 ori mai mare decât cel aprobat, precum si contractul de parteneriat public-privat pentru reconversia funcționala a amplasamentului "Centrul D" aprobat prin OUG 95/2006 si legea 122/2007. Astfel se prevede ca in loc de 2 turnuri de mare înălțime se vor realiza 3 si s-a renunțat total la realizarea clădirilor de înălțime si medie. De asemenea se arata ca s-a renunțat la strada destinata circulației pietonale si auto amplasata inițial intre componentele B si G ceea ce ar duce la agravarea problemelor de trafic din zona. Se invoca faptul ca se accentuează concentrarea comerțului de lux în mall-uri deși ar trebui utilizat ca modalitate de revitalizare a arterelor din centrul vechi, precum în alte metropole europene. Acest proiect nu este legat or anic de vecinătate si nu creează spatii urbane ci doar exploatează din punct de vedere comercial 0 epava in care clădirile sunt amplasate doar după criteriul profitului imediat si spectacolul ieftin.
Se arata ca nu s-au respectat normele de transparenta decizionala-art.6 din Legea 52/2003,astfel proiectul de hotărâre a fost făcut public în 23.02.09 ulterior activității de avizare și nici art. 57-61 din Legea 350/2001.
La termenul de judecata din 6.05.2009 a fost introdus în cauza în calitate de pârât și beneficiarul actului SC D SRL.
Prin întâmpinare, parata SC D SRL invoca excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, acestea neavând calitatea de subiecte de sezina într-o acțiune în anulare/suspendare a unui act administrativ emis de. Pe fond se solicită respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor art.14 si 15 din Legea 554/2004.
Prin sentința nr.2091/2009 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Față de excepția lipsei calității procesuale active, instanța de fond a reținut că este neîntemeiată, deoarece în materia contenciosului administrativ, legitimarea procesuală activă, ca și condiția interesului exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie privite în strânsă legătură cu aprecierea subiectivă a celui care reclamă judecarea unei vătămări, întrucât potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 se poate adresa instanței competente orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legale a unei cereri.
Reclamanta a făcut dovada că s-a adresat pârâtului Consiliul General al Municipiului cu cerere prin care a solicitat revocarea hotărârii de aprobare a PUZ-ului cu detalii de "Str. - - - Str. - - - Str. - -, sector l, complex D ", plângere prealabilă depusă la filele 5-8 dosar.
Instanța de fond a apreciat că reclamanții au calitatea de a formula acțiuni în justiție în vederea verificării legăturii unor acte administrative.
Pe fondul cererii de suspendare, prima instanță a reținut că, verificând în aparență legalitatea actului administrativ atacat nu a reieșit o îndoială puternică asupra legalității emiterii acestuia, în dosarul administrativ fiind depuse toate actele și avizele ce au stat la baza emiterii nr.106/2009.
În ceea ce privește producerea unei pagube iminente în patrimoniul reclamanților aceștia nu au indicat un prejudiciu material viitor și previzibil.
Împotriva sentinței, în termen legal, au formulat recurs reclamanții criticând-o pentru următoarele:
- în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu există o îndoială puternică asupra legalității emiterii nr.106/2009, atâta timp cât din analiza superficială a planurilor se poate observa că în conformitate cu spațiul este amplasat de-a lungul, iar în PUZ apare răspândit în mod fragmentar pe întreaga suprafață a proiectului, contravenind disp. OUG 195/2005 privind protecția mediului;
- hotărârea atacată nu respectă nr.66/2006 privind asigurarea numărului minim de locuri de parcare, prevederile contractului de parteneriat public privat pentru reconversia funcțională a amplasamentului "Centrul D".
- în cauză nu au fost respectate normele de transparență, potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.52/2003, anunțul privind elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștința publicului cu cel puțin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare și adoptare de către autoritățile publice.
- cu privire la paguba iminentă,fiind în prezența unui litigiu de contencios administrativ este încălcat dreptul cetățenilor din raza administrativă a Sectorului 1 la un mediu sănătos, cât și autoritățile administrației publice locale privind conservarea și protejarea spațiilor verzi.
Prin întâmpinarea formulată la data de 26.10.2009 intimata SC D SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât cererea de suspendare nu întrunește cerințele art.14 din Legea nr.554/2004.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 și sub toate aspectele, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art.14 din Legea nr.554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 o autoritate publică care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Din analiza textelor sus citate rezultă necesitatea întrunirii a două cerințe de fond pentru admiterea cererii de suspendare: a) existența unei pagube iminente care se încearcă fi prevenită; b) existența unui caz bine justificat.
Cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ele determinându-se reciproc, neputându-se vorbi despre un "caz bine justificat", fără a exista pericolul producerii pagubei și invers, neputând fi vorba despre iminența pagubei" când cazul nu este "bine justificat".
Existența unui caz bine justificat, care să înfrângă principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu; impune existența unei puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ fiscal care este emis pe baza legii și pentru executarea acesteia.
Instanța de contencios administrativ învestită cu soluționarea cererii de suspendare a executării trebuie să "pipăie" fondul, evitând a se pronunța asupra acestuia, pentru a constata dacă într-adevăr cererea vizează un act administrativ vădit nelegal, executarea lui practică fiind deci de natură să creeze efecte nejustificate cu privire la situația beneficiarului actului respectiv.
Chiar dacă reclamanta invocă nelegalitatea actului administrativ prin care s-a adoptat PUZ-ul cu detalii de Plan Urbanistic de Detaliu "Str. - - - Str. - - - Str. - -, sector l, - complex D ", instanța are în vedere faptul că în cauzele privind suspendarea unei decizii administrative nu se poate pronunța asupra legalității actului (competența în acest caz revenind instanței ce judecă fondul), ci poate cel mult să pipăie fondul.
Doar invocarea nelegalității unui act administrativ nu poate constitui "caz bine justificat", ci existența unor aspecte de vădită nelegalitate sau de caracter abuziv al actului a cărui suspendare se solicită.
În susținerea "cazului bine justificat" reclamanții invocă o serie de încălcări ale dispozițiilor legale, respectiv art.71 din OUG 195/2002; dispozițiile nr.66/2006 privind asigurarea numărului minim de locuri de parcare; dispozițiile art.6 alin.2 din Lega nr.52/2003, însă în raport de împrejurarea că la dosar a fost depusă întreaga documentație tehnică constând în avize favorabile ale Agenției Regionale pentru protecția mediului, Direcția și Servicii Publice, Direcția Transporturi Drumuri și circulației, avizul Secretarului General al; Comisiei Direcției de Urbanism și Amenajarea Teritoriului din; Raportul al Municipiului B; Comisia judiciară și de disciplină a; aviz, instanța nu poate reține existența unei îndoieli puternice ce să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ atacat.
Fiecare dintre aceste avize și acorduri, conformitatea lor cu celelalte dispoziții legale în vigoare, urmează a fi analizată pe fond în cadrul acțiunii în anulare a actului administrativ, când instanța are posibilitatea administrării unui probatoriu complex la care nu se poate recurge în cazul cererii de suspendare.
În ceea ce privește "paguba iminentă", aceasta presupune potrivit art.2 alin.1 lit.s din Legea nr.554/2004 existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care prin aducerea la îndeplinire ar produce reclamanților un prejudiciu greu sau chiar imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
În cauza de față recurenții reclamanți invocă încălcări ale drepturilor cetățenilor din raza administrativă a sectorului 1 la un mediu sănătos, obiectiv de interes public major, cât și atribuțiile administrației publice locale privind conservarea și protejarea spațiilor verzi, precum și afectarea structurii urbane.
În concret, reclamanții nu invocă și nici nu probează un prejudiciu material viitor, iminent și nici perturbarea unui serviciu public.
Simplele afirmații cu privire la impactul proiectului investițional asupra zonei centrale a orașului, nefiind de natură a contura îndeplinirea condiției referitoare la paguba iminentă.
Pe de lată parte, nr.106/2009 și PUZ-ul aprobat prin acesta, fiind acte premergătoare obținerii autorizației de construcție, nu sunt susceptibile prin ele însele să producă o pagubă gravă dificil de recuperat.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a apreciat cererea de suspendare ca neîntemeiată, reținând că în cauză nu s-a dovedit întrunirea cumulativă a cerințelor art.14 din Legea nr.554/2004, astfel că în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 B împotriva sentinței civile nr.2091/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.16887/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții SC D SRL și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
17.02.2010
1 |
Judecători:Patraș Bianca Laura, Stânișor Denisa Angelica
