Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2793/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2793/2009
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva încheierii din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL PRIN PRIMAR, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurent, avocat și pentru intimat, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 09.11.2009, intimatul a trimis la dosarul cauzei prin fax, întâmpinare din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul recurentului.
Reprezentantul recurentului a depus la dosarul cauzei dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru pentru fond ( 25 -26) și anexele care au stat la baza emiterii hotărârii nr. 14 ( 20 -23).
Reprezentanții părților au învederat instanței că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare asupra fondului cauzei.
Reprezentantul recurentului a solicitat admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate prin memoriul de recurs și susținute oral pe fond, cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare. Hotărârea s-a luat prin vot public, nu prin vot secret, așa cum prevede legea.
Reprezentanta intimatului a solicitat respingerea recursului, conform motivelor detaliate prin întâmpinarea depusă la dosar. A susținut că nici una din cele două condiții cumulative prevăzute de lege nu sunt îndeplinite pentru a răsturna prezumția de legalitate, hotărârea s-a adoptat cu vot secret, conform procesului-verbal din 11.05.2009, recurentul are o indemnizație de consilier, iar mandatul de viceprimar poate înceta oricând.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 26 iunie 2009 Tribunalului Sălaj, s-a respins cererea privind suspendarea efectelor Hotărârii nr. 14/11.05.2009 a Consiliului local al comunei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul invocă faptul că solicită suspendarea executării hotărârii, întrucât îi aduce mari daune materiale și morale (pierderea salariului și indemnizației, blamul public, dreptul la un proces achitabil, etc.).
Conform art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Așadar, pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, aceasta trebuie să fie justificată și să fie făcută pentru prevenirea unei pagube iminente.
În cauză nu sunt îndeplinite însă cele două cerințe prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Natura măsurii dispuse prin actul atacat, eliberarea din funcția publică, nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, invocate de reclamant în susținerea cazului bine justificat presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condițiilor prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, nici condiția pagubei iminente așa cum este ea definită de art. 2 alin. 1 lit. s, din Legea nr. 554/2004 drept un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Suspendarea executării este însă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, condiție care nu este îndeplinită în cauză, pierderea salariului și indemnizației fiind posibil de recuperat în ipoteza anulării hotărârii atacate, efectele acesteia fiind repunerea reclamantului în situația anterioară cu toate drepturile ce decurg din ea.
Daunele morale constând dintr-un eventual blam public ce s-ar putea produce, nu constituie un prejudiciu material previzibil cu evidență, astfel că nu se încadrează în prevederile art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004 și ca atare nici în condiția prevăzută de art. 14 alin. 1 al aceleiași legi.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate, in sensul admiterii cererii si suspendarii hotararii atacate pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va da in cauza.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin aceasta masura i se aduc mari daune materiale si morale, pierderea salariului si a indemnizatiei, blamul public, dreptul la un proces echitabil. etc. solicitând expres ca in baza art. 14 si 15 din Legea contenciosului administrativ 554/2004, sa se dispuna de îndata suspendarea hotararii atacate pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va da in cauza.
Recurentul a mai arătat că, în lipsa primarului comunei, care a lipsit de la serviciu, din cauza unor probleme familiale, fiind înlocuitorul lui de drept, a dat un aviz de principiu unei persoane ce voia sa deschidă pe raza comunei o balastieră.
Dar insusi primarul i-a semnat persoanei respective o serie de acte necesare la dosar, acesta fiind motivul pentru care i-a semnat acel aviz. Intenția reclamantului a fost aceea de a aduce avantaje comunei prin crearea de locuri de munca, plata la bugetul local a impozitelor si taxelor locale, unele facilitate privind repararea si intretinerea drumurilor si podețelor din comuna, etc.
Recurentul, prin semnarea acelui acord (aviz) de principiu, arată că nu a încalcat Constitutia și legile tarii si nu a prejudiciat interesele unitatii administrativ-teritoriale sau ale localitatilor din comuna sa.
Dimpotriva, scopul său a fost altul, acela de a aduce progres si civilizatie comunei, balastiera urmând sa fie amplasata in extravilanul localitatii - masinile cu balast necirculând prin localitate.
Recurentul a depus în sprijinul cererii sale și adresa 5722 din 25 mai 2009 Institutiei Prefecturii Jud. S, care a opinat în sensul în care actul a cărei suspendare se solicită este nelegal, raportat la prev. art. 69 alin. 4 din Legea nr. 393/2004.
Analizând recursul declarat, prin prisma probațiunii administrate și a susținerilor celor două părți, Curtea constată că el este nefondat, motiv pentru care urmează a fi respins în consecință, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea Consiliului local al comunei nr. 14/11.05.2009, s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de viceprimar al unității administrativ-teritoriale.
În drept, hotărârea a fost întemeiată pe prev. art. 69 din Legea nr. 393/2004 și art. 57 alin. 4 și art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Din expunerea de motive ce a stat la baza adoptării acestui act administrativ reiese că, printre cele imputate reclamantului, se regăsesc neprezentarea în scris a raportului de activitate aferent anului 2008, deși acesta a fost solicitat în mod expres, eliberarea unui aviz favorabil pentru înființarea unei balastiere, slaba comunicare cu personalul din subordine, părăsirea ședințelor de consiliu local, atunci când urma să răspundă la întrebările consilierilor, inducerea în comunitate a unor stări de tensiune socială și lipsa de transparență, loialitate, subordonare, etc. în relația cu primarul.
De asemenea, se menționează că, deși nu i-au fost delegate atribuțiile primarului, a luat o serie de decizii de unul singur, fără a se consulta cu primarul sau cu consiliul local.
În susținerea cererii de suspendare a executării actului, reclamantul apreciază că prezumția de legalitate a fost răsturnată, prin faptul că votul în ședința din data de 11.05.2009 a fost public, iar nu secret, că au fost încălcate prev. art. 69 alin. 4 din Legea nr. 393/2004, petentul acționând cu intenția de a contribui la prosperitatea comunității, iar nu în sensul de a-i prejudicia interesele.
Totodată, se invocă prejudiciul material și de imagine care i-a fost adus prin revocarea din funcție, precum și încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Articolul 14 alin. 1 și art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevăd că, pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ unilateral, trebuie să existe un caz bine justificat, corelativ cu necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Cerințele cazului bine justificat și a prevenirii unei pagube iminente, sunt reliefate prin prev. art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, în sensul în care acesta este o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ, iar art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, definește paguba iminentă ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
După cum s-a precizat în mod constant în doctrină și practică, suspendarea executării actelor administrative este o măsură de excepție, care se poate dispune numai în condițiile în care sunt întrunite, cumulativ, ambele cerințe mai sus expuse, întrucât aceste acte se bucură de prezumția de legalitate, fiind executorii de drept.
Cu alte cuvinte, suspendarea poate fi dispusă numai în situații strict și delimitativ prevăzute, fără ca în acest mod să fie încălcat dreptul petentului la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât soluția dată asupra cererii de suspendare nu împietează asupra posibilității de a se anula actul administrativ, în urma unei analize detaliate a motivelor de nelegalitate.
În acest context, este corectă reținerea tribunalului, conform căreia existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică, de natură a răsturna prezumția de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
De asemenea, instanța are numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Așa fiind, Curtea constată că motivele invocate de către reclamant nu sunt în măsură să creeze acea îndoială serioasă, în condițiile în care din procesul verbal al ședinței reiese fără dubiu că votul asupra propunerii de eliberare din funcție a fost secret, iar încălcarea prev. art. 69 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 nu reiese cu evidență, date fiind posibilitățile probatorii limitate și caracterul sumar al procedurii prev. de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 și expunerea de motive care a stat la baza adoptării hotărârii, precum și documentația depusă la dosarul de fond în susținerea acesteia.
De altfel, prin motivele de recurs, reclamantul formulează apărări numai în ceea ce privește "acuzația" referitoare la semnarea unui aviz pentru deschiderea unei balastiere, însă considerentele eliberării din funcție sunt legate și de neprezentarea în scris a raportului de activitate aferent anului 2008, slaba comunicare cu personalul din subordine, părăsirea ședințelor de consiliu local, inducerea în comunitate a unor stări de tensiune socială și lipsa de transparență, loialitate, subordonare, etc. în relația cu primarul, aspecte care nu au fost combătute în nici un mod.
În plus, se constată că nu este prezentă în cauză nici cerința existenței unei pagube iminente, întrucât pierderea salariului și indemnizației de viceprimar este posibil de recuperat în ipoteza anulării hotărârii atacate, efectele acesteia fiind repunerea reclamantului în situația anterioară, cu toate drepturile ce decurg din ea.
Totodată, eliberarea din funcția de viceprimar nu echivalează cu pierderea, în totalitate, a drepturilor bănești, reclamantul păstrându-și calitatea de consilier local.
În egală măsură, Curtea achiesează la susținerile instanței de fond, conform cărora daunele morale constând dintr-un eventual blam public ce s-ar putea produce nu constituie un prejudiciu material previzibil cu evidență, astfel că nu se încadrează în prevederile art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca recursul declarat să fie respins, în baza prev. art. 312 alin. 1.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii civile din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
02.12.09/4 EX.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
