Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 285/CA
Ședința publică de la 06 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului introdus de, domiciliată în C,-, -.2,.3,.18, județul C, în contradictoriu cu intimații: Consiliul Local I, Primarul Municipiului I și, împotriva sentinței civile nr. 112/ din 06.02.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se dă citire referatul cauzei de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. La cererea avocatului intimatului, avocat, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 06 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă 112/CA/6.02.2009 a Tribunalului Iașis -a dispus:
Respinge cererea formulată de către reclamanta privind suspendarea Hotărârii Consiliului Local al municipiului I nr. 87/26.02.2007 și a autorizației de construire nr. 1172/10.09.2008, emisă de către Primarul municipiului
A reținut instanța de fond:
În cauza de față reclamanta nu a demonstrat cu probe concludente că executarea actelor administrative ar fi de natură a-i crea pagube semnificative, dificil de reparat.
Astfel, prin Hotărârea nr. 87/26.02.2007 pârâtul Consiliul Local al municipiului Iaa probat Planul Urbanistic de Detaliu pentru-, I, în vederea construirii unei locuințe pe teren aflat în proprietatea privată persoană fizică, suprafața terenului studiat prin fiind de 294.
Ulterior, Primarul municipiului I emite autorizația de construire nr. 1172/10.09.2008 prin care autorizează pârâtul - să execute lucrări de construire pe terenul proprietatea acestuia, situat în I, str. -. - nr. 3.
Reclamanta susține că este proprietara terenului din I, str. -. - nr. 3A (parcelele 740/1/1, 740/1/2, 740/2) în baza titlului de proprietate nr. -/1992, iar acest teren se învecinează cu cel al pârâtului -.
Mai arată reclamanta că a formulat notificare în baza Legii 10/2001 pentru restituirea în natură și a suprafeței de 4.094,5. amplasată tot în-, municipiul
Deși reclamanta nu a menționat distinct motivele cererii de suspendare, din analizarea cererii sale se desprind două împrejurări ce i-au atras nemulțumirea față de emiterea actelor administrative, respectiv: faptul că soții au îngrădit și au construit și pe o parte din terenul solicitat în baza Legii 10/2001; faptul că, în documentațiile ce au fundamentat adoptarea și emiterea actelor administrative contestate, apar date eronate din care ar rezulta că drumul de acces la proprietatea pârâtului ar exista pe un teren "proprietate de stat" în condițiile în care pârâtul a amenajat o cale de acces pe terenul aparținând reclamantei (parcela 740/1).
Cu privire la primul motiv, tribunalul apreciază că nu există dovezi ale unui prejudiciu material viitor și previzibil, în condițiile în care reclamanta nu a exhibat un titlu de proprietate asupra terenului revendicat în baza prevederilor Legii 10/2001 iar simpla cerere de retrocedare nu este suficientă prin ea însăși să și ducă la crearea în patrimoniul reclamantei a însuși dreptului de proprietate, astfel încât, nu este împlinită cerința unei vătămări iminente.
Referitor la calea de acces ce ar fi fost menționată greșit în documentațiile aferente actelor administrative, instanța constată că reclamanta nu a administrat nicio probă de natură a demonstra că pârâtul - folosește, în prezent, o cale de ieșire la drumul public situată pe terenul ce aparține reclamantei și i-ar prejudicia interesele de proprietar în acest fel.
Este real că, inițial, pârâtul a intenționat să-și asigure accesul la terenul său (parcela 1/758) prin trecerea pe suprafața aparținând reclamantei (parcela 740/1) însă, ulterior, a renunțat la această intenție și a achiziționat de la numiții și - terenul de 95. (conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2180/10.05.2007) care, prin alipire la terenul de 294. îi asigură pârâtului accesul direct la calea publică reprezentată de șos. - cel
Acest aspect este probat și prin renunțarea pârâtului la judecata cererii prin care dorea constituirea unui drept de servitute în detrimentul reclamantei cât și cu răspunsul nr. 86/20.11.2008 al Serviciului Urbanism - Municipiul
Împotriva acestei sentințe a promovat cerere de recurs reclamanta, în motivarea căreia arată că în mod eronat prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.14 din Legea contenciosului administrativ, întrucât nu a analizat situația de fapt și nici documentația ce a stat la baza actelor administrative a căror anulare a solicitat-o prin acțiunea principală ce face obiectul cauzei.
Astfel, consideră recurenta că Anexa 5 la -ul aprobat prin HCL 87/2007 în litigiu conține date eronate, respectiv cele privind parcelele 740/1/1, parcela 740/1/2, precum și apartenența unor suprafețe ca fiind "de stat" în proprietatea lui, ori ca "drum de acces", deși în realitate se aflau în proprietatea reclamantei, indicând așadar greșit atât regimul juridic al terenurilor, cât și vecinătățile.
Acest fapt a condus la începerea unei construcții fără autorizație de pârâtul - folosind calea de acces din Anexa 5 la -, a unui drum betonat pe proprietatea sa și a unei organizări de șantier, construcție în prezent finalizată.
Și autorizația obținută - cu nr.1172/10.09.2008 - are la bază documentații de carte funciară cu înscrieri eronate, atât în cea înregistrată la nr.98161/26.08.2005, întocmită de persoana fizică autorizată, cât și în noua documentație cadastrală întocmită de. pentru imobilul proprietatea pârâților, întrucât include în conturul proprietății acestora și o parte din terenul proprietatea reclamantei, conform titlului său de proprietate -/1992 precum și din cel pe care l-a solicitat în baza Legii 10/2001.
De asemenea, proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții (), ce a stat la baza autorizației de construcție în litigiu a fost elaborat la o dată la care actul de alipire nr.811/2008, avut în vedere, nici nu exista, cum nu există nici proiectul de drenaj pentru coborârea apelor freatice, terenul în fiind în pericol de alunecare, cu afectarea tuturor construcțiilor din zonă.
Având în vedere faptul că pârâtul a început o construcție cu 5 niveluri în toamna anului 2006, autorizația aferentă fiind obținută abia în anul 2008 - deși certificatul de urbanism limita regimul de înălțime în zonă la maxim 6. deci la 2 niveluri -, pe o parte din terenul proprietatea reclamantei, consideră că a dovedit pe deplin că actele administrative în litigiu au fost emise cu încălcarea gravă a normelor imperative invocate în acțiune (Legea 50/1991, art.480 Cod civil, Legea 10/2001 etc.), precum și producerea unei pagube iminente, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond și rejudecând cauza, admiterea cererii sale de suspendare promovată în temeiul art.15 din Legea contenciosului administrativ.
Intimatul - prin întâmpinare solicită respingerea recursului ca nefondat, afirmațiile recurentei privind pretinsa extindere a construcției sale peste terenul proprietatea fiind nefondate, expertiza topografică extrajudiciară efectuată de expert atestând faptul că dimpotrivă, cele două fonduri în litigiu ( și ) nici nu se învecinează, între ele aflându-se o suprafață aflată în proprietatea statului, astfel că nu se poate susține că anexa 5 la ar fi eronată, ori că reclamanta ar avea un interes legitim în legătură cu suprafața de 294. pe care a edificat construcția în litigiu.
Mai mult, la baza autorizației de construire 1172/2008 există un nou certificat de urbanism, ce permite edificarea unor construcții cu 5 nivele, în condițiile în care reclamantei nu i-a fost stabilit vreun drept de proprietate, așa cum corect se arată în Planul de Amplasament, întrucât aceasta este doar o simplă notificatoare, motiv pentru care nu poate justifica vătămarea vreunui interes legitim în cauză.
Chiar și în ipoteza ce se regăsește în speță, a intervenirii unor schimbări asupra elementelor cuprinse în autorizația de construire, respectiv a căii de acces a proprietății sale, nu se poate susține modificarea construcției prefigurate în, Th. sau, întrucât acesta nu a condus la necesitatea modificării construcției și nici nu a impus modificarea soluțiilor tehnice din 430/2006, vechile condiții de construire din rămânând neschimbate.
Consideră în consecință că se impune respingerea recursului promovat de reclamantă, actele administrative a căror suspendare se solicită fiind esențialmente legale, iar prin menținerea lor nu se aduce vreo atingere dreptului de proprietate al acesteia, conduita sa îmbrăcând în realitate semnificația unui abuz de drept.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul formulat în cauză ca fiind nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, corect a reținut instanța de fond faptul că reclamanta nu a probat în cauză incidența unui "caz bine justificat", astfel cum este definit în art.2 lit. t din Legea contenciosului administrativ, ca reprezentând "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Ori, în speță legalitatea actelor administrative în litigiu va putea fi apreciată doar după administrarea tuturor probelor impuse de soluționarea fondului cauzei, care vor stabili valabilitatea titlurilor de care dispun părțile, întinderea acestora și eventuala suprapunere a lor, prezumția de legalitate de care se bucură HCL I nr.87/2007 și autorizația de construire 1172/2008 emisă intimatului, neputând fi răsturnată doar de împrejurarea că reclamanta deține în proprietate sau a notificat organul competent în condițiile Legii 10/2001, asupra unor suprafețe despre care pretinde că s-ar suprapune cu terenul pe care s-a eliberat autorizația de construire în litigiu.
De altfel, conform planșelor fotografice depuse la dosar (fila 20), rezultă că în luna februarie 2009 imobilul edificat în baza autorizației de construire în litigiu avea deja terminate cele 5 niveluri și acoperișul, aflându-se așadar "la roșu", astfel că și sub acest aspect nu apare ca actuală justificarea admisibilității unei cereri de suspendare a executării actelor administrative în cauză, puse deja în executare.
Nefiind așadar probată una din cele două condiții de admisibilitate a cererii de suspendare a executării unor acte administrative în litigiu, respectiv cea a cazului bine justificat, Curtea urmează a menține ca legală și temeinică sentința civilă 112/CA/2009 a Tribunalului Iași, cu trimiterea dosarului pentru continuarea judecării în fond a litigiului, eventualele prejudicii suferite de recurentă aflându-se de altfel în strânsă legătură cu soluția pe care aceasta o va obține privind legalitatea actelor administrative cu cenzurarea cărora a investit instanța de fond.
Cât privește cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri de suspendare, Curtea constată că părțile urmează a le valorifica în cadrul dosarului de fond, admisibilitatea lor fiind în strânsă legătură cu soluția pe care tribunalul o va pronunța în dosarul său - asupra legalității celor două acte administrative.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de împotriva sentinței nr.112/CA/6.02.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Respinge cererea intimatului de a se obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de suspendare a executării actelor administrative atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
29.2009.-
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Iustinian Obreja Manolache, Dan
