Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 308/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 308/CA
Ședința publică de la 24 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de suspendare a executării ordinului emis de autoritate, formulată de reclamanții (personal auxiliar) -, -, -, -, -, -, - (de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea,-), TA, (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea ), (de la parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag ), TA, (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria M) și personal conex -, (de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria M), în contradictoriu cu pârâtul - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.07.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.07.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 996/36/21.07.2009 pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția contencios-administrativ, reclamanții, personal auxiliar -, (de la parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea ), (de la Parchetul de pe lângă Judeătoria T), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria M) și personal conex -, (Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea ), (Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea ), (Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag ), (Parchetul de pe lângă Judecătoria M), în contradictoriu cu pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în temeiul dispozițiilor art. 14 cu referire la art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, au solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 48/3 iulie 2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Motivând cererea, reclamanții învederează în esență că, în baza Ordinului nr. 526/03.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și al Ordinului nr. 23/04.03.2009 al procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, începând cu data de 01.03.2009, în calitate de personal auxiliar și conex din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea și unitățile subordonate, beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la îndemnizația de încadrare brută lunară prevăzută de lege, conform ordinelor anexate în copie.
Astfel, în luna aprilie, mai, au beneficiat de dispozițiile ordinului sus amintit.
Se arată că, la data de 3 iulie 2009 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa emis Ordinul nr. 48, prin care a dispus suspendarea aplicării Ordinului nr. 23/4.03.2009 începând cu data de 01.06.2009, acest lucru fiindu-le comunicat cu adresa nr. 2876/VI/3 din 07.07.2009, despre care au luat cunoștință în data de 13.07.2009, conform copiilor adresei și Ordinului nr. 23/04.03.2009 anexate.
Precizează reclamanții că, la data de 16.07.2009, prin fax, au formulat în baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, plângere conform procedurii prealabile la Colegiul de Conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pe care au anexat-o prezentei cereri, considerându-se vătămați în drepturile lor, atât pentru faptul că drepturile salariale ale personalului auxiliar și conex nu pot fi suspendate decât în cazurile strict prevăzute de Legea nr. 567/2004, cât și de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv pe cale judecătorească conform art. 14, cât și pentru faptul că dispunând suspendarea drepturilor salariale începând cu data de 01.06.2009, deci retroactiv, s-au încălcat flagrant dispozițiile art. 15 alin.2 din Constituția României.
Au învederat reclamanții faptul că, solicitarea de suspendare a executării Ordinului nr. 48/03.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Apreciază reclamanții că, Ordinul 48/3.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, este vădit nelegal și vătămător, fiind emis cu încălcarea actelor normative cu forță juridică superioară pentru următoarele considerente:
Astfel, actul administrativ contestat contravine în primul rând prevederilor art. 15 alin.2 din Constituția României, întrucât prin acesta se încalcă în mod evident principiul neretroactivității legii.
În acest sens, deși Ordinul nr. 48/3.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța este emis la data de 03.07.2009, prin acesta se dispune suspendarea aplicării Ordinului nr. 23/4.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cu o dată anterioară, respectiv 01.06.2009, pe cale de consecință se realizează o aplicare retroactivă a dispoziției de suspendare.
În motivarea Ordinului nr. 48/3.07.2009 al Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a făcut referire la adresa nr. -/2009 a Ministerului Finanțelor Publice prin care s-a comunicat suspendarea solicitării Ministerului Public de plată în continuare a sporului în cauză, întrucât această plată intră sub incidența OUG nr. 71/2009.
Apreciază reclamanții că suspendarea plății sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% nu face obiectul OUG nr. 71/2009, întrucât la art. 1 alin.1 se prevede că "plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială, stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2009 se va realiza după o procedură de executare ", iar la alin.2 al aceluiași articol, se prevede că "orice cerere de executare silită se suspendă de drept".
Or, plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la îndemnizația de încadrare brută lunară, se efectua ca urmare a Ordinului nr. 526/3.03.2009 al Procurorului General al parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție B și, respectiv, a Ordinului nr. 23/4.03.2009 al procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și nu în baza unui titlu executoriu, astfel cum face referire OUG nr. 71/2009.
Prin urmare, suspendarea actului administrativ poate fi dispusă numai de către instanța de judecată și numai în anumite cazuri bine justificate, autoritatea administrativă emitentă neavând competența de a dispune atare măsură, cu atât mai mult cu cât actul administrativ a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Pe cale de consecință, măsura suspendării Ordinului nr. 23/4.03.2009 emis ca urmare a Ordinului nr. 48/3.07.2009 al procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța este lipsită de orice fundament legal, având în vedere că nici un text de lege nu reglementează competența organului administrativ emitent de a dispune o asemenea măsură.
În atare situație, apreciază reclamanții că aparența de nelegalitate a actului administrativ contestat este evidentă, iar prejudiciul material viitor este cert și previzibil, prin perturbarea gravă a activității organelor judiciare.
Or, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau serviciu public, constituie paguba iminentă, în sensul prevederilor art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, arată reclamanții că la nivel individual, paguba iminentă rezidă în scăderea considerabilă a veniturilor salariale în contextul în care sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică acordat personalului auxiliar și conex a fost recunoscut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unice, prin Decizia nr. 21/2008, pronunțată în recursul în interesul legii, a constatat că personalul auxiliar și conex are dreptul la acest spor, calculat la îndemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, inclusiv pentru viitor.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: Ordinul nr. 48/3.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și adresa de înaintare; Ordinul nr. 23/4.03.2009 al procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța; dovada plângerii prealabile adresate Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, inclusiv confirmarea comunicării ei prin fax la destinatar.
Prin întâmpinare, pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța,legal citat,a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivația în esență că, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, nu este o instituție distinctă, nu are personalitate juridică proprie, făcând trimitere la dispozițiile din legea de organizare judiciară nr. 304/2004 cu modificările ulterioare.
Pe fondul cauzei, pârâtul a apreciat ca neîntemeiată solicitarea reclamanților, considerând că, Ordinul a cărui suspendare se solicită este emis în mod legal, urmarea Ordinului nr. 1472/2.07.2009 al Procurorului General al
Mai mult, se arată că dispoziția contestată are o aparență de legalitate, fiind emisă și în respectarea hotărârii judecătorești irevocabile prin care a fost recunoscut petenților care au funcția de personal auxiliar de specialitate dreptul la acordarea sporului de 50% numai până la data de 01.02.2007, nu și în continuare.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, reținând că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții reclamanții au precizat că înțeleg a chema în judecată persoana ce ocupă funcția de Procuror General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fără a avea în vedere că această persoană este lipsită de personalitate juridică proprie.
Astfel, potrivit art. 89 alin.3 din Legea nr. 304/2004 de organizare judecătorească, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel are personalitate juridică, pentru ca, prin art. 91 alin.1 să se fi prevăzut că "parchetele de pe lângă curțile de apel sunt conduse de procurori generali", iar în alin.3 al aceluiași text de lege să se fi statuat că, "atribuțiile acestei funcții ca fiind de coordonare și control al administrării parchetului unde funcționează și al celor subordonate din circumscripție".
Se poate observa cu evidență că ordinul contestat poartă antetul și este emis de instituția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind doar semnat de procurorul general în exercitarea atribuțiilor legale de conducere.
Cu alte cuvinte, cererea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, împrejurare urmare căreia, Curtea dispune respingerea acțiunii formulată de reclamanți față de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, Curtea admite cererea dedusă judecății, apreciind că este fondată în parte,pentru următoarele considerente, în esență:
În această fază procesuală, pentru admisibilitatea cererii, având ca obiect suspendare executare act administrativ emis de autoritate, legea contenciosului administrativ condiționează îndeplinirea cumulativă a unor condiții, după cum urmează:
1) - abordarea judecății;
2) - depunerea unei cauțiuni;
3) - luarea măsurii prin examinarea condițiilor de admisibilitate impuse de dispozițiile art.14 cu referire la art.15 din Legea 554/2004.
Astfel, potrivit art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării ordinului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
În ceea ce privește luarea măsurii suspendării executării actului administrativ, urmare examinării celei din urmă condiții sus-expusă (3), Curtea apreciază că și aceasta este îndeplinită, pentru următoarele considerente:
Este cunoscut că, măsura suspendării poate fi luată numai împotriva unui anumit tip de act și numai în anumite împrejurări.
Prin urmare, distingem ca fiind condiții ale suspendării executării cele care privesc:
- actul administrativ care poate fi suspendat;
- temeiul de fapt al suspendării.
Prin ordinul nr. 48/03.07.2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa dispus: "începând cu data de 01.06.2009 se suspendă aplicarea Ordinului nr. 23/04.03.2009 al Procurorului General de pe lângă Curtea de Apel Constanța, care privește acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică de la salariul de bază brut de 50%".
Acest ordin a fost emis având în vedere adresa nr. 1328/C/8722 din 02.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, înregistrată sub nr. 2802/X/2 din 03.07.2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin care se menționează că:
- "potrivit dispozițiilor OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, care stabilesc conform art. 1 alin.1, că sumele prevăzute prin hotărâri judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2009 intră sub incidența ordonanței și se vor plăti conform procedurii prevăzute în acest act normativ".
- Ministerul Finanțelor Publice, cu adresa nr. -/2009 a comunicat Ministerului Public că solicitarea de plată în continuare a sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% este suspendat, întrucât intră sub incidența OUG nr. 71/2009, precum și impactul măsurilor de rectificare bugetară asupra bugetului Ministerului Public, conform OUG nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiare - fiscale.
Față de sus-menționatele rețineri, în referire la condițiile privitoare la actul supus suspendării executării, Curtea reține:
Obiectul suspendării executării îl reprezintă actul administrativ, astfel cum este definit de art.2 lit.c din Legea 554/2004, emis de autoritatea publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Reține Curtea că, pentru a putea fi suspendată executarea actului administrativ este necesar ca acesta să fie susceptibil de executare, cu alte cuvinte, să producă efecte în curs, a căror stopare să tindă a se realiza prin cerere, ori, în cauză au fost produse dovezi legate de acest aspect, atât timp cât autoritatea publică prin Ordinul nr.48/03.07.2009 a dispus ca începând cu data de 01.06.2009 să suspende aplicarea Ordinului nr.23/04.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În ceea ce privește temeiul de fapt al suspendării executării:
Cererea reclamanților s-a întemeiat pe dispozițiile art.14 alin.1 din Legea 554/2004, care prevăd că: " în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente", formularea sugerând a fi îndeplinite cumulativ două condiții pentru admisibilitatea cererii, și anume:
A) -caz bine justificat;
B) - prevenirea unei pagube iminente, cu reținerea în esență că, instanța trebuie să analizeze o astfel de situație, ce este determinată de executarea actului administrativ atacat și care ar produce-
A). - Măsura suspendării executării solicitată de reclamanți se justifică prin existența în cauză a unorcazuri bine justificate, ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel cum se prevede în art.2 alin.1 lit."t" din Legea 554/2004, atât timp cât, actul administrativ contestat retroactivează, el având incidență asupra drepturilor salariale cuvenite reclamanților pentru luna iunie 2009, deși este emis la data de 03.07.2009.
Cu alte cuvinte, existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacădin împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitatede care se bucură actele administrative, emise în baza și în vederea executării legii.
Întrucât Ordinul nr. 23/4.03.2009 nu are în vedere executarea unor titluri executorii, respectiv a unor hotărâri judecătorești, ci are în vedere aplicarea dispozițiilor instituite de art. 47 din Legea nr. 50/1996, dispoziții care nu au fost modificate sau suspendate, iar OUG nr. 71/2009 privește plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, invocarea acestui act normativ în motivarea ordinului emis reprezintă un caz bine justificat, reține curtea.
Cum, în speță, s-a făcut dovada existenței unui caz bine justificat rezultând o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative atacate, Curtea apreciază în sensul admisibilității cererii sub aspectul celei dintâi condiții.
B) -Paguba iminentăeste definită de dispoziția cuprinsă în art.2 lit.s din Legea 554/2004, fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil, cu evidență - ca primă situație - care ar determina prejudicii reclamanților, care aveau o speranță legitimă în ceea ce privește valoarea patrimonială pe care urmau să o primească pentru prestarea activității în luna iunie 2009.
Probatoriul administrat în cauză face dovada îndeplinirii și celei de a doua condiții legale pentru luarea măsurii suspendării executării solicitată, dat fiind iminența producerii unei pagube în patrimoniul reclamanților, situația de fapt ce rezultă din sistarea plăților având ca obiect sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
O eventuală executare, în baza actului administrativ atacat, este de natură, apreciază curtea, de a produce un prejudiciu material viitor și previzibil reclamanților, astfel că măsura suspendării executării actului administrativ atacat este justificată deoarece, reclamanților le sunt produse prejudicii greu de înlăturat în ipoteza anulării acestor acte, fiind de necontestat riscul real de perturbare ireversibilă a drepturilor bănești cuvenite.
Atât timp cât, potrivit art.15 alin.1 din Legea 554/2004 suspendarea executării actului administrativ unilateral solicitată de reclamanți - ce au dedus judecății cererea având ca obiect anularea actului administrativ emis de autoritate, - poate fi formulată odată cu acțiunea principală, sau printr-o acțiune separată, iar în alin.2 al art.15 din legea contenciosului administrativ legiuitorul a indicat că dispozițiile alin.2 și 4 ale art.14 din lege sunt aplicabile în mod corespunzător, instanța constată că, admițând cererea dedusă judecății, urmează a dispune suspendarea executării Ordinului nr.48/03.07.2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, până la soluționarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, acțiunea formulată de reclamanții (personal auxiliar) -, -, -, -, -, -, - (de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea,-), TA, (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea ), (de la parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag ), TA, (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria M) și personal conex -, (de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag ), (de la Parchetul de pe lângă Judecătoria M), în contradictoriu cu pârâtul - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr. 48/03 iulie 2009 emis de Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța până la soluționarea fondului cauzei.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Procurorului General ce nu are personalitate juridică.
Respinge acțiunea formulată de reclamanți față de procurorul General ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 24 Iulie 2009.
Președinte, - - |
pt. grefier, - -, semnează conform art.261(2) Cod pr.civilă, Prin Grefier |
Red.hot.jud.
4 ex./05.08.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere
