Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3126
Ședința publică de la 7 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta CRAMA în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns la prima și la a doua strigare, reclamanta Crama, prin avocat din cadrul Societății Civile de Avocați " și Asociații" și pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La prima strigare a cauzei, pârâta, prin consilier juridic, solicită amânarea cauzei susținând că nu a fost citată în termen util pentru a-și putea formula apărarea. Invocă dispozițiile art. 1141Cod procedură civilă.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea cererii de amânare față de obiectul cererii - ordonanță președințială. Arată că pârâta avea posibilitatea să ia cunoștință de conținutul documentației întrucât aceasta s-a depus în timp util. Depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
Pârâta, prin consilier juridic, față de faptul că reclamanta și-a precizat cererea în sensul că este ordonanță președințială invocă excepția de inadmisibilitate.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de pârâtă având în vedere caracterul urgent atât raportat la art. 581 Cod procedură civilă, cât și la art. 14 din Legea nr. 554/2004. Dispune lăsarea dosarului la ordine.
La reluarea pricinii, la a doua strigare, pârâta, prin consilier juridic susține excepția de inadmisibilitate arătând că cererea de suspendare este inadmisibilă în contencios administrativ, dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă neputând fi coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 554/2004 - lege specială. Invocă excepția de inadmisibilitatea și din perspectiva art. 215 Cod procedură fiscală care prevede, pentru soluționarea cererii de suspendare, stabilirea unei cauțiuni.
Curtea pune în vedere pârâtei să pună concluzii și în raport de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta, prin consilier juridic, apreciază că reclamanta trebuie să-și recalifice cererea numai pe art. 14 din Legea nr. 554/2004. Susține că din motivele cererii nu rezultă cazul bine justificat. Referitor la condiția pagubei iminente, arată că susținerile reclamantei fac referire la prejudiciul cultivatorilor de struguri. Solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Reclamanta, prin avocat, pe excepția inadmisibilității cererii, arată că din eroare a fost menționat ca temei art. 14 din Legea nr. 554/2004, temeiul cererii fiind art. 581 Cod procedură civilă. Menționează că termenul acordat cererii de fond este 16.02.2010. Atât prevederile ordonanței președințiale, cât și cele ale art. 14 și 15 din legea nr. 554/2004 derogă de la dreptul comun. Susține că dacă cererea ar fi fost întemeiată strict pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, fără a fi depuse demersuri pe art. 14 din legea nr. 554/2004, se putea invoca inadmisibilitatea. Sunt aplicabile în cauză prevederile art. 581 Cod procedură civilă.
Pârâta, prin consilier juridic, față și de aceste susțineri arată că își menține excepția inadmisibilității. amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reclamanta, prin avocat, față de caracterul urgent al pricinii, arată că se opune amânării pronunțării.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate a cererii.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 24.09.2009 s-a inregistrat cererea reclamantei CRAMA prin care a chemat in judecata pe parata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE pentru ca in temeiul art. 581 cod procedura civila si al art. 8 si 14 din legea nr. 554/2004 sa se dispuna cu urgență si fără citarea părților, suspendarea executării Deciziei nr. 058/12.02.2009 emisa de către ANAF precum si a Deciziei subsecvente nr. 219/20.08.2009, pana la pronunțarea unei hotărâri definitive si irevocabile, in dosarul de fond de anulare a acestor decizii.
In fapt, reclamanta si-a motivat urgenta prin faptul ca deciziile atacare revoca autorizația de antrepozit fiscal a societății si doar in baza acestei autorizații societatea poate funcționa, producând si vânzând vin; fără aceasta autorizație societatea nu poate achiziționa struguri si nu are drept de producție si vânzare, pierzând sezonul de vinificație (acum fiind perioada de achiziționare de struguri) - practic este nevoita sa își declare falimentul si sa concedieze 70 de angajați.
Pentru aprecierea gravitații situației, reclamanta a invocat următoarele:
". Încetarea activității, înseamnă aproximativ 70 de locuri de munca desființate, precum si imposibilitatea achiziționării de struguri de la cultivatorii de struguri din zona in care subscrisa își desfășoară activitatea, deci un prejudiciu adus si acestora.
Creditele bancare contractate trebuie achitate in condițiile si termenele agreate prin contracte. Or, întrucât lipsa autorizației de antrepozit face imposibila desfășurarea oricărei activități, nu putem obține venituri cu care sa putem acoperi aceste obligații.
Perioada aceasta, septembrie - octombrie, este vitala pentru orice producător de vinuri, având in vedere ca majoritatea operațiunilor in vederea producerii vinului se produc in acest interval. Or, in lipsa unei autorizații valabile nu putem demara niciuna dintre aceste operațiuni.
Majoritatea partenerilor noștri contractuali, atât interni, cat si externi, vor înceta sa desfășoare relații comerciale cu subscrisa, niciunul dintre aceștia neputând aștepta clarificarea acestui demers juridic.
Exista transporturi de marfa care nu pot fi finalizate prin import, deoarece societatea noastră nu are autorizația de antrepozit fiscal valabila".
De asemenea a invocat ca principalele argumente pentru care considera ca instanta de fond ar trebui sa anuleze deciziile comisiei sunt faptul ca legislatia este interpretabila in aceasta problema si codul fiscal nu prevede sanctiunea aplicata, iar norma de aplicare este defectuasa.
Comisia nu era obligata sa ia vreo masura, iar decizia luata este cu aplicarea gresita a legii.
Exista o disproportie nejustificata logic si legal intre sanctiunea aplicata si fapta si nu exista prejudiciu financiar catre bugetul public.
In final a invocat faptul ca decizia echivaleaza cu o incetare a activitatii.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus copie de pe autorizatia de antrepozit fiscal, deciziile contestate, adrese, plangerea prealabila.
La termenul din 7.10.2009 reclamanta si-a precizat expres cererea in privinta temeiului juridic al acesteia, aratand ca a formulat o cerere in baza art. 581 Cod procedura civila.
Parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala in materia contenciosului administrativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine, cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei in raport de temeiul de drept invocat, art. 581 cod procedura civila, ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Procedura ordonantei presedintiale nu este admisibila prin prisma existentei unor reglementari speciale in materia contenciosului administrativ, respectiv a suspendarii efectelor unui act administrativ in baza legii nr. 554/2004, reguli care deroga de la dreptul comun reprezentat de dispozitiile art. 581 cod procedura civila.
Prin urmare reclamanta era tinuta sa urmeze calea procedurala prevazuta de legea speciala in materie, si nu sa formuleze o cerere de ordonanta presedintiala.
Cererea reclamantei a fost intemeiata, potrivit precizarii exprese a acesteia de la ultimul termen de judecata, doar pe dispozitiile art. 581 cod procedura civila si mai mult au insistat in aceasta cale.
Asa fiind instanta nu poate incalca pricipiul disponibilitatii care guverneaza orice proces civil si nu poate analiza cererea decat prin prisma temeiului de drept invocat de catre reclamanta.
Este de subliniat ca legea speciala a contenciosului administrativ contine alte conditii pentru a se putea dispune suspedarea unui contract admistrativ decat legea generala, respectiv existenta unui caz bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Reclamanta nu a facut nici o referire la aceste conditii, astfel ca instanta chiar daca ar dori sa analizeze conditiile stabilite prin legea speciala, trecand peste principiul disponibilitatii si peste faptul ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile codului d e procedura civila, tot nu ar putea analiza cererea de suspendare pe fondul ei.
In cererea sa reclamanta a facut referiri la urgenta cererii si la motivele de nelegalitate ale actelor a caror suspendare o solicita si nu la existenta cazului bine justificat si a prevenirii unei pagube iminente.
Si practica judiciara, inclusiv a ICCJ este unanima in a considera ca atata timp cat in materia contenciosului administrativ exista dispozitii speciale se aplica acestea si nu prevederile art. 581 cod procedura civla, si astfel o cerere intemeiata pe dreptul comun va fi respinsa ca inadmisibila.
Astfel nu se pot retine sustinerile reclamantei din notele de sedinta cu privire la compatibilitatea ordonantei presedintiale cu raporturile de putere.
Faptul ca alaturat actiunii de anulare a actelor administrative a formulat si o cerere de suspendare si ca a primit termen la 16.02.2010, nu justifica admisibilitatea cererii de suspendare pe calea ordonantei presedintiale, reclamanta avand alte mijloace procedura de a i se solutiona cererea intemeiata pe dispozitiile legii nr. 554/2004, art. 14 si 15.
Reclamanta putea sa solicite fie pe cale separata suspendarea actelor administrative in temeiul dispozitiilor sus indicate, fie datorita faptului ca un capat de cerere era urgent, sa solicite preschimbarea termenului de judecata din 16.02.2010, conform dispozitiilor art. 153 Cod procedura civila.
Ca urmare se constata intemeiata exceptia inadmisibilitatii si in baza art. 581 cod procedura civila, o va admite si va respinge actiunea reclamantei ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea reclamantei CRAMA, cu sediul ales la "&Asociații, B,-, -. 2,. P,. 4, sector 4, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE, cu sediul în B,-, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 7.10.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (4 ex.)/dact. CB
27.10.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
