Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 317/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 317/
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani, B-dul -, nr.1 împotriva sentinței civile nr.441/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta Consiliul Județean V prin consilier juridic și intimata - TRANS SRL prin av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Reprezentanta recurentei arată că a primit citație pentru suspendare act administrativ și nu pentru anulare act administrativ.
Nemaifiind alte cereri de formulate constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Consideră că printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legi, dispunând anularea Hotărârii Consiliului Județean V, hotărâre prin care a fost aprobată înființarea traseului Focșani - Dumbrăveni-.
Prin înființarea traseului Focșani - Dumbrăveni -, nu se schimbă rezultatele licitației organizate pe traseul Focșani - Bordești, deoarece acest nou traseu este diferit față de traseul pentru care intimata reclamantă deține în prezent licența de traseu.
Apărătorul intimatei, av. depune al dosar privind traseul respectiv, o copie de pe caietul de sarcini pentru traseele 060 Focșani -Dumbrăveni - Bordești și 092 Focșani - Dumbrăveni -, solicitând anularea Hotărârii, în ceea ce privește traseul Focșani - Dumbrăveni-.
Menționează că traseul nou înființat prin V nr.17/15.04.2009, este suprapune exact peste traseul atribuit prin licitația din 30.04.2008, cu singura diferență că noul traseu, terminându-se la, este cu 3 km mai scurt decât traseul care se termină la Bordești. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr. 431 din 07.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul - TRANS SRL, cu sediul în Focșani, str. -, nr. 5. 18 județul V, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani, str. -, nr. 5. 18 județul V, fiind anularea Hotărârii Consiliului Județean V, nr. 17/15.04.2009, în ce privește traseul nr. 092 Focșani - Dumbrăveni -.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr-, reclamanta - TRANS SRL Focșani, a solicitat prin administrator, în contradictoriul cu, Consiliul Județean V, anularea actului administrativ, nr.17/15.04.2009, pentru traseul Focșani - Dumbrăveni - și suspendarea executării acestuia până la soluționare definitivă pe fond a cauzei.
Din actele dosarului Tribunalul a reținut că:
Hotărârea nr. 17 din 15.04.2009 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale pentru considerentele ce vor fi expuse:
S-a susținut de către intimată că înființarea noului traseu Focșani - Dumbrăveni -, s-a efectuat în baza disp. art. 17 lit b. MIRA nr. 353/2007 și nu a disp. art. 17 lit a, având în vedere solicitarea expusă a Primăriei comune Dumbrăveni nr. 3272/24.06.2009, înregistrată la Consiliul Județean V, nr. 6470/25.06.2009. Din referatul privind modificarea programului Județean de transport public prin cursele regulate (fila 63), rezultă că s-a avut în vedere cererile din partea societăților comerciale și autorităților administrației publice locale.
Pârâta este de rea credință când susține că a avut la bază cererile administrativei publice locale, deoarece se bazează doar pe adresa nr. 3272 (fila 46) care nu este emisă în 24.06.2009, ci în 24.06.2008, anterior licitației susținută în 30.04.2008, când reclamanta a câștigat traseul Focșani - Dumbrăveni - Bordești (fila 113-114).
Mai mult prin adresa nr. 2056 din 21.04.2009, (fila 49) Primăria comunei Dumbrăveni precizează că această adresă a fost emisă, când localitatea respectivă nu avea mijloace rapide de transport; această situație s-a remediat prin introducerea operatorilor de transport - dar și a altora care se suprapun pe acest traseu.
La dosarul cauzei, pârâta Consiliul Județean V, nu a depus nici o altă documentație pentru susținerea afirmațiilor relevate anterior, cu atât mai mult, cu cât disp. art. 4 lit a din cap II din Ordinul pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr 92/2007, dispun în sensul că, una din atribuții este aceea de a evalua fluxurile de transport persoane, pe baza unor studii de specialitate asupra cerințelor de transport public local, în prezent și pentru o perioadă de minim 5 ani.
Evident că această evaluare urmează a fi folosită și în cazul actualizărilor programelor de transport Județean, în modalitățile prevăzute de art 17 din același ordin.
În ce privește temeiul de drept, pe care susține pârâta că l-a avut în vedere la emiterea hotărârii a cărei anulare se solicită, instanța reține că, în mod eronat a indicat art 17 lit b și nu disp. art. 17 lit a, întrucât traseul Focșani - Dumbrăveni -, nu este unul nou înființat, dacă avem în vedere disp art 1 pct 5 din legea privind aprobarea OUG nr 74/2008, pentru modificarea și completarea OUG nr 109/2005 (fila 107) care definește noțiunea de trasee diferite, respectiv, traseele dintre aceleași doua capete de traseu, pe itinerare diferite.
Prin această precizare legiuitorul vine să clarifice în mod direct ce presupune un traseu nou, respectiv, existența acelorași capete (punct de plecare și punct de destinație aferent unui traseu - vezi art 1 pct 1 același act normativ) însă itinerare diferite(respectiv stații diferite).
În speță, chiar dacă unul din capetele de traseu, nu este același, Bordești, pentru cel înființat și pentru cel existent, traseul este același, în proporție de peste 50 %.
Din actul de la fila 114, rezultă că traseul existent este la 31 Km, iar diferența o face o singură stație Bordești -, pe o distanță de 3 Km.
De altfel chiar pârâta prin întâmpinare, fila 40, recunoaște că este imposibil să înființeze trasee noi, fără a se suprapune peste cele existente, cum este cazul traseului în litigiu.
În consecință, prin hotărârea nr. 17/2009, Consiliul Județean V, nu a înființat un traseu nou ci a prelungit traseul existent, prin modificarea unui capăt ( în loc de Bordești), însă aceasta a fost efectuată prin încălcarea condiției esențiale, a nesuprapunerii peste traseele existente, prevăzute de art. 17 lit.b, dar și a dispozițiilor art. 34 pct. 5 din Legea 102/2006 (fila 77), care dispune în mod imperativ că programul de transport nu poate fi modificat, decât pentru cazuri bine justificate, cel mult, odată pe an.
În speță, nu s-a dovedit de către pârâtă existența unui caz bine justificat.
S-a invocat de către pârâtă, că hotărârea nr. 17/2009, a fost emisă avându-se în vedere și principiul înscris cu dispozițiile art. 1 pct.4 lit. a din Legea 92/2009, al promovării concurenței între operatorii de transport.
Față de această apărare, Tribunalul consideră că trebuie respectat, acest principiu, dar nu cu încălcarea celorlalte dispoziții legale avute în vedere, la actualizarea programelor de transport județean (art. 17 din Normele de Aplicare a Legii 92/2007) ci în acord cu acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Județean V cu următoarea motivare:
Instanța de fond prin simpla susținere a intimatei reclamante în sensul că prin adresa Primăriei comunei Dumbrăveni nr. 2056/21.04.2009 s-a învederat că nu ar mai fi necesar introducerea unui nou traseu, a ignorat dispozițiile art.6 alin.2) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, care stipulează că între autoritățile administrației publice locale și consiliul județean nu există raporturi de subordonare, ci numai de coordonare și colaborare, iar hotărârile adoptate de consiliile locale nu produc efecte asupra hotărârilor adoptate de consiliile județene și nu pot produce efecte juridice în probleme de interes județean.
Mai arată că potrivit art. 4 lit. e) din Ordinul MIRA 353/2007, consiliul județean are obligația de a actualiza periodic traseele și programul de transport prin modificarea acestora în funcție de cerințele de deplasare ale populației și nu în funcție de solicitările operatorilor de transport rutier.
Programul de transport trebuie să asigure dezvoltarea echilibrată și eficientă, întru mediu concurențial real al transportului public de persoane și totodată să stimuleze folosirea mijloacelor de transport care asigură grad de poluare scăzut.
La modificarea programului de transport județean în perioada de valabilitate, Consiliul Județean Vaa vut în vedere cerințele de deplasare ale populației, astfel încât durata de deplasare și numărul de kilometri al traseelor să fie în favoarea și nu în detrimentul acesteia.
Tribunalul Vrancea prin sentința pronunțata în prezenta cauză a reținut că înființarea traseului Focșani -Dumbrăveni-, încalcă dispozițiile Legii nr. 92/2007 si Ordinului MIRA nr. 353/2007 în sensul că se suprapune peste un traseu deja existent, pe care reclamanta efectuează curse regulate de persoane în conformitate cu dispozițiile art. 17, lit. "a" din Ordinul MIRA nr. 353/2007.
Consiliul Județean V la înființarea noului traseu a avut în vedere prevederile art. 17, lit. b din Ordinul MIRA nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, în care se stipulează că în perioada de valabilitate, programele de transport județene pot fi modificate prin introducerea de noi trasee, la inițiativa autorității administrației publice județene.
Condiția ca noul traseu să nu se suprapună peste un traseu deja existent este cerută de art. 17, lit. "a" din Ordinul MIRA nr. 353/2007, care reglementează situația prelungirii unui traseu, iar Hotărârea Consiliului Județean V nr. 17 din 15 aprilie 2009 prin care s-a aprobat înființarea de noi trasee are ca temei legal dispozițiile art. 17, lit. "b" si nu dispozițiile art. 17, lit. "a" din Ordinul MIRA 353/2007.
Consideră că nu a fost în situația suprapunerii prin modificarea unor capete de traseu astfel încât să-i fie afectată licența de traseu, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
În ceea ce privește susținerea intimatei - reclamante că, prin înființarea traseului Focșani -Dumbrăveni - și efectuarea curselor de un alt operator de transport rutier ar fi prejudiciată prin diminuarea curselor efectuate, această susținere nu are temei legal, contravenind principiului liberei concurente, instituit prin art. 1 alin. (4) lit "a" din Legea nr. 92/2007 a serviciilor de transport public local. Instanța de fond neținând cont de acest principiu susținut de noi în apărare considerând că administrația publică ar trebui să asigure exclusivitate operatorilor de transport care la momentul de față efectuează curse regulate așa cum au fost aprobate prin hotărârea Consiliului Județean V, potrivit căreia,serviciul de transport public local de persoane și de mărfuri se organizează de către autoritățile administrației publice locale, pe raza administrativ-teritorială respectivă, cu respectarea principiului promovării concurenței între operatorii de transport, respectiv transportatorii autorizați, cărora li s-a atribuit executarea serviciului.
Asigurarea unui tarif suportabil pentru beneficiarii serviciilor de transport nu se poate realiza decât prin promovarea concurentei intre operatorii de transport pe traseele atribuite în programul județean de transport, lucru ce a fost avut în vedere la înființarea traseului Focșani - Dumbrăveni - prin adoptarea Hotărârii Consiliului Județean V nr. 17 din 15 aprilie 2009.
Condiția ca un traseu nou să nu se suprapună peste un traseu deja existent este prevăzută în mod expres în art. 50, alin. (3), lit. "a" din Ordinul nr. 1892 din 17 octombrie 2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
Mai arată că potrivit art.l din G nr. 109/ 2005, privind transporturile rutiere, cu modificările și completările ulterioare se constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea și asigurarea desfășurării transporturilor rutiere de mărfuri și de persoane, precum și a activităților conexe acestora pe teritoriul României, în condiții de siguranță și calitate, cu respectarea principiilor liberei concurențe, garantarea accesului liber și nediscriminatoriu la piața transportului rutier și a măsurilor de protecție a mediului înconjurător, a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice și pentru satisfacerea necesităților economiei naționale și nevoilor de apărare ale țării. Totodată în art.2*1 din același act normativ se menționează că transportul public local se reglementează prin legi speciale, respectiv Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007 creându-se astfel premisele regulii specialul deroga de la general, potrivit principiului de drept, care statuează faptul ca intre legea specială și legea generală are prioritate legea specială.
Prin urmare, consideră că în cazul de față dispozițiile art. 50, alin. (3), lit. "a" din Ordinul nr. 1892 din 17 octombrie 2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora sunt aplicabile programului de transport interjudețean care nu poate fi modificat, în cazul în care lungimea traseului propus se suprapune mai mult de 50% peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport rutier.
Condițiile în care poate interveni modificarea unor trasee din programele județene de transport sunt prevăzute, așa cum a arătat, în art. 17 din Ordinul MIRA nr. 353/2007.
Astfel, art. 17, lit. "b" din Ordinul MIRA precizează că programele județene de transport pot fi modificate prin introducerea de noi trasee, fără a mai prelua condiția restrictivă ca acestea să nu se suprapună peste traseele deja existente, prevăzută în mod expres la art. 50, alin. (3), lit. "a" din Ordinul nr. 1892/2006.
Curtea analizând actele dosarului constată:
litigiului constă în aceea că trebuie analizat faptul dacă noul traseu înființat prin Hot.nr.17 din 15.04.2009, emisă de autoritatea recurentă se suprapune sau nu pe vechiul traseu.
Astfel noul traseu este:Focșani - Dumbrăveni -, iar vechiul traseu folosit de societatea intimată este Focșani - Dumbrăveni - - Bordești.
Deci cele două trasee se suprapun pe ruta Focșani - Dumbrăveni -.
ar încerca autoritatea contractantă să acrediteze ideea că este vorba de un nou traseu și ca atare nu sunt încălcate disp.art. 17 lit. a din Ordinul MIRA nr.353/2007 este clar că cele două trasee se suprapun nefiind vorba de un nou traseu ci de o prelungire a vechiului traseu.
Din acest punct de vedere, instanța de fond a făcut o analiză amplă a situației de fapt și a textelor de lege incidente în cauză ajungând la concluzia corectă că hotărârea nr.17/2009 de înființare a așa - zisului nou traseu este dată cu încălcarea disp.art. 17 lit.b din.MIRA nr.353/2007 și a disp.34 pct.5 din 102 /2006 precum și a disp.art. 50 al.3 lit.a din art. nr.1892/2006 invocat de autoritatea recurentă în motivele de recurs pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
În concluzie pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 pr. civ. urmează a respinge recursul Consiliului Județean V ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani, B-dul -, nr.1 împotriva sentinței civile nr.441/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Pronunță azi în ședința publică la data de 25 februarie 2010.
GREFIER
- -
Red./09.04.2010
Tehnored./10.04.2010/2ex.
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
