Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3245/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CVILĂ NR. 3245
Ședința publică de la 13.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat formulată de reclamanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILOR DE AUTOR.
Dezbaterile în fond și susținerile verbale ale părților au avut loc în ședința publică de la 06.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 13.10.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.08.2009,reclamanta Uniunea și din România-Asociatia pentru Drepturi de autor în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a solicitat suspendarea Deciziei nr. 99/17.08.2009 emisă de către pârât,până la solutionarea pe fond a cauzei.
În motivare,reclamanta a arătat că pârâta a emis Decizia nr. 99/17.08.2009 prin care a dispus ca intr-un termen de 3 luni, - sa indeplineasca anumite obligații stabilite prin aceasta decizie, obligații care in opinia ar reprezenta masuri de intrare in legalitate a -.
Printre masurile impuse de, ce se solicita a fi indeplinite de -, se număra si:
-modificarea prevederilor din Statutul - privitoare la termenul de repartizare a remunerației compensatorii pentru copie privata, precum si toate prevederile care au ca efect incalcarea principiilor legale privind repartiția sumelor conform cu utilizarea reala a repertoriului precum si egalitatea de tratament intre membrii;
-convocarea Adunării generale prin care sa asigure o prezenta mai ridicata precum si invitarea unui reprezentant care sa asiste la lucrările Adunării generale;
-elaborarea de proceduri interne privind organizarea si desfășurarea Adunării generale si celorlalte organe de conducere;
-repartizarea tuturor sumelor incasate pentru care s-a depășit termenul de 6 luni de la data colectării;
-informarea de urgenta a Adunării generale cu privire la unele aspecte menționate in Decizie;
-intocmirea unui raport de către Consiliul Director al - cu privire la mai multe aspecte menționate in Decizie;
mprejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privința legalității actului administrativ sunt,în opinia reclamantei,următoarele:
ermenul impus de pentru realizarea masurilor este de 3 luni,incepand cu data de 17 august 2009.
Prin Decizia se dispune ca in termenul menționat sa fie modificat Statutul -.
Reclamanta arată că forma actuala a Statutului -, apreciata in prezent de către ca fiind nelegala, a fost avizata pentru legalitate de către potrivit art. 127 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit art. 127 alin (4) din Legea nr. 8/1996 nici nu era posibila, fara avizul, înregistrarea la instanța de judecata a formei actuale a Statutului - (asociație non profit).
Exista prin urmare,o mare indoiala asupra legalității Deciziei nr. 99/17.08.2009 in condițiile in care contrazice in mod evident, dupa circa 3 ani, avizul de legalitate dat anterior tot de asupra Statutului -.
. asupra legalității Deciziei nr. 99/17.08.2009 este evidenta si fata de faptul ca legalitatea formei actuale a Statutului -, contestata acum de,a fost verificata si de către instanța de judecata potrivit art. 33 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 7 alin. (2) lit. b) si art. 8 alin. (2) din OG nr. 26/2000.
Decizia nr. 99/17.08.2009 este astfel contrara hotărârii judecătorești, fapt ce creează o serioasa indoiala asupra legalității acesteia.
In plus, termenul de 3 luni pentru a indeplini pretinsele masuri de intrare in legalitate este unul nerealist și imposibil de respectat.
Termenul menționat nu poate fi respectat decât prin incalcarea legii sau a Statutului intrucat:
-elaborare proiectului de modificare a Statutului, inclusiv avizarea de legalitate de către un consultant in domeniul juridic, asa cum recomanda chiar, necesita mai multe zile;
-punerea la dispoziția membrilor pentru consultare a proiectului de modificare a Statutului, inainte de a fi inaintat spre avizare, pentru respectarea regulilor de transparenta, necesita o perioada rezonabila de 30 de zile, data fiind si importanta realizării unor modificării a dispozițiilor statutare;
-convocarea Consiliului Director al - in vederea stabilirii si aprobării formei finale a propunerilor de modificare a Statutului, analizarea eventualelor observații ale membrilor Consiliului Director si respectiv aprobarea in următorul Consiliu Director, necesita de asemenea o săptămâna sau chiar mai mult;
Dupa indeplinirea formalităților de mai sus, dar cu cel puțin 2 luni inainte de data Adunării generale, trebuie solicitat avizul cu privire la modificările propuse a fi aduse Statutului (art. 127 alin. 3 din Legea nr. 8/1996, cu modificările si completările ulterioare);
Avizul poate sa fie pozitiv sau negativ, si se eliberează potrivit legii in 10 zile de la solicitare ( daca termenul este respectat);
In cazul unui aviz negativ, ceea ce este foarte probabil in speța data fiind divergenta de opinii intre - si cu privire la interpretarea si aplicarea Legii nr. 8/1996 si cu privire la dispozițiile actuale ale Statutului -, se adaugă noi termene necesare indeplinirii procedurii prelabile si soluționării cererii -,potrivit legii contenciosului administrativ.
De asemenea, dupa avizarea de către este necesara convocarea Adunării generale ce presupune un termen de cel puțin 35 de zile potrivit dispozițiilor Statutului - (publicare anunț plus termen de la publicare).
Propunerea de modificare a statutului, ce va putea constitui proiect de hotărâre numai in forma avizata de, trebuie pusa la dispoziția membrilor, la sediul -, cu cel puțin 30 de zile inainte de data Adunării generale (art. 1341alin. (3) din Legea nr. 8/1996);
Modificarea Statutului se realizeaza numai dupa inregistrarea acesteia in Registrul asociațiilor si fundațiilor in baza unei hotărâri judecătorești. Asupra procedurii judiciare, a termenelor ce vor fi acordate si asupra soluției instanței nu se poate pronunța. De asemenea nu poate stabili termene in care sa fie indeplinite de către instanța toate aceste proceduri judiciare.
Cu toate acestea, stabilește prin Decizia menționata un termen de 3 luni in care si instanța de judecata trebuie sa pronunțe hotărârea si sa dispună inregistrarea modificărilor in Registrul asociațiilor si fundațiilor.
Îndeplinirea tuturor acestor formalități legale obligatorii necesita peste 5 (cinci) luni sau chiar mai mult, chiar fara a lua in considerare o eventuala procedura judiciară de contestare a eventualului si previzibilului aviz negativ din partea asupra proiectului de modificare a Statutului.
In mod evident,concluzionează reclamanta, Decizia nr. 99/17.08.2009 are drept efect incalcarea dreptului real si efectiv al - de a contesta eventualului aviz negativ al (act administrativ) cu privire la proiectul de modificare a Statutului - intrucat ar fi depășit termenul de 3 luni impus prin Decizia nr. 99/17.08.2009.
In același sens, Decizia nr. 99/17.08.2009 conduce la inlaturarea atribuțiilor Adunării generale, in condițiile in care acesta poate adopta doar modificările avizate de, votul fiind astfel unul formal. In cazul in care Adunarea generala ar hotăra respingerea formei ce ar fi avizate de către, pentru incalcarea Deciziei nr. 99/17.08.2009 s-ar dispune suspendarea activității -. In aceste condiții, modificări asupra Statutului - sunt decise de către si nu de către Adunarea generala, fapt ce incalca cele mai importante drepturi cetățenești cu privire la libera asociere si exercitarea atributelor acestui drept.
Prin Decizia menționata se mai dispune cu privire la obligativitatea participării unui reprezentant la desfășurarea Adunării generale a membrilor -, fara ca aceasta competenta ii fie data de Legea nr. 8/1996, cu modificările si completările ulterioare.
O autoritate publica impune astfel unei persoane juridice de drept privat sa isi desfășoare lucrările Adunării generale numai in prezenta reprezentantului autorității publice. In absenta unei dispoziții legale exprese in acest sens, al participării la Adunarea generala a unui reprezentant ne aflam si in acest caz in fata unei exces de putere astfel cum il definește art. 2 alin. (1) lit. n) din legea nr. 554/2004.
Prin aceeași Decizie se dispune, printre altele, si faptul ca Adunarea generala a membrilor - trebuie sa fie convocata prin mijloace care sa asigure o prezenta mai ridicata.
Pe de o parte, termenul "prezenta mai ridicata" esteimprecissi nu poate fi stabilita limita care ar corespunde cerințelor Deciziei nr. 99/17.08.2009. De altfel cuprinsul Deciziei cuprinde in mod evident dispoziții atat de generice si de generale incat ce lasa loc deplin de arbitariu in privința aprecierii indeplinirii sau nu a obligațiilor dispuse prin Decizie.
Pe de alta parte, mijloacele de convocare a Adunării generale sunt prevăzute de Statutul -, dispoziții cunoscute de, insa in mod evident Decizia are in vedere alte mijloce de convocare decât cele.
Prin urmare, prin Decizia nr. 99/17.08.2009, cel puțin in aparenta,se solicita - incalcarea dispozițiilor stautare in sensul obligării acesteia la convocarea Adunării generale prin alte mijloace decât cele statutare.
In acest fel, in mod nelegal, se substituie Adunării generale a - si ia decizii obligatorii cu privire la stabilirea modalităților de convocare a acesteia.
Reclamanta a mai sustinut ca însăși a avut nevoie de o perioada de mai mult de o luna pentru a verifica activitatea - sub aspectul colectării si repartizării remunerațiilor, numai pentru cativa utilizatori si respectiv numai pentru o perioada de timp.
In condițiile in care, verificarea printr-un pretins sondaj, a unei parti mici din activitatea - de colectare si repartizare a remunerațiilor a necesitat alocarea de catre, organism ce se presupune a fi specializat in astfel de controale, o unei perioade de mai mult de o luna, este imposibil a se impune - un termen de numai 3 luni pentru o noua verificare interna a intregii activității si care presupune practic efectuare inca o data a activității corespunzătoare unui an intreg, activitate ce a presupus o munca continua a angajaților -.
O astfel de dispoziție este cu totul străina de aspectele de fapt si nu tine seama de volumul activității pe care o presupune măsura si nici de faptul ca - trebuie sa isi desfășoare si activitatea curenta care semnifica un volum cel puțin egal cu cel aferent celui din anul 2008.
Decizia tinde astfel la blocarea activității curente a - si la imposibilitatea repartizării curente a remunerațiilor către titularii de drepturi de autor de opere muzicale ce ar conduce in mod inevitabil la cauzarea unor importante prejudicii pentru -.
Măsura suspendării Deciziei nr. 99/17.08.2009 se impune,în aprecierea reclamantei,si pentru prevenirea unei pagube iminente, respectiv a unui prejudiciu material viitor si previzibil.
Astfel, pe de o parte, temenul de 3 luni prevăzut de Decizia nr. 99/17.08.2009, fata de imprejurarile mai sus menționate, este unul nerealist si este de natura a conduce la incalcarea dispozițiilor legale si statutare precum si a drepturilor -, fiind imposibil de respectat.
In condițiile in care neindeplinirea in termenul de 3 luni a dispozițiilor Deciziei nr. 99/17.08.2009 conduce la retragerea temporara avizului de funcționare si la suspendarea activității -, actul administrativ nelegal a cărui suspendare se solicită, va conduce la perturbarea si la prejudicierea atat a activității - cat si pe cea a altor zeci de mii de utilizatori de opere muzicale si a organismelor similare - din străinătate cu care - a incheiat contracte de reprezentare reciproca.
nu vor mai putea incheia autorizații licența neexclusiva cu - (ca urmare a suspendării activității) si se vor afla astfel fie in situația de a-si inceta activitatea, fie in situația de a utiliza opere muzicale in mod ilegal, ceea ce poate constitui chiar infracțiune.
Suspendarea activității - conduce si la imposibilitatea desfășurării activității acesteia (colectarea si repartizarea remunerațiilor către titulari, plata salariilor, autorizarea utilizatorilor, imposibilitatea susținerii proceselor in curs si formarii cailor de atac etc).
Toate acestea, au drept consecința producerea unor prejudicii materiale viitoare si previzibile.
In egala măsura, o eventuala măsura de obligare ulterioara a de repararea a prejudciilor cauzate de nelegalitatea Deciziei nr. 99/17.08.2009 ar conduce la o perturbare previzibila a funcționarii, mai ales in conditiile diminuării drastice a veniturilor alocate instituțiilor bugetare si limitării posibilității de autofinanțare, in contextul prelungirii crizei economice, asa cum arata chiar Guvernul României.
In același sens,s- invederat ca a inregistrat in Registrul National al Fonogramelor mii sau poate zeci de mii de fonograme pentru care producătorii trebuiau sa predea dovada acordului autorilor pentru reproducerea si respectiv distribuirea acestora pe teritoriul României. La solicitarea -, nici producătorii si nici nu au prezentat nici un acord prealabil al autorilor, realizat in condițiile dispozițiilor legale privind protecția dreptului de autor, cu privire la reproducerea si distribuirea operelor muzicale pe teritoriul României pe milioane sau zeci de milioane de CD-uri.
Cu toate acestea, producătorii au virat in mod voluntar către - diverse sume de bani, iar prin Decizia se impune - ca acele sume sa fie repartizate către autori in termen de 3 luni, inainte de a fi stabilit regimul juridic al acestora in concordanta si cu legalitatea sau nu a activității respective a producătorilor, de reproducere si distribuire a operelor muzicale.
Inclusiv a fost informata asupra demersurilor - pentru clarificarea regimului juridic al fonogramelor importate si distribuite in România fara acordul legal al autorilor operelor muzicale si pe cale de consecința, a sumelor virate in mod voluntar de producători către -.
Cu toate acestea, dispune repartizarea tuturor sumelor incasate in termen de 3 ( luni, fara a tine seama de acest aspect iar executarea Deciziei este de natura a creea in mod previzibil prejudicii materiale viitoare - si membrilor.
In plus, procedurile de modificare a statutului presupun costuri pentru -, incluzând consultanta de specialitate, convocarea Adunării generale, taxe si reprezentare inregistrare judecătorie, costuri care, in cazul anularii Deciziei nr. 99/17.08.2009, reprezintă fara nici o indoiala un prejudiciu material viitor si previzibil.
De asemenea, modificarea prevederilor statutare potrivit Deciziei, conduce la creșterea volumului activității si implicit a costurilor aferente acestei activități (personal, comisioane bancare, etc). Creșterea volumului activității, prin realizarea unor lucrări suplimentare de documentare - repartiție si plata a remunerațiilor, conduce la creșterea cheltuielilor - si pe cale de consecința, reprezintă un prejudiciu material viitor si previzibil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
În motivare,pârâta a arătata ca reclamanta nu a probat în speță îndeplinirea cumulativă a celor două conditii pentru suspendarea actului administrativ impuse de art.14 din legea 554/2004,respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Sub aspectul cazului bine justificat,pârâtul a arătata că decizia a cărei suspendare a fost emisă în concordanță cu dispozițiile art.137 alin.1 din Legea 8/1986, reprezentând autoritatea unică de reglementare și supraveghere în domeniul drepturilor de autor,iar,în virtutea atribuțiilor sale legale,poate impune măsuri privind intrarea în legalitate a -,precum și elaborarea și aprobarea unei proceduri interne detaliate,cu stabilirea unui termen de comunicare a măsurilor întreprinse.
Pârâta a mai susinut că decizia emisă de aceasta nu este susceptibilă de a încălca nici un drept al autorilor de opere muzicale,de vreme ce prin măsurile dispuse s-a vizat o îmbunătățire a activității reclamantei si,implicit,o mai bună colectare și repartizare a sumelor,în urma căreia autorii de opere muzicale își vor încasa remuneratiile cuvenite.
Analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza Curtea constata ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Reclamanta a facut dovada formularii plangerii prealabile conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Curtea retine,în raport de dispozițiile legale anterior citate,ca suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un caz bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente.
In privinta primei conditii, dispozițiile art.2 alin.1 lit.t lamuresc continutul notiunii decazuri bine justificate, aceasta referindu-se la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept,care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa în privința legalității actului administrativ.
Din această perspectivă,Curtea apreciază că reclamanta a justificat îndeplinirea acestei prime condiții în condițiile în care însăși emitentul actului atacat,în răspunsul formulat la plangerea prealabilă formulat împotriva actului a cărui suspendare se solicită,aduce la cunostinta acesteia,că urmare și a întâlnirilor avute în data de 15.09.2009 si 21.09.2009, în scopul identificării măsurilor și termenelor în care se poate asigura intrarea în legalitate, s-a hotărât modificarea deciziei (adresa 7836/22.09.2009).
De altfel,Curtea constata ca argumentele reclamantei expuse în cererea de chemare în judecată,argumente referitoare la măsurile de modificare a statutului -, de convocare a adunării generale(cu asigurarea unei "prezente mai ridicate,precum și invitarea unui reprezentant care să asiste la lucrările adunării generale") etc.sustin existența în cauză a unui caz bine justificat,în condițiile în care măsurile dispuse nu își au vreun suport legal.Mai mult,funcționarea - în baza aceluiași Statut a fost anterior avizată pentru legalitate de chiar de catre (fila 17 dosar),după ce prin sentința civilă nr.218/PJ /02.10.1996 a Judecătoriei Sectorului 1 B s-a admis cererea reclamantei de înscriere ca persoană juridică -ADR.
Măsurile dispuse de către pârâtă sunt de natură a crea reclamantei și o pagubă iminentă în sensul art.2 lit.ș din Legea 554/2004- prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Într-adevăr,îndeplinirea măsurilor implică nu doar costurile legate de procedurile de modificare a Statutului și cele aferente activităților impuse de către -cu implicatii asupra bugetul reclamantei-,dar și o afectare a activității acesteia în domeniul administrarii colective a drepturilor de autor și,implicit,a utilizatorilor de opere muzicale.
Pentru aceste considerente,Curtea constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și se impune admiterea acesteia și suspendarea deciziei nr.99/17.08.2009 emisă de până la soluționarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Uniunea și din România-Asociatia pentru Drepturi de Autor,cu sediul în B,Calea nr.141,sector 1 în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor,cu sediul în B,Calea nr.91-93,.2,sector 1.
Suspendă executarea deciziei nr.99/17.08.2009 emisă de,până la soluționarea fondului cauzei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.
09.11.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
