Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 33/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.33/F-CONT
Ședința publică din 10 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Acgim JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, plângerea formulată de - SRL cu sediul în,-, -ila 9, parter, județul V (ediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Rm.V, Industrială nr.1, județul V), împotriva Deciziei nr.1021 din 30.11.2009 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petenta reprezentată de -, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, intimatul a depus la dosar cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării plângerii și a eventualelor înscrisuri depuse la dosar.
Instanța luând în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de intimat, constată faptul că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că acesta a fost citat cu copia plângerii (fila 5 din dosar), motiv pentru care respinge cererea de amânare.
Reprezentanta petentei precizează că nu are de formulat cereri prealabile și nici alte înscrisuri de depus la dosar.
Instanța constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acesteia.
- având cuvântul pentru petenta - SRL, susține oral motivele plângerii așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând în principal admiterea plângerii, anularea Deciziei nr.1021 și pe cale de consecință exonerarea petentei de la plata amenzii. În subsidiar, solicită admiterea plângerii și modificarea sancțiunii aplicată, din amendă în avertisment.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:la data de 23.12.2009, reclamanta - " " SRL., a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.1021/30.11.2009, emisă de pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului și pe cale de consecință, în principal, să fie exonerată de la plata amenzii, iar în subsidiar, să se dispună modificarea sancțiunii contravenționale, în sensul aplicării "avertismentului", în locul "amenzii". A mai solicitat și suspendarea executării deciziei, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, în temeiul art.15 din Legea nr.554/2004.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art.7 din Decizia nr.853/2009 emisă de pârât și art.42 din Decizia nr.187/2006, pretinzându-se că, în cadrul emisiunii " presei, difuzată de Televiziunea "" ce-i aparține, atât moderatorul emisiunii, cât și invitatul său, au făcut afirmații de natură penală la adresa reprezentanților unei formațiuni politice, fără a fi prezentate dovezi și fără a se respecta principiul "auditor altera pars", fapte de natură să afecteze grav dreptul la imagine al persoanelor enunțate.
De asemenea, a mai susținut că, actul constatator mai reține că, în cadrul emisiunii "România alege", din data de 20.11.2009, a fost prezentat un televoting, cu 48 de ore, înaintea votării, deși era interzis și
Apreciază că, actul administrativ este nelegal, deoarece nu este motivat, nu arată calea de atac, termenul în care se atacă și instanța competentă.
Mai relevă de asemenea, că actul, nu cuprinde modalitatea de adoptare, adică organul colegial, cvorumul necesar ce trebuie îndeplinit conform legii, pentru ca ședința, să fie legal constituită și că, a amendat-o, fără ca, în prealabil, să-i transmită somația, impusă prin dispoziția art.91 alin.2 din Legea nr.504/2002 a audiovizualului.
Cu privire la fond, a susținut, că nu se face vinovată de faptele imputate și că este neîntemeiată susținerea conform căreia, la data de 26.11.2009, au fost încălcate normele referitoare la "dreptul la propria imagine", în cadrul emisiunii menționate, câtă vreme au fost prezentate date apărute în publicația "Ziarul de V", fiind invitat în emisiune chiar autorul articolului.
Cu privire la încălcarea principiului "auditur altera pars" a susținut că, a sunat persoanele despre care a făcut vorbire, însă acestea, nu au răspuns, iar - Calea, Președintele V, la adresa căruia s-au făcut insinuări, că ar fi folosit fonduri de campanie în scopuri personale, nu răspunde telefoanelor și invitațiilor de dialog, declarând în mod public, că nu stă de vorbă cu "".
În ceea ce privește emisiunea "România alege", din data de 20.11.2009, a menționat că, a preluat emisiunea de pe postul B1 TV, nefiind responsabilă de datele furnizate, deoarece a avut acordul acesteia.
Apreciază că, sancționarea Postului de televiziune, o exonerează de la sancțiune.
Pentru capătul subsidiar, susținut că, faptele pretinse aduc atingere minimă relațiilor sociale, prezintă un grad scăzut de pericol social și că se află la prima abatere și sancțiune, așa încât sancțiunea aplicată, se impune a fi înlocuită cu "avertisment".
Prin Încheierea nr.2 F/07.01.2010, pronunțată de Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, al Curții de APEL PITEȘTI, s-a dispus, trimiterea cauzei la Secția de contencios administrativ și fiscal la aceeiași instanță, în baza art.99 alin.2 din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, constatându-se că, din eroare, cauza a fost înregistrată la această secție.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin Decizia nr.1021/30.11.2009, emisă de pârât, s-a dispus amendarea reclamantei cu suma de 10.000 lei. Una dintre fapte se referă la încălcarea dispozițiilor art.7 din Decizia nr.853/2009, privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României, cu modificările și completările ulterioare.
Actul de constatare, reține că, în baza rapoartelor întocmite de Serviciul Inspecție cu privire la emisiunile "România alege" și " presei", difuzate la data de 20.11.2009 și 26.11.2009 de Televiziunea "V", pârâtul a constatat că radiodifuzorul a încălcat dispozițiile legale prin aceea că, a prezentat sondaje de opinie cu 48 de ore înainte de ziua votării, cu încălcarea dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea nr.-; de asemenea, a prezentat în direct și a transmis parțial, începând cu ora de 22:26, emisiunea "Alege roșul", ce se difuza, în acel moment pe postul B1 TV, unde moderatorul emisiunii, îi invita pe telespectatori să voteze prin, pe cine vor alege dintre cei trei candidați, în data de 22.11.2009, fiind afișate rezultatele sondajului "tip televot". Actul de constatare, mai reține că, la emisiunea " presei", difuzată la data de 26.11.2009, unde era invitat și directorul Publicației locale "Ziarul de V, au fost formulate acuzații de natură penală și morală, privind săvârșirea unor fapte de corupție, la adresa președintelui PSD -, a Președintelui Consiliului Județean și a Secretarului executiv al P:s:
Actul redă o parte din raportul de monitorizare și atestă că, a afirmat că persoanele amintite, au primit în anul 2008, câte un miliard de lei vechi, de la patronul firmei, pentru a-i facilita obținerea unor licențe de transport pe raza județului V, procedând în același mod și în anul 2009; au fost insinuate fapte penale cum ar fi: traficul de influență, favorizarea infractorului, cu indicarea expresă a persoanelor și numelor acestora.
S-a evidențiat, încălcarea art.42 din Codul audiovizualului, prin aceea că, a fost afectată imaginea persoanelor acuzate, în condițiile în care, nu au fost probate, reținând că, realizatorul emisiunii, trebuia să-i pună în vedere invitatul său, să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin probele pe care le deține.
i se impută, nu numai faptul că a acceptat demersul invitatului său, ci că, la rândul său, a formulat acuzații grave, de natură penală, la adresa acelorași persoane, fără a se prezenta și opinia persoanelor acuzate.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond.
În aceste condiții, va constata că, actul administrativ este motivat în mod detaliat, în fapt și în drept, redând în mod explicit chiar pasaje din emisiunile difuzate.
Este adevărat că, nu este indicată calea de atac, termenul în care se exercită și instanța competentă să soluționeze, însă aceste aspecte, se regăsesc în dispozițiile legale aplicabile, nefiind norme, care să prevadă anularea actului administrativ, pentru absență. Nu există nici dispoziții legale, care să impună, includerea în actul sancționator, a numărului de membri care trebuie să fie prezent și a cvorumului, (poate eventual în statut), iar transmiterea somației este obligatorie, numai în cazul în care sancțiunea s-ar fi rezumat la obligația de "a face", (cum ar fi, publicarea textelor de lege pe care le-a încălcat), iar în caz de nerespectare, să se înlocuiască sancțiunea, cu amendă). Art.93 alin.3 din Legea nr.504/2002, stabilește competența curții de apel și termenul de 15 zile de la data comunicării pentru promovarea acțiunii. Necunoașterea legii, nu poate fi invocată de nimeni.
Cât privește fondul, se poate constata că, reclamanta nu săvârșirea faptelor imputate, ci evidențiază numai vinovăția publicației de la care a preluat informațiile, însă avea obligația să le publice, numai după ce le verifica, pe baza unor probe concludente. În plus, putea să-i pretindă autorului articolului, în emisiune să precizeze, dacă dispune de probe, cerându-i să le indice, iar în cazul în care se susținea absența probelor, trebuia să-i interzică apariția pe post. De asemenea, reclamanta trebuia să facă tot posibilul să afle punctul de vedere al persoanelor care au fost acuzate în emisiune, chiar dacă acestea, refuzau să participe, în mod direct și nu, să se bazeze pe faptul că una dintre părți, a refuzat să colaboreze în trecut.
Nici pentru fapta de retransmitere a emisiunii de la Televiziunea 1 TV, reclamanta nu poate fi exonerată de sancțiune, deoarece preluarea emisiunii, echivalează cu acceptarea poziției celeilalte și cum aceasta, a încălcat legea și a fost sancționată, cu atât mai mult se impune a fi sancționată amplificarea și perpetuarea știrii. Reclamanta a încălcat aceleași dispoziții legale ca și Televiziunea B1 TV.
Afirmațiile făcute în emisiunea din data de 21.11.2009, inclusiv de moderator, sunt de natură să afecteze în mod grav imaginea persoanelor menționate, cu atât mai mult, cu cât acestea, sunt persoane publice cunoscute pe plan local, nu sunt supuse cercetărilor penale și nu au avut dreptul la replică. Reclamanta, avea obligația, ca pentru orice afirmație, să prezinte probe și de asemenea, să le permită celor acuzați, să se disculpe. Câtă vreme, nu s-a dovedit realitatea susținerilor despre persoanele nominalizate, acestea au fost discreditate în mod public, în mod neîntemeiat.
Se poate constata astfel, că reclamanta, nu și-a probat nevinovăția, iar înlocuirea sancțiunii, se va respinge, întrucât a fost încălcată legea, faptele prezintă grad ridicat de pericol social, putând conduce chiar la declanșarea cercetării penale, dacă persoanele acuzate vor formula sesizări, iar faptul că, se află la prima abatere, nu are relevanță în cauză, în raport de gravitatea, multitudinea susținerilor neprobate și a numărului de persoane despre care pretinde în mod greșit că au săvârșit acele infracțiuni.
În ceea ce privește cererea de suspendare a actului administrativ, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, se va constata că, nu a fost motivată și că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.14 din Legea nr.554/2004 (prejudiciu iminent și caz bine justificat). În raport de soluția pronunțată, este evidentă neîndeplinirea condiției de caz "bine justificat", iar în ceea ce privește prejudiciul, nu au fost administrate dovezi.
Față de cele menționate, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de - SRL cu sediul în,-, -ila 9, parter, județul V (sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Rm.V, Industrială nr.1, județul V), împotriva Deciziei nr.1021 din 30.11.2009 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- - - -
Red.GA
/4 ex./19.02.2010
Președinte:Gina AcgimJudecători:Gina Acgim, Fabiola Ion Grigorescu
