Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3387
Ședința publică de la 20.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că pârâtul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare, iar reclamanții au solicitat judecata în lipsă.
Curtea constată că reclamanții au solicitat judecata în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 proc.civ. astfel că reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor inadmisibilității, lipsei de interes a acțiunii invocate de pârât, prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.07.2009,reclamantii, și, au chemat in judecata pe paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea adresei nr. 76602/03.07.2009, emisa de parat.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin adresa 76602/03.07.2009 s-a dispus ca "incepand cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va pastra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmand sa se efectueze conform esalonarii prevazute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Prin adresa contestata, arata reclamantii, se dispune in mod retroactiv acordarea drepturilor salariale, a fi inclus si sporul de 50%,încălcându-se astfel art.15 alin.2 din Constituție.
Se sutine ca actul atacat încalca dispozițiile Codului muncii care reglementeaza principiul potrivit cu care retinerile ori suspendarea salariului nu poate fi operata decat pentru cazurile și conditiile prevazute de lege;obligatia de plata a salariului este una principala,de la care angajatorul nu se poate sustrage invocand lipsa de fonduri bănești,astfel cum s-a pronuntat ÎCCJ prin decizia nr.3382/2004.
Drepturile salariale in prezent castigate nu pot intra sub incidenta OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii, avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, în conditiile în care art.161 alin.1 din muncii,potrivit caruia plata se poate face cel putin o data pe luna, a se putea eșalona acest drept de creanță în lipsa acordului angajatului.
Este indeplinita si conditia pagubei iminente, astfel cum este definita de art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, ca prejudiciu material viitor si previzibil, efectele adresei contestate avand aplicabilitate directa asupra salariilor reclamanților.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat excepția indmisibilității acțiunii de împrejurarea ca actul a carui suspendare se solicita nu este unul administrativ în sensul Legii 554/2004.
Se sustine ca adresa nr.76.602/03.07.2009 reprezinta o adresa de instiintare a ordonatorilor secundari și tertiari de credite,realizata ca urmare a intrarii în vigoare a unui nou act normativ,iar nu o manifestare unilaterală de vointa,susceptibila de a da nastere,a modifica sau stinge raporturi juridice prin ea însăși.
Paratul a mai invoca și excepția lipsei de interes în promovarea actiunii,în considerarea împrejurării că adresa nr.76602/03.07.2009 a fost deja suspendata de Curtea de Apel Cluj si Curtea de Apel B în dosarele -,respectiv -.
Cât privește excepția inadmisibilității motivata sub aspectul naturii actului atacat-operatiune administrativa,iar nu act administrativ -Curtea retine că inadmisibilitatea unei actiuni poate interveni numai atunci cand dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau cand conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport cu reglementarea legala.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind: "actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice". Asadar, actul administrativ apare ca fiind exteriorizarea vointei interne a unui organ al administratiei publice de a produce in mod direct efecte juridice, adica de a da nastere, a modifica sau a stinge drepturi si obligatii. Pentru a fi in prezenta actului administrativ, manifestarea autoritatii administratiei publice trebuie a fie expresa, neindoielnica in a schimba ceva din ordinea juridica existenta pana in momentul manifestarii ei.
Contrar celor afirmate de catre pârât,actul a carui suspendare se solicita nu constituie doar o operatiune tehnico-materiala de aducere la cunostinta ordonatorilor secundari și terțiari de credite a faptului necordarii sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică,de vreme ce acesta este și singurul act care materializeaza vointa emitentului de a diminua drepturile salariale cu sporul amintit.Cu alte cuvinte, actul atacat a dat el însuși naștere raportului juridic de drept administrativ dedus judecatii,iar împrejurarea că tot prin intermediul acestuia s-a facut si încunoștintarea destinatarilor, nu este de natura a-l aprecia ca o simplă adresă de informare,calificarea actului fiind realizata nu în raport de denumirea formala pe care o poarta,ci în raport de efectele concrete pe care le produce.
de argumentele prezentate, instanta urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii ca nefondată.
Cât privește excepția lipsei de interes în promovarea actiunii,Curtea retine,de asemenea,că împrejurarea ca actul a carui executare se solicita a fi suspendat în prezenta cauza,a fost deja suspendat în dosarele invocate de catre pârât,nu lipseste prezenta actiune de interes de vreme ce,potrivit alin.1 al art.14 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral se dispune până la pronunțarea instantei învestita cu solutionarea fondului,adica a cererii în anularea actului.Evident, este vorba de cererea în anularea actului promovata de catre acelasi titular.
Asa fiind, de vreme ce durata supendarii actului administrativ se raporteaza la solutionarea cererii în anulare promovata de catre un reclamant,apare cu evidență irelevanța oricarei alte solutii pronuntate de instanta judecatoreasca cu privire la suspendarea aceluiasi act administrativ,dar la cererea altui reclamant,acțiunea neputand fi apreciata ca lipsita de interes fie si din perspectiva intinderii intervalului de timp pentru care se acorda suspendarea(mai mare sau mai mic în funcție de momentul solutionarii fondului).
Aceasta interpretare se impune cu atat mai mult cu cat dispozitiile tezei a II-a a alin.1 al art.14 stipuleaza caÎn cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Pentru aceste considerente,instanta va respinge ca nefondata excepția lipsei de interes.
Analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza Curtea constata ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Prin adresa 76602/03.07.2009 emisa de paratul s-a dispus ca "incepand cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va pastra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmand sa se efectueze conform esalonarii prevazute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Curtea retine ca reprezinta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ contestat imprejurarea ca acesta retroactiveaza, el având incidenta asupra drepturilor salariale cuvenite reclamantilor pentru luna iunie 2009, desi este emis la data de 03.07.2009.
De asemenea, se retine ca prin sentinta civila nr. 1750/24.04.2009, pronuntata de - in dosarul nr-, irevocabila prin Decizia ICCJ nr. 3530 din 24.06.2009, a fost suspendata executarea ordinelor nr. 1163/C din 09.04.2009 si nr. 1165/C din 09.04.2009, emise de paratul, cu consecinta ramanerii in vigoare a ordinului nr. 768/C/04.03.2009 emis de parat in aplicarea art. 47 din Legea 50/1996, astfel cum a fost interpretat conform Deciziei Sectiilor Unite ale ICCJ nr. 21/2008.
a analiza pe fond legalitatea emiterii actului administrativ contestat, Curtea retine ca OUG 71/2009 se refera la plata esalonata a drepturilor salariale restante, iar nu și la salariile care ar fi platite in prezent si in viitor sporul de 50%.Mai mult,ordinul ministrului nr. 768/C/04.03.2009 a acordat sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihica, indiferent daca beneficiarii detin sau nu un titlu executoriu.
Așa fiind,în baza unei cercetări sumare a aparenței dreptului,instanța apreciază că există o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului a cărui suspendare se solicită.
Tot astfel,se constata ca prin adresa nr. 76602/03.07.2009 drepturile salariale, respectiv dreptul la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, au fost diminuate retroactiv si prin aceasta se produce un prejudiciu reclamantilor, care aveau o speranta legitima in ceea ce priveste valoarea patrimoniala pe care urmau sa o primeasca pentru prestarea activitatii pe luna iunie 2009.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se va admite actiunea, va suspenda executarea actului administrativ emis de paratul sub nr. 76602/03.07.2009, pana la pronuntarea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii ca nefondată.
Respinge excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, - și - cu domiciliul ales la Judecătoria Făgăraș în-, județul B în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5.
Suspendă executarea actului administrativ nr.76602/03.07.2009 emis de Ministerul Justiției și Libertăților până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
24.11.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
