Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 3392/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3392
Ședința publică de la 11 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC SRL N împotriva deciziei nr.3126 din 25 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuienta SC SRL N și intimații AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința nr. 878 din 20.03.2009 Tribunalul Gorja admis cererea formulată de reclamanta C, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Protecția Mediului
A suspendat executarea actului administrativ nr. 1238 din 23.09.2009 emis de pârâtă conform art.14 din Legea nr. 554/2004, până la pronunțarea instanței de fond.
În considerentele sentinței s-a reținut că în baza art.14 din Legea nr. 554/2004 republicată "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 autorității publice ce a emis actul, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
În speța dedusă judecății reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă, contestând adresa nr. 1238 din 23 februarie 2009 emisă de pârâtă, formulând adresa înregistrată cu nr. 1627 din 12 martie 2009.
nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei vizează protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, dar trebuie avută în vedere și recomandarea nr. 16/2003 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuind să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Ultima recomandare face trimitere la prima care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
În noțiunea de protecție provizorie corespunzătoare se înscrie și posibilitatea instanței de a suspenda actul administrativ până la pronunțarea pe fondul cauzei, fără însă a se afecta executarea deciziei pârâtei prin care a impus reclamantei respectarea obligației legale, în speță a celor rezultate din autorizația de mediu.
S-a apreciat că prin măsura dispusă, aceea de suspendare a activității, se creează posibilitatea producerii unui prejudiciu material, rezultat din imposibilitatea continuării activității agentului economic ce are contracte în derulare (contract. Nr. 1/2009).
Cazul bine justificat, condiție prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004 rezultă din faptul că procedura administrativă nu este finalizată iar executarea înainte de definitivarea acesteia și mai înainte ca instanța să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei adresei nr. 1238/2009 prin care s-a suspendat activitatea, constituie un motiv întemeiat la adoptarea soluției de suspendare a executării actului contestat.
Prin admiterea cererii de suspendare societatea petentă, agent economic particular nu aduce atingere caracterului executoriu al deciziilor autorităților administrative întrucât nu refuză executarea, ci solicită autorității jurisdicționale să ia măsuri de suspendarea executării actului pe care apreciază că îi vatămă drepturile sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat în cauză.
S-a mai susținut că în mod greșit prima instanță a reținut că suspendarea actului administrativ până la pronunțarea pe fond a cauzei nu afectează decizia G, în condițiile în care instanța nu i-a impus reclamantei eliminarea neconformităților pentru care i-a fost suspendată activitatea, ceea ce denotă că societatea respectivă va polua mediul și vecinii bolnavi până la soluționarea cauzei.
Referitor la producerea unui prejudiciu material și la cazul bine justificat s-a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond le-a apreciat ca fiind îndeplinite.
La data de 27.04.2009 domnul Iaf ormulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte, în cuprinsul căreia a susținut că recursul este întemeiat și a solicitat admiterea acestuia.
În motivarea cererii, intervenientul a susținut că este grav bolnav, că activitatea desfășurată de către societatea reclamantă îi crează reale probleme,și că în acest sens a formulat numeroase sesizări la Garda Națională de Mediu G, Agenția pentru Mediu Tg. J, Autoritatea de Sănătate Publică Tg.
S-a mai arătat că reprezentanții autorităților sesizate s-au deplasat la fața locului unde au constatat grave nereguli.
În dovedirea cererii de intervenție accesorie au fost depuse următoarele înscrisuri: certificat de încadrare în grad de handicap al intervenientului, adresa nr. 8287/5.01.2009 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului G, adresa nr. 05/5.01.2009 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului G, adresa nr. 1238/23.02.2009 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului G, notă de constatare din 16.03.2009 a Ministerului Mediului, adresa nr. 3792/23.12.2008 emisă de, adresa nr. 2695/21.10.2008 emisă de, autorizația de mediu nr. 67/8.03.2007, scrisoare medicală, proces verbal de constatare a condițiilor igenico-sanitare din 24.03.2009 emis de, sesizare către Comisarul șef al Gărzii de Mediu G formulată de, cerere către G formulată de și, adresa nr. 8287/5.01.2009 emisă de G, adresa nr. 1238/23.02.2009 emisă de G, adresa nr. 05/05.01.2009 emisă de G, notă de constatare din 30.01.2009 emisă de MM - Garda Națională de Mediu G, cerere formulată de către G, adresa nr. 1158/2.03.2009 emisă de G, cerere formulată de către Comisarul șef al Gărzii de Mediu G, proces verbal de constatare a condițiilor igenico-sanitare din 24.03.2009 emis de.
Intimata reclamantă SC, nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 3126 din 25.06.2009 a admis recursul declarat de recurenta pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI G împotriva sentinței nr. 878 din data de 20 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL și intervenientul accesoriu în interesul recurentei pârâte, I.
A admis cererea de intervenție formulată de I în interesul recurentei.
A modificat sentința în sensul că respinge cererea de suspendare.
În considerentele deciziei s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, sentința atacată fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, Curtea a apreciat că cererea de suspendare formulată de către reclamantă nu întrunește condițiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, atât sub aspectul existenței unor cauze temeinic justificate, legate de pretinsa nelegalitate a dispoziției nr. 1238/23.02.2009 emisă de către Agenția pentru Protecția Mediului Gac ărei suspendare s-a solicitat, cât și asupra iminenței producerii unei pagube.
Aceasta deoarece aparența de legalitate a deciziei nr. 1238/2009 este determinată de faptul că a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 12 alin. 6, art. 14 alin. 4 și art. 17 alin. 3 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare aduse prin Legea nr. 265/2006, OUG nr. 114/2007 și OUG nr. 164/2008, ca urmare a încălcării de către societatea reclamantă a prevederilor autorizației de mediu și a neconformării notificării nr. 5/05.01.2009, în sensul că aceasta nu a înlăturat neregularitățile constatate și nu a comunicat G realizarea măsurilor de conformare prevăzute în cuprinsul Autorizației de Mediu nr. 67/08.03.2007.
Neregulile din activitatea reclamantei au fost constatate de către autoritatea pârâtă la sesizarea domnului I.
Pe de altă parte, suspendarea temporară a autorizației de mediu s-a dispus în temeiul unei dispoziții legale imperative - art. 17 alin. 3 din OUG nr. 195/2005, având caracterul unei măsuri urgente de natură aod etermina pe reclamantă să remedieze deficiențele constatate la verificarea din data de 16.12.2008 (fila nr. 15 din dosarul de recurs).
În cauză nu a existat nici un indiciu temeinic de nelegalitate a dispoziției a cărei suspendare se solicită de reclamantă,de natură să justifice condiția existenței unui caz bine justificat.
Pentru respingerea cererii de suspendare a executării unui act administrativ este suficient să nu fie îndeplinită una din cele două condiții impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta SC SRL N criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii s-a susținut că în mod eronat instanța de recurs a dispus admiterea recursului și respingerea cererii de suspendare fără să precizeze despre ce suspendare este vorba, respectiv, suspendarea conform notificării nr.05/5.01.2009, ori suspendarea autorizației de mediu conform adresei nr. 1238/23.02.2009.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă.
La data de 24.07.2009, intimata Agenția pentru Protecția mediului a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că aceasta nu se încadrează în dispoz. art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă.
Analizând cererea de revizuire, în raport de motivele invocate și având în vedere dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, Curtea o apreciază ca nefondată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul legal enunțat anterior se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii, în chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nici nu poate fi pus în executare.
Ori, dispozitivul deciziei ce se cere a fi revizuită, instanța de recurs a statuat în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de către SC SRL
Pretinsa omisiune a instanței de a nu fi menționat despre ce suspendare este vorba, "așa cum susține revizuienta - reclamantă, nu constituie un caz de revizuire, în sensul prevederilor art. 322 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, deoarece, atât din considerentele deciziei cât și din cuprinsul cererii de suspendare formulată de SC SRL N rezultă cu certitudine că reclamanta a solicitat suspendarea executării dispoziției nr. 1238/23.02.2009 - emisă de către Agenția pentru Protecția Mediului
Prin urmare, critica revizuientei că dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice apare ca fiind vădit neîntemeiată.
Având în vedere argumentele prezentate, în raport de dispoz. art. 322 alin. 1, pct. 1 Cod pr. civilă, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC SRL N împotriva deciziei nr.3126 din 25 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.2//12.08.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Marian Lungu, Lotus Gherghină
