Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3419/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIIIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3419
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea cererii de suspendare a executării actului administrativ emis de Ministrul Justiției și Libertăților nr. 76602/03.07.2009, formulată de reclamanții, A, A, G, -, -, -, -, G, C, -, -, R, T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, reținând poziția procesuală a reclamanților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 8.07.2009 sub nr. 6355/2 s-a inregistrat cererea reclamantilor, A, A, G, -, -, -, -, G, C, -, -, R, T, prin care au chemat in judecata pe paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea actului administrativ nr. 76602/03.07.2009, emisa de parat.
In fapt, reclamantii au invocat ca prin adresa 76602/03.07.2009 s-a dispus ca "incepand cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va pastra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmand sa se efectueze conform esalonarii prevazute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Se arata ca reclamantii sunt magistrați și personal auxiliar în cadrul Tribunalului Sibiu, iar adresa contestată reprezintă un act administrativ în înțelesul art. 2 alin.1 lit. c) din Legea 554/2004, întrucât modifică un raport juridic existent între acestia, pe de o parte și Tribunalul Sibiu Și Ministerul Justitiei și Libertăților pe de altă parte, fiind afectate în mod direct drepturile salariale, respectiv sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică acordat conform legii.
Au apreciat că este îndeplinită cerința cazului bine justificat, așa cum este definit de art. 2 lit. t din Legea 554/2004, respectiv împrejurarea legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Au mentionat că prin adresa nr. 76602/03.07.2009, a cărei suspendare o solicita se are în vedere acordarea începând cu data de 10.07.2009 a drepturilor salariale aferente lunii iunie 2009, fără a se include și sporul de 50%.
Pentru munca prestată în luna iunie 2009, reclamanții beneficiau de speranta legitimă de a fi indemnizați și cu acest spor de 50%, in sensul art. l din CEDO, iar prin adresa atacată, în mod retroactiv, se dispune acordarea drepturilor salariale rara a fi inclus i sporul de 50%.
Au precizat că dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitate neuropsihică, calculat la indemnizatia bruta lunară are la bază cadrul legal - OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, iar prin Decizia nr.21/2008 a lnaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat că actul normativ sus arătat reprezintă cadrul legal de acordare și pe viitor a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
In preambulul adresei contestate se face referire la prevederile OUG nr.- privind plata unor sume prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, fiind creată în mod vădit confuzia ca sporul reprezentând 50 % de suprasolicitare neuropsihică ar putea să fie achitat de către ordonatorii de credite printr-o eșalonare așa cum prevede OUG nr.71/2009.
In mod evident, drepturile salariale în prezent câștigate nu pot intra sub incidența OUG nr.71/2009 deoarece există cadrul legislativ de acordare a acestui spor, care nu a suferit până în prezent modificâri. Aspectele referitoare la cheltuielile de personal, care nu pot fi majorate (ce constituie baza adresei nr.292.443/26.06.2009 a Ministerului Finantelor Publice), nu reflecta o baza legislativă și nu poate constitui un temei legal pentru diminuarea drepturilor salariale existente și câștigate.
Nu este de neglijat nici împrejurarea ca, potrivit art.74 alin.2 din Legea nr.303/2004, drepturile salariale ale magistraților nu pot fi suspendate sau diminuate decât in conditiile și în cazurile prezentei legi. Ori, în speță, preambulul adresei nr.76.602/3 iulie 2009 nu aduce nici o referire prevederilor Legii nr.303/2004, așa cum nici OUG nr.71/2009 nu o face, ipoteză în care măsura adoptată de ministrul justiției - ordonator principal de credite se dovedește a fi nelegală. Mai mult decât atât, OUG nr.71/2009, are în vedere plata sumelor prevăzute in titluri executorii și privește întregul sector bugetar, deși, în privinta magistratilor exista norme speciale privind instituirea și efectuarea plății drepturilor salariale.
In ceea ce privește condiția pagubei iminente, au considat ca aceasta este îndeplinită, astfel cum este definită de art.2 lit. ș din Legea nr.554/2004, ca prejudiciu material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă a funcționării unei autorităti publice sau a unui serviciu public.
Efectele adresei contestate au aplicabilitate directă asupra indemnizațiilor judecătorilor, care vor fi diminuate in mod considerabil față de nivelul la care aceștia sperau în mod legitim să le fie virate drepturile salariale aferente lunii iunie 2009.
Au mai aratat reclamantii ca nu s-ar putea oferi argumentul că sumele de bani vor putea fi acordate conform eșalonării prevăzute de OUG nr.71/2009, tocmai pentru faptul că nu intră sub incidența prevederilor acestui act normativ, iar in momentul de fată nu existâ nici o certitudine că își va respecta obligațiile ce revin în calitate de ordonator principal de credite și de autoritate publică.
Au invederat că în carnetele de muncă au fost efectuate mențiuni referitoare la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare și pe viitor, urmare a existentei unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, a căror executare silită a început, așadar, un drept salarial menționat în cartea de muncă nu mai poate forma obiectul unei suspendări în forma data de OUG nr.71/2009.
Această împrejurare este de natură să aducă atingere art. l din Protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, reclamanții avand pentru luna iunie 2009, în baza cadrului legislativ existent o valoare patrimonială despre care speram în mod legitim că va fi concretizată, dar asupra căreia s-a exercitat în data de 3 iulie 2009 o ingerință nepermisă în sensul legii. La momentul la care au înțeles să presteze activitatea de magistrat în luna iunie 2009, reclamantii erau îndreptățiți a spera că indemnizatia acordată cuprinde și sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihică insă, după încheierea lunii și deci prestarea activității pe luna precedentă au fost informati că drepturile salariale vor fi acordate la un nivel mult inferior.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La 10.09.200 reclamantii prin mandatar au depus dovada indeplinirii procedurii prealabile si raspunsul paratui la aceasta.
Dupa pronuntarea in cauza a fost depusa intampinare de catre parat la 22.10.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instantei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Prin adresa 76602/03.07.2009 emisa de paratul s-a dispus ca "incepand cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va pastra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmand sa se efectueze conform esalonarii prevazute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Adresa contestata reprezinta un act administrativ in intelesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 producand efecte juridice in ceea ce priveste drepturile salariale cuvenite reclamantilor si intervenientilor, in sensul diminuarii acestora.
Curtea retine ca reprezinta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ contestat imprejurarea ca acesta retroactiveaza, el are incidenta asupra drepturilor salariale cuvenite reclamantilor pentru luna iunie 2009, desi este emis la data de 03.07.2009.
De asemenea, se retine ca prin sentinta civila nr. 1750/24.04.2009, pronuntata de - in dosarul nr-, irevocabila prin Decizia ICCJ nr. 3530 din 24.06.2009, a fost suspendata executarea ordinelor nr. 1163/C din 09.04.2009 si nr. 1165/C din 09.04.2009, emise de paratul, cu consecinta ramanerii in vigoare a ordinului nr. 768/C/04.03.2009 emis de parat in aplicarea art. 47 din Legea 50/1996, astfel cum a fost interpretat conform Deciziei Sectiilor Unite ale ICCJ nr. 21/2008.
a analiza pe fond legalitatea emiterii actului administrativ contestat, Curtea retine ca OUG 71/2009 se refera la plata esalonata a drepturilor salariale restante, iar nu și la salariile care ar fi platite in prezent si in viitor sporul de 50%. Mai mult, ordinul ministrului nr. 768/C/04.03.2009 a acordat sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihica, indiferent daca beneficiarii detin sau nu un titlu executoriu.
Semnificative sunt si dispozitiile art.74 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor:
,(2) Drepturile salariale ale judecătorilor si procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege. Salarizarea judecătorilor și procurorilor se stabilește prin lege specială."
In speta, actul a carui executare se solicita a fi suspendata nu contine nici o referire la existenta vreunui caz prevazut de Legea 303/2004, care sa justistifice suspendarea drepturilor salariale.
Așa fiind, în baza unei cercetări sumare a aparenței dreptului, instanta apreciaza că exista o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului a cărui suspendare se solicită.
Tot astfel, se constata ca prin adresa nr. 76602/03.07.2009 drepturile salariale, respectiv dreptul la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, au fost diminuate retroactiv si prin aceasta se produce un prejudiciu reclamantilor, care aveau o speranta legitima in ceea ce priveste valoarea patrimoniala pe care urmau sa o primeasca pentru prestarea activitatii de magistrat in luna iunie 2009.
Fiind intrunite conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004, urmeaza a admite cererea reclamantilor si a dispune suspendarea actului nr. 76602/3.07.2009 al paratului pana la pronuntarea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamantii, A, A, G, -, -, -, -, G, C, -, -, R, T, prin mandatar toti cu domiciliul ales la Tribunalul Sibiu, cu sediul in S,-, județul S, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTATILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Dispune suspendarea actului nr. 76602/03.07.2009 emis de parat pana la solutionarea cauzei pe fond.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP (4 EX)/dact.BC
12.11.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
