Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3423/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3423
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea cererii de suspendare a executării Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 103/02.10.2009, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima și la a doua strigare, reclamanta, prin avocat, lipsind pârâtul Guvernul României..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâtul a depus la data de 16.10.2009, prin serviciul "registratură", întâmpinare.
Se comunică reclamantei, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Reclamanta, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea.
Curtea încuviințează cererea.
La reluarea pricinii, la a doua strigare, Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârât, prin întâmpinare, și pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată arătând că față de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul a cărei suspendare o solicită este cuprins în sfera actelor administrative cu caracter normativ. Legea nr. 554/2004 stabilește însă un regim derogatoriu pentru ordonanțele guvernului instituit prin art. 9 din lege care nu condiționează acțiunea în justiție în anulare a ordonanței, de îndeplinirea procedurii prealabile. Astfel, ordonanțele guvernului sunt acte administrative cu caracter normativ cu regim distinct. nr.OUG 103/02.10.2009 aduce atingere intereselor cetățenilor. În termen de 20 de zile Parlamentul trebuie să se pronunțe pe cererea Președintelui de organizare a referendumului. Acest termen expiră pe data de 22 octombrie 2009. Pe fond, solicită admiterea cererii și suspendarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 103/02.10.2009 susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege - caz bine justificat și paguba iminentă, interesele cetățenilor și bunul mers al Parlamentului fiind grav încălcate prin acest act.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate și pe fond.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata:
Prin cererea inregistrata la data de 5.10.2009 reclamanta chemat in judecata pe paratul GUVERNUL ROMANIEI pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009 publicata in Monitorul Oficial nr. 656/02.10.2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului pana la solutionarea pricinii pe fond.
In fapt, reclamanta a aratat ca ordonanta intervine in activitatea Parlamentului, creand obligatii si termene pentru indeplinirea unor obligatii constitutionale pentru o putere a statului. Este vorba de o incalcare a principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, executivul adoptand masuri care privesc activitatea puterii legislative, subordonand, astfel, modul de indeplinire a obligatiilor Parlamentului fata de Presedintele Romaniei.
Conform prevederilor articolului 115 alin. 6 din Constitutie, "ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorate si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica."
Articolul 1 alineatul 4 din Constitutie prevede ca principiu de organizare a Statului R, separatia puterilor in stat: "Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale".
Constitutia, in articolul 61 prevede ca "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului R si unica autoritate legiuitoare a tarii", iar Guvernul, conform articolului 102, "potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii si exercita conducerea generala a administratiei publice."
A invederat ca sunt indeplinte conditiile cerute de art. 14 din legea nr. 554/2004.
Cu privire la cazul bine justificat, reclamanta a aratat ca Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului incalca dispozitiile constitutionale referitoare la principiul separatiei puterilor in stat.
Ordonanta intervine in activitatea Parlamentului, creand obligatii si termene pentru indeplinirea unor obligatii constitutionale pentru o putere a statului, incalcand principiul constitutional al separatiei puterilor si subordonand, astfel, modul de indeplinire a obligatiilor Parlamentului fata de Presedintele Romaniei.
Acest aspect a fost deja considerat neconstitutional prin decizia nr. 1008/2009 a Curtii Constitutionale. Prin aceasta decizie, OUG nr. 224/2008 cu privire la Consiliulul Superior de Aparare aaf ost declarata neconstitutionala Curtea considerand ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 224/2008, prin obiectul sau de reglementare, intervine in organizarea si functionarea unei institutii fundamentale a statului - si nesocoteste, astfel, prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, conform carora "ordonantele de urgenta - nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului."
Conform deciziei nr. 312 din 28 ianuarie 2003, Inalta Cac onsiderat ca "in cauza dedusa judecatii, recurentul-reclamant a facut dovada introducerii actiunii prin care a solicitat anularea Ordinului nr.190/2002, invocand motive de nelegalitate /a emiterea lui, ordinul fiind emis pentru revocarea sa din functia de director general al Spitalului Municipal Constanta (dosar nr.1618/2002 al Curtii de Apel Constanta ). Rezulta deci ca prima conditie prevazuta in textul de lege mai sus citat, respectiv "cazuri bine justificate" este indeplinita, deoarece contestarea unui ordin (act administrativ) pentru nelegalitate reprezinta un caz bine justificat pentru a se solicita suspendarea executarii sale. "
Inalta C prin decizia nr. 3015 din 23 septembrie 2008 considerat ca "Existenta cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidenta, caci o asemenea cerinta si interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei. Asa fiind, in speta, cazul bine justificat rezida nu numai in simplele afirmatii ale reclamantei-intimate dar si in argumentele juridice prezentate si sumar probate, aparent valabile, de natura a crea insa o indoiala in ceea ce priveste actele contestate, emise de recurenta-parata si a caror legalitate nu a fost inca pe deplin confirmata."
Reclamanta a mai precizat ca odata cu prezenta cerere de suspendare, a depus si o cerere in anularea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009.
Cu privire la paguba iminenta a invocat faptul ca prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 3/2000, se incalca acest principiu fundamental, fiind regelementate de catre puterea executiva obligatii pentru puterea legislativa.
Astfel, interesele cetatenilor sunt puternic afectate si violate prin chiar nesocotirea textelor Constitutionale care au ca finalitate apararea poporului si organizarea statului astfel incat interesele cetatenilor sa fie corect aparate si reprezentate de catre puterile statului.
Mai mult, prin prevederile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009 se aduc vatamari bunului mers al Parlamentului, ale carei limite constitutionale referitoare la obligatile sale sunt puternic afectate. Puterea legislativa este astfel subordonata deciziilor puterii executive care hotaraste modul de indeplinire a indatoriririlor Parlamentului, termenul de adoptare a hotararii cu privire la referendumul initiat si modalitatea de vot.
Parlamentul este, astfel, asezat, dintr-o data in subordinea Presedintelui care se simte abilitat in a stabili competentele si modul de operare a puterii legislative intr-o situatie extrem de importanta cum este referendumul. Parlamentul devine chiar un organism fictiv, al carui rol este eliminat in raport cu cel al Presedintelui.
Mai mult decat atat, textele propuse instituie o forma de control si chiar de sanctiune a Parlamentului, prin impunerea unui termen in care Parlamentul este obligat sa se pronunte, sub sanctiunea emiterii decretului privind organizarea referendumului de catre Presedintele Romaniei. Consideram ca aceste prevederi dau puteri Presedintelui asupra Parlamentului, lucru inacceptabil intr-un stat de drept democratic cu o democratie constitutionala de tip parlamentar. Este incalcat astfel statutul Parlamentului de organ reprezentativ suprem, consacrat prin art. 61 alin. (1) din Constitutia Romaniei. S-ar putea trage astfel concluzia ca daca Presedintele este cel care controleaza Parlamentul, el este cel care detine in fapt toate puterile in stat. Mai mult decat atat, pentru introducerea unei astfel de prevederi ar trebui modificata chiar Constitutia Romaniei.
a aratat ca calitate de deputat, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009 ii creeaza prejudicii directe prin faptul ca o impiedica sa-si exercite atributiile cu impartialitate si in spiritul apararii intereselor cetatenilor. Prin subordonarea activitatii Parlamentului fata de Guvern, reclamanta, ca deputat este subordonata in indeplinirea obligatiilor mele de catre puterea executiva.
Activitatea sa, care are la baza principiul apararii intereselor cetatenilor si asigurarea si vegherea la respectarea legii, este puternic restrictionata prin actul a carui suspendare o solicita.
Astfel, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.103/02.10.2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 3/2000 aduce o perturbare activitatii Parlamentului si drepturilor si intereselor cetatenilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile Art. 1, 61 si 115 din Constitutia Romaniei, art. 14 din Legea 554/2004.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copie de pe OUG nr. 103/2009, practica judiciara, decii ale Curtii Constitutionale, legitimatia de depustat.
La 16.10.2009 paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii deoarece ordonanta Guvernului nu este un act administrativ, pentru a fi incidente dispozitiile art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 115 din Constitutia Romaniei, ordonantele de urgenta sunt acte normative cu putere de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine, ca potrivit art. 14 din legea nr. 554/2004 n cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
In mod corect paratul a invocat faptul ca ordonantele de urgenta nu sunt acte administrative asa cum sunt definite acestea de art. 2 al. 1 lit c din legea nr. 554/2004, acestea nefiind acte emise in vederea "organizării executării legii sau a executării în concret a legi".
Ordonantele sunt emise de guvern in virtutea delegarii legislative prevazute de art. 115 din Constitutia Romaniei.
Prin urmare legea nu prevede posibilitatea suspendarii actelor emise de guvern in baza atributiilor acestuia de emitere a unor acte cu putere de lege in baza delegarii legislative.
Instanta de contencios administrativ nu poate anula o ordonanta de urgenta, astfel ca obiectul cererii principale nu poate fi anularea acestui act.
Singurul organ care se poate pronunta asupra ordonantelor de urgenta este Curtea Constitutionala.
Astfel daca actiunea principala nu poate avea ca obiect anularea ordonantei de urgenta in mod evident ca nu sunt aplicabile nici dispozitii referitoare la masuri provizorii pana la pronuntarea instantei.
Nu se pot retine sustinerile reclamantei in sensul ca ordonantele sunt acte administrative deoarece acestea au regimul juridic al unei legi si nu sunt acte normative date in executarea legii sau a organizarii executarii legii.
Asa fiind se constata intemeiata exceptia inadmisibilitatii invocata de parat si in baza art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 si art. 115 si 146 din Constitutia Romaniei, o va admite si va respinge actiunea reclamantei ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta, domiciliata in B,. nr. 18, - e, . 2,. 6,. 60, sector 6 cu sediul ales in vederea comunicarii actelor de procedura la ", si Asociatii", Str. -. - nr. 62,. 3, sector 5, B in contradictoriu cu pârâtul Guvernul Romaniei cu sediul in B,-, sector 1 prin Secretariatul General al Guvernului cu sediul in B,-, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.10.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. JUD. CP
4 EX.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
