Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 347/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 347
ȘEDINȚA DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința de la data de 05 octombrie 2009, privind judecarea acțiunii formulată de reclamantul în calitate de administrator special al SC SA în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, SC SA și C, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 05 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cererii de suspendare de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 07.08.2009 și înregistrată pe rolul Curții sub nr. 2245/54/ reclamantul în calitate de administrator special al SC SA în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI (ADS), SC SA și C () ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea actelor administrative reprezentate de: adresa nr. -/24.06.2009, emisă de ADS, decizia nr. 178/08.07.2009 emisă de președintele ADS, procesul verbal de predare - primire din 08.07.2009, măsura rezilierii contractului de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat între Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent și SC SA în calitate de concesionar; procedura de atribuire prin licitație publică a terenului în suprafață de 2226,8 ha agricol și 47,04 ha neagricol situat în perimetrul localităților și, jud. D, organizată în perioada 26.08.2009 - 03.09.2009 și publicată pe pagina de anunțuri concesiuni a ADS până la soluționarea irevocabilă a cererii de chemare în judecată, înregistrată sub nr. 28593 din data de 06.08.2009 pe rolul Curții de Apel Craiova, care formează obiectul dosarului nr-.
În susținerea cererii, s-a arătat că la data de 20.06.2003, a fost încheiat Contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003, între Agenția Domeniilor Statului, în calitate de concedent și SC SA, în calitate de concesionar, având ca obiect transmiterea dreptului și a obligației de exploatare a terenului cu destinație agricolă în suprafață totală de 2227,10 ha și suprafața totală de 46,90 ha teren neagricol.
La data de 13.04.2005, în conformitate cu prevederile art. I, pct. 4 din nr.OUG 69/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2001 - republicată și ale Ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 913/2004, a fost încheiat Actul adițional nr. 1/13.04.2005, între Compania Națională de Administrare a Fondului în calitate de concedent și SC SA în calitate de concesionar, ca urmare a Protocolului de predare primire prin care s-a substituit în toate drepturile și obligațiile Agenției Domeniilor Statului.
Potrivit art. 4.1 din contractul de concesiune redevența este echivalentul în lei a 202 kg STAS 813/68/ha anual, fiind achitată în conformitate cu prevederile contractuale, până în luna aprilie 2006 când au intervenit inundațiile, certificate prin Certificatul de Forță nr. 3047/25.08.2006.
Ca urmare a cazului de forță majoră, societatea nu a mai putut achita redevența, ținând cont că nici producția de nu s-a mai putut obține și nici activele nu au mai putut fi recuperate.
SC SA a adus la cunoștință Companiei Naționale de Administrare a Fondului despre intervenția cazului de forță majoră.
Ca urmare a prevederilor art. 69 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 23/2008, contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003, care a fost încheiat inițial cu Agenția Domeniilor Statului și preluat ulterior de Compania Națională de Administrare a Fondului s-a reîntors la partenerul contractual inițial, respectiv ADS, operând o preluare de drept a contractului, nefiind necesar acordul SC SA.
Chiar dacă s-ar pune problema încheierii unor acte adiționale la contractele respective, acestea au caracter formal în sensul că efectele lor operează numai cu privire la determinarea părților contractului în noul context de preluare și nu asupra condițiilor de fond, ori a conținutului contractelor respective.
Astfel, deși art. 69 din OUG nr. 23/2008 prevede expres că se vor încheia acte adiționale la contractele încheiate de Compania Națională de Administrare a Fondului cu agenții contractanți, Agenția Domeniilor Statului a considerat necesar încheierea unui nou act adițional la contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003, deși acesta a fost încheiat între Agenția Domeniilor Statului, în calitate de concedent și SC SA, în calitate de concesionar.
Mai mult decât atât, ADS a transmis către C Insolvency Specialists, care este administratorul judiciar al SC SA, aflată în insolvență, Adresa nr. - din 16.06.2009 prin care C Insolvency Specialists era convocată pentru data de 25.06.2009 la sediul ADS B pentru a semna actul adițional de subrogare nr. 2/15.06.2009.
C Insolvency Specialists, a comunicat prin Adresa nr. 492/23.06.2009 că nu se poate prezenta la data respectivă și a solicitat o nouă convocare pentru data de 07.07.2009.
ADS Bat rimis sub nr. -/24.06.2009 o nouă adresă prin care pe C Insolvency Specialists că în caz de neprezentare în data de 25.06.2009 va rezilia contractul, situație care s-a și întâmplat și s-a materializat prin Decizia președintelui ADS nr. 178/08.07.2009 și Procesul verbal de predare primire din 08.07.2009.
Având în vedere că C Insolvency Specialists nu a înțeles să denunțe contractul de concesiune și a comunicat telefonic în data de 26.06.2009 către ADS lămuririle necesare privind situația SC SA și în consecință acordul pentru continuarea contractului, apreciem că ADS în mod abuziv a procedat prin Decizia nr. 178/08.07.2009 la rezilierea contractului de concesiune, pe motiv că SC SA nu și-ar fi dat acest acord printr-un act adițional.
Măsura rezilierii dispusă de către ADS este abuzivă, cu atât mult cu cât contractul de concesiune revenea de drept partenerului contractual inițial, iar
organizarea unui licitații publice în perioada 26.08.2009 - 03.09.2009, nu poate fi decât anulabilă, deoarece succede unei măsuri abuzive, cu consecința anulării acesteia din urmă, generatoare de situații prejudiciabile în lanț.
Prin plângerea prealabilă expediată către ADS la data de 06.08.2009, am îndeplinit procedura prealabilă introducerii unei acțiuni judiciare în contencios administrativ, situație față de care apreciem că acțiunea noastră este admisibilă și din punct de vedere formal.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice ce au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.
În speță, suntem în prezența unui asemenea contract pentru că, potrivit art. 4 din Legea nr. 268/2001, Agenția Domeniilor Statului este o instituție de interes public și are printre altele, ca atribuție și concesionarea sau arendarea terenurilor cu destinație agricolă aparținând domeniului public sau privat al statului.
În ceea ce privește procedura de atribuire prin licitație publică, s-a susținut că se impune anularea acesteia ca efect al anulării măsurii rezilierii contractului de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat între SC SA în calitate de concesionar și Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent și al obligării pârâtei să respecte contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat între SC SA în calitate de concesionar și Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent.
S-a arătat că a fost formulată acțiune în contencios împotriva actelor administrative menționate, acțiune ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 28593 din data de 06.08.2009.
Față de cele menționate, apreciem că în cauză cererea de suspendare a executării actelor administrative, este întemeiată, în cauză fiind întrunite condițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
În ceea ce privește paguba iminentă s-a susținut că prin executarea actelor administrative, mai înainte de soluționarea cererii înregistrată sub nr. 28593 din data de 06.08.2009 pe rolul Curții de Apel Craiova, există riscul unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel.
SC SA are ca obiect principal de activitate piscicultura, în prezent fiind în procesul de acvacultură o producție de aproximativ 1500 to de care nu poate fi realizată până la capăt și nici valorificată, deoarece administratorul judiciar, C Insolvency Specialists în data de 20.07.2009 a pătruns în incinta SC SA împreună cu reprezentanții com., anunțând că s-au reziliat contractele și că de apă este al statului și oricine poate să pescuiască acolo.
Mai mult decât atât, activele SC SA au fost încredințate de către administratorul judiciar, C Insolvency Specialists către o altă persoană juridică, în condițiile în care, între SC SA și SC SRL există un contract de asociere în participațiune în derulare, care până în prezent nu a fost desființat.
Paguba iminentă constă și în eventualitatea unui prejudiciu pe care SC SA ar trebui să-l suporte față de SC SRL cu care este în asociere în condițiile în care aceasta din urmă nu va mai putea să-și valorifice drepturile din contractul de asociere, ca urmare a rezilierii contractului dintre ADS și SC SA.
S-a susținut că se justifică interesul acțiunii în suspendare, existând pericolul real de a fi încheiate alte contracte de concesiune cu terțe persoane, iar posibilitatea desfășurării activității reclamantei să fie real îngrădită sau stopată, până la obținerea unei soluții împotriva celui care preia în concesiune terenurile, care să permită accesul la fondul piscicol care face obiectul litigiului (în acest sens, a se vedea și Decizia nr. 4435/2007 a ICCJ - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal).
Cazul bine justificat este determinat de faptul că există pe rolul instanțelor de judecată acțiune formulată împotriva actelor administrative a căror suspendare se solicită, existând de altfel, indicii ale nelegalității actelor administrative, concretizate în înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În acest sens, se arată că ADS a adoptat măsura rezilierii contractului de concesiune, motivat de faptul că SC SA nu a semnat actul adițional de subrogare.
Ori, ca urmare a OUG nr. 23/2008, contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003, care a fost încheiat inițial cu Agenția Domeniilor Statului și preluat ulterior de Compania Națională de Administrare a Fondului s-a reîntors la partenerul contractual inițial, respectiv ADS, operând o preluare de drept a contractului, nefiind necesar acordul SC SA.
Chiar dacă s-ar pune problema încheierii unor acte adiționale la contractele respective, acestea au caracter formal în sensul că efectele lor operează numai cu privire la determinarea părților contractului în noul context de preluare și nu asupra condițiilor de fond, ori a conținutului contractelor respective.
De altfel, în speță cazul bine justificat derivă și din faptul că executarea propriu-zisă și efectivă a actelor administrative a început înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În susținerea cererii au fost depuse în copie, Decizia nr. 178/08.07.2009, procesul verbal de predare - primire încheiat la data de 08.07.2009, contractul de concesiune nr. 10/2003, adresa ADS nr. -/22.10.2008, adresa C Insolvency Specialists SRL nr. 53/30.01.2009, adresa ADS nr. -/16.06.2009, adresa C Insolvency Specialists SRL nr. 492/23.06.2009, adresa ADS nr. -/24.06.2009, adresa ADS nr. -/29.06.2009, adresa ADS nr. 20086/26.08.2009, adresa ADS nr. -/07.09.2009 Decizia nr. 178/08.07.2009, procesul verbal de predare - primire încheiat la data de 08.07.2009.
La data de 25.08.2009 pârâta în calitate de administrator judiciar în nume propriu și în numele pârâtei SC SA a formulat note scrise prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei calității procesuale pasive a și, a lipsei interesului acțiunii.
În motivare, s-a susținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece Legea insolvenței nr. 85/2006, procedură în care se află debitoarea SC SA, acordă calitate procesuală numai administratorului/lichidatorului judiciar, astfel că reclamantul nu poate efectua nici un fel de act și pe cale de consecință nu există nici calitate procesuală pasivă a pârâtelor și nici interes în promovarea acțiunii, care în opinia pârâtei este confuză atât din punct de vedere al terminologiei cât și al instituțiilor juridice.
În susținerea celor invocate a fost depusă copia sentinței nr. 166/07.02.2008 a Tribunalului Dolj, a procesului verbal de executare din 20.07.2008, adresa nr. 492/23.06.2009, adresa ADS nr. -/29.06.2009, adresa nr. 508/01.07.2009.
La data de 05.10.2009 pârâta ADS a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivată prin faptul că toate actele la care se face referire privesc pe SC SA și a lipsei de interes, motivată prin împrejurarea că Decizia nr. 178/08.07.2009 și procesul verbal de predare - primire încheiat la data de 08.07.2009 și-au produs efectele ca urmare a încetării contractului de concesiune nr. 10/2003 iar, prin acțiune se încearcă de fapt, suspendarea efectelor încetării contractului de concesiune nr. 10/2003, aspect pe care reclamantul nu l-a solicitat.
În motivarea pe fond s-au susținut următoarele: "ADS, prin adresa nr. -/22.10.2008 a solicitat administratorului judiciar al SC să se pronunțe cu privire la menținerea sau denunțarea contractului, acesta răspunzând abia în data de 30.01.2009.
Precizăm că, potrivit art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006:" (1) Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să denunțe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat. Contractul se consideră denunțat:
a) la data expirării unui termen de 30 de zile de la recepționarea
solicitării cocontractantului de denunțare a contractului, dacă
administratorul judiciar/lichidatorul nu răspunde;
b) la data notificării denunțării de către administratorul
judiciar/lichidator."
Administratorul judiciar nu a răspuns in termen de 30 de zile notificării ADS, astfel ca, potrivit art. 86 alin. 1 litera a) din Legea nr. 85/2006, nu se mai poate cere executarea contractului, acesta fiind denunțat.
Urmare a adresei nr. -/22.10.2008, C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA ne comunică prin adresa nr. 53/30.01.2009, la un interval de 3 luni si 8 zile, că nu se poate pronunța cu privire la continuarea raporturilor contractuale întrucât acționarii societății și creditorii au aprobat în principiu ștergerea creanțelor printr-o majorare de capital și pe cale de consecință s-ar impune trecerea termenului legal de 30 de zile de la afișarea tabelului, pentru a se convinge de seriozitatea intențiilor acționarilor societății privind plata creanțelor printr-o majorare de capital.
Menționăm că, C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA nu a binevoit să revină cu vreun răspuns privind menținerea sau denunțarea contractului de concesiune nr. 10/2003.
Având în vedere situația neclară a contractului de concesiune nr. 10/2003, subscrisa si-a manifestat, încă odată, intenția de a clarifica situația juridică a contractului de concesiune nr. 10/2003, sens în care, prin adresa nr. -/16.06.2009 a invitat C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA să se prezinte în termen de 10 zile la sediul ADS pentru semnarea actului adițional de subrogare, plecând de la premisa că C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA a acceptat în continuare derularea contractului de concesiune nr. 10/2003.
Față de această nouă încercare de a clarifica problemele legate de contractul de concesiune nr. 10/2003, C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA a continuat să mențină starea ambiguă a situației juridice a contractului, solicitând o reprogramare a termenului acordat de ADS.
Având în vedere că această situație trena încă din cursul anului 2008, ADS a considerat că a acordat suficient timp pentru clarificarea situației contractuale, considerând această cerere de prelungire ca fiind inadmisibilă având în vedere prevederile Legii 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 86 alin. 1, litera, unde se precizează:"Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului, prin care i se cere să opteze pentru menținerea ori denunțarea contractului; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat".
In invitația pe care ADS a transmis-o către C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA, este precizat că neprezentarea în termenul stabilit de ADS atrage după sine încetarea de plin drept a contractului.
Menționăm că, nici această ultimă încercare a ADS, de clarificare a situației juridice a contractului de concesiune nr. 10/2003, nu a avut nici un rezultat, C Insolvency Specialists SRL, în calitate de administrator judiciar al SC SA refuzând să se prezinte la sediul ADS în vederea clarificării situației juridice a contractului de concesiune nr. 10/2003.
Având în vedere că, SC SA nu a înțeles să mai continue contractul de concesiune nr. 10/2003, prin adresa nr. -/29.06.2009 subscrisa a notificat SC SA încetarea de drept a contractului de concesiune nr. 10/2003."
S-a susținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Astfel s-a arătat că, motivele de nelegalitate invocate de reclamant în susținerea cererii de suspendare, presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei, iar în cadrul suspendării, instanța are posibilitatea de a efectua doar o cercetare sumară a aparenței dreptului, iar invocarea de către reclamant, în susținerea primei condiții "cazuri bine justificate" impusă de art. 14 din Legea 554/2004, a faptului că, există pe rolul instanțelor acțiune formulată împotriva actelor administrative a căror suspendare o solicită și că există indicii ale nelegalității actelor administrative, nu sunt în măsură să conducă la suspendarea actelor administrative.
În ceea ce privește ce-a de-a doua condiție prevăzută de art. 14 din Legea 554/2004 "prevenirea unei pagube iminente, reclamantul nu a invocat nici un motiv pertinent care să ducă la concluzia că prin suspendarea actelor administrative s-ar preveni o pagubă iminentă ce nu ar putea fi înlăturată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civ. Legea nr. 268/2001, cu modificările ulterioare, nr.HG 626/2001, Legea 54/2004, Legea 85/2006, OUG 23/2008 și contractul de concesiune nr. 10/2003.
În susținerea întâmpinării au fost depuse în copie, Decizia nr. 178/08.07.2009, procesul verbal de predare - primire încheiat la data de 08.07.2009, contractul de concesiune nr. 10/2003, adresa ADS nr. -/22.10.2008, adresa C Insolvency Specialists SRL nr. 53/30.01.2009, adresa ADS nr. -/16.06.2009, adresa C Insolvency Specialists SRL nr. 492/23.06.2009, adresa ADS nr. -/24.06.2009, adresa ADS nr. -/29.06.2009, adresa ADS nr. 20086/26.08.2009, adresa ADS nr. -/07.09.2009 Decizia nr. 178/08.07.2009, extras din Buletinul Insolvenței privind încheierea de ședință din 22.01.2007, extras din Buletinul Insolvenței privind Sentința nr. 569/03.12.2007.
Examinând actele și probele dosarului, Curtea apreciază cererea de suspendare a executării actelor administrative, emise de pârâta ADS, ca fiind întemeiată, urmând să o admită pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cu privire la excepțiile invocate de către pârâte Curtea arată următoarele:
Referitor la calitatea procesuală activă a reclamantului și la interesul promovării acțiunii se reține că, potrivit sentinței nr. 166/07.02.2008 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul numărul acesta are calitatea de administrator special care potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 estereprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, să efectueze în numele și pe seama acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
Având în vedere aceste dispoziții legale se va reține că reclamantul are atât calitate procesuală activă, cât și interes în promovarea acțiunii, astfel că excepțiile vor fi respinse.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a CI nsolvency Specialists și a SC SA se reține că esteadministrator judiciaral debitoarei SC SA, care este parte în contractul de concesiune nr. 10 /2003 astfel încât, ambele au calitate procesuală pasivă, motiv pentru care vor fi respinse excepțiile.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea cererii privind suspendarea efectelor actelor administrative se reține că actele a căror suspendare a fost solicitată au natura juridică a unor acte administrative asimilate, în raport de dispozițiile art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, astfel că și această excepție va fi respinsă.
Cu privire la fondul cereri de suspendare se reține că reclamantul solicită suspendarea unor acte emise de pârâta Administrația Domeniilor Statului, motivându-și cererea pe prevederile art. 15 din legea 554/2004.
Potrivit art. 15 din Legea 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, fie prin cererea adresată instanței având ca obiect anularea actului, fie prin cerere separată, instanța urmând a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 14 din Legea 554/2004, respectiv să existe un caz bine justificat, precum și iminența producerii unui prejudiciu.
Cele două condiții prevăzute de art. 14, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
În cauza de față, cererea de suspendare este formulată pe cale separată până la soluționarea dosarului nr- al Curții de Apel Craiova, prin care același reclamant a solicitat anularea actelor administrative considerate vătămătoare.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, instanța poate dispune suspendarea executării actului administrativ atacat, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Conform prevederilor art. 2 lit. ș din actul normativ sus menționat, paguba iminentă constituie un prejudiciu material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Se reține că reclamanta are ca obiect principal de activitate piscicultura, iar la momentul promovării acțiunii în procesul de acvacultură era o producție de aproximativ 1500 tone, pentru care a realizat investiții, iar această producție se află la baza planului de reorganizare propus în procedura insolvenței.
Prin decizia nr. 178/08.07.2009 emisă de președintele ADS s-a dispus preluarea terenului în suprafață de 2226,8 ha agricol și 47,04 ha neagricol situat în perimetrul localităților și, ce a fost realizată efectiv la data de 08.07.2009 de către comisia din cadrul ADS, care a preluat efectiv terenul, iar ulterior la 03.09.2009 a demarat procedurile de licitație publică.
Cum reclamantul a invocat aspecte de nelegalitate ale deciziei, fără a proceda la o examinare de fond a legalității și temeiniciei actului administrativ instanța observă că, măsura rezilierii contractului de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat între Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent și SC SA dispusă prin decizia atacată a avut la bază lipsa răspunsului în termen de 30 de zile, unei notificări a contractantului formulată potrivit art. 86 alin. 1 litera a din Legea nr. 85/2006.
Verificând actele depuse de toate părțile Curtea reține că, nu există la dosarul cauzei, o notificare formulată în condițiile art. 86 alin. 1 litera a din Legea nr. 85/2006, ci numai diverse adrese, invitații și alte comunicări ale părților, situație în care aspectele de nelegalitate invocate, par a fi întemeiate în această fază procesuală.
Se apreciază că prin executarea actelor administrative menționate, mai înainte de soluționarea cererii de anulare a acestora, există riscul producerii unei pagube materiale majore reclamantei, care așa cum s-a arătat are ca obiect principal de activitate piscicultura, având acvacultură pe terenul ce a făcut obiectul contractului de concesiune reziliat unilateral, producția fiind în curs pe suprafața de aprox. 1800 ha.
Cazul bine justificat rezultă și din împrejurarea că executarea propriu-zisă și efectivă a actelor administrative, a început înainte ca instanța competentă să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acestora.
Așa cum s-a arătat și în nr. 16/2003 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor, care ar putea fi afectate de acestea.
Aceeași recomandare reamintește principiile din nr. R/- a Comitetului de Miniștrii care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă să ia măsuri provizorii corespunzătoare, atunci când executarea unui act administrativ este de natură să provoace daune grave, persoanelor fizice sau juridice cărora li se aplică actul.
Suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul, caracterul executoriu al actului administrativ, ci îl confirmă, deoarece partea apelează la instanță pentru a nu se executa actul, până la soluționarea acțiunii în anulare a acestuia.
Având în vedere motivele de fapt și de drept arătate, precum și de Recomandările Comitetului de Miniștrii, pentru a se evita excesul de putere din partea autorității administrative, se apreciază că se impune suspendarea executării actelor administrative reprezentate de adresa nr. -/24.06.2009, emisă de ADS, decizia nr. 178/08.07.2009 emisă de președintele ADS, procesul verbal de predare - primire din 08.07.2009, măsura rezilierii contractului de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat între Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent și SC SA în calitate de concesionar; procedura de atribuire prin licitație publică a terenului în suprafață de 2226,8 ha agricol și 47,04 ha neagricol situat în perimetrul localităților și, jud. D, organizată în perioada 26.08.2009 - 03.09.2009 și publicată pe pagina de anunțuri concesiuni a ADS până la soluționarea în fond a cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr-, al
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 15 din legea 554/2004 se va admite cererea de suspendare a executării actelor administrative susmenționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și cea a lipsei de interes invocate de pârâte.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a CI nsolvency Specialists și a SC SA.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul în C, str. - -, -. 1,. 1,. 6, județul D, în calitate de administrator special al SC SA cu sediul în comuna, județul D, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B-, sector 1, SC SA cu sediul în comuna, județul D și C cu sediul în C,-,. 1 județul
Dispune suspendarea executării actelor administrative reprezentate de adresa nr. -/24.06.2009, emisă de ADS, decizia nr. 178/08.07.2009 emisă de președintele ADS, procesul verbal de predare - primire din 08.07.2009, măsura rezilierii contractului de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat între Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent și SC SA în calitate de concesionar; procedura de atribuire prin licitație publică a terenului în suprafață de 2226,8 ha agricol și 47,04 ha neagricol situat în perimetrul localităților și, jud. D, organizată în perioada 26.08.2009 - 03.09.2009 și publicată pe pagina de anunțuri concesiuni a ADS până la soluționarea în fond a contestației asupra acestor acte administrative.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2009.
Președinte, |
Grefier, |
Red.jur./6ex.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie
