Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3497/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3497
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta - SRL, prin avocat, lipsind pârâtul Ministerul Agriculturii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Reclamanta, prin apărător, arată că se opune acestei cereri de amânare, apreciind că nu este întemeiată conform legii.
Curtea, după deliberare, respinge cererea pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a depus la dosar nicio dovadă în susținerea acesteia.
Cauza fiind strigată pe lista dosarelor aflate în stare de amânare, Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, reclamanta, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Curtea, în temeiul art.137 pr.civ. dispune unirea excepției inadmisibilității cu fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare, arătând că a făcut dovada existenței pe rol a dosarului de fond. Pe cererea de suspendare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, suspendarea executării Ordinului contestat până la pronunțarea instanței de fond, având în vedere că s-a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții cerute de lege pentru suspendarea actului, respectiv existența cazului bine justificat, care rezultă atât din lipsa temeiului legal a articolului 1 din Ordinul contestat, cât și din faptul că acesta nu este în concordanță cu legislația europeană. De asemenea, este îndeplinită și cea de-a doua condiție legală, a pagubei iminente, astfel că, prin aplicarea art.1 din Ordin ar duce la întreruperea activității de producție, neexecutarea contractelor etc. ceea ce ar perturba grav activitatea reclamantei.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității și pe cererea de suspendare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 23.06.2009 reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, suspendarea executării prevederilor art.1 din Ordinul 192 din 31.03.2009, privind producerea băuturilor alcoolice fermentate, nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, publicat în Monitorul Oficial nr.233 din 8.04.2009, emis de Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că este o societate care-și desfășoară activitatea în domeniul producției de băuturi, respectiv producerea băuturii alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul destinate consumului uman ca atare, altele decât cele enumerate la art.1 din Ordinul nr.192/2009, băuturi pentru care a îndeplinit toate cerințele legale, deținând toate aprobările legale și îndeplinind toate prescripțiile tehnice necesare pentru producerea acestei băuturi.
Astfel, reclamanta a obținut în temeiul dispozițiilor Legii 42/1995 licența Seria A nr.32900 din 4.12.2006, emisă de pârât pentru fabricarea băuturilor nedistilate obținute prin fermentare.
Deși de la data obținerii licenței de producție (4.12.2006 ) și până în prezent legea în baza căreia a fost emisă această licență și regulamentul de aplicare al acesteia (OG 42/1995 aprobată și modificată prin Legea 123/1995, și Ordinul nr.357/2003), nu au suferit nici o modificare legislativă, în mod abuziv prin ordinul contestat reclamantei îi este interzisă fabricarea acelorași băuturi alcoolice pentru care deținea deja licență de producție și i se restricționează producția la 4 grupe de produse.
Astfel, dacă licența de fabricație pe care o deține nu ar fi conformă cu legea s-ar impune anularea ei, măsură care însă nu a fost dispusă.
Prevederile contestate sunt nelegale, întrucât potrivit art.73 din Legea 24/2000, ordinele se emit numai în baza și executarea unor acte normative superioare lor, ori în cauză nu există nici un act normativ superior care să interzică producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât vinul și berea, destinate consumului uman ca atare, în afara celor 4 enumerate în art.1.
Totodată prin dispozițiile art.8 din același ordin, pârâtul dispune retragerea licențelor de fabricație care nu respectă prevederile lui și nu anularea acestora ca fiind emise nelegal, astfel încât se impune anularea ordinului.
Contestatoarea arată că prin această reglementare pârâtul încalcă prevederile tratatului Comunității Europene privind concurența în condițiile în care în celelalte țări ale uniunii europene, pot fi produse fără restricții orice alte băuturi alcoolice fermentate, nedistilate, altele decât vinul și berea, destinate consumului uman ca atare, iar în România această producție este restrânsă la 4 grupe de produse.
De altfel, Consiliul Concurenței, răspunzând sesizării reclamantei a recomandat pârâtului modificarea dispozițiilor a căror suspendare se solicită, astfel cum reiese din anexa nr.1925 din 15.05.2009.
Susține reclamanta că măsura suspendării actului administrativ se impune întrucât cazul bine justificat rezidă în aparența dovedită nelegalitate a actului, astfel cum a fost dovedit anterior, iar aplicarea în fapt a acestor dispoziții legale este de natură să-i provoace perturbarea gravă a activității de producție, fiind astfel îndeplinite și condiția pagubei iminente.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.14 alin.1 din Legea 554/2004, art.3 lit.b din Tratatul UE.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei licența de fabricație seria A nr.32900, autorizația de antrepozit fiscal, document de înregistrare pentru siguranța alimentelor, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, contract de plafon global de finanțare pentru credit pentru descoperit de cont și scrisori de garanție bancară, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat excepția inadmisibilității arătând că reclamanta nu a făcut nici o dovadă a existenței vreunui litigiu de fond la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel încât, în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.14 din Legea 554/2004.
S-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în cauză nu s-a făcut dovada existenței cazului bine justificat și a pagubei iminente, actul a cărui suspendare se solicită fiind emis în aplicarea unor norme superioare comunitare, în scopul apărării interesului public, reprezentat de sănătatea omului.
Potrivit directivei 98/34 CE și a art-.28 din Tratatul Comunității Europene, statele membre UE pot stabili băuturile fermentate, altele decât berea și vinul care se produc pe plan național, cu condiția ca producerea acestora să nu reprezinte o restricție cantitativă la schimbul de mărfuri intracomunitar sau o măsură echivalentă.
Atâta vreme cât există regulamente și directive ale instituțiilor Uniunii Europene care reglementează producerea băuturilor alcoolice fermentate, altele decât berea și vinul, acestea își găsesc aplicabilitatea în cauză chiar și în situația în care normele interne ar veni în contradicție cu acestea.
În dovedire pârâtul a depus la dosarul cauzei practică judiciară, Regulamentul CE nr.1214/2007, Directiva nr.98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare invocată de către pârât în raport de faptul că reclamanta nu a dovedit existența unui litigiu de fond la momentul introducerii cererii de suspendare, Curtea apreciază ca neîntemeiată, pe de o parte, având în vedere conținutul certificatului de grefă existent la fila 88 din dosar din care reiese existența pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios Administrativ și Fiscal a cauzei înregistrate sub nr- având ca obiect cererea reclamantei de anulare a prevederilor art.1 din Ordinul 192/2009 emis de pârât, iar pe de altă parte, temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, respectiv art.14 din Legea 554/2004 care prevăd ca și condiție de admisibilitate a cererii de suspendare doar sesizarea prealabilă a autorității publice care a emis actul vătămător.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea 554/2004 suspendarea provizorie a executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată după sesizarea autorității publice care a emis actul, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Curtea reține că reclamantei i s-a eliberat licența de fabricație seria A nr.32900 din 4.12.2006 pentru fabricarea băuturilor nedistilate obținute prin fermentație, în baza OG 42/1995 și a Ordinului 541/20.08.2003 al Ministrului Agriculturii și Alimentației.
Dispozițiile art.1 din Ordinul 192/2009 prevăd că pot fi produse băuturi alcoolice fermentate nedistilate, altele decât vinul și berea, destinate consumului ca atare, cidrul de mere, cidrul de pere, hidromel, băutură alcoolică fermentată obținută exclusiv prin fermentarea sucurilor de fructe cu excepția strugurilor.
Atât dispozițiile ordinului contestat, cât și licența de fabricație eliberată reclamantei, sunt întemeiate din punct de vedere legal pe dispozițiile OG 42/1995 aprobată și modificată prin Legea 123/1995 care prevăd producerea diferitelor grupe de băuturi fermentate destinate consumului uman ca atare, precum și procedura necesară obținerii licențelor de fabricație pentru acestea.
Potrivit dispozițiilor Legii 24/2004 referitoare la Normele de tehnică legislativă ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și actele conducătorilor ministerelor și al celorlalte organe ale administrației publice centrale și de specialitate sau ale autorităților administrative autonome, se emit numai pe baza și în executarea legii, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului, iar preambulul acestor acte trebuie să indice actul normativ superior pe care se întemeiază.
În cauză, Curtea reține că ordinul contestat este întemeiat pe aceleași dispoziții legale în temeiul cărora reclamantei i-a fost eliberată licența de fabricație pentru fabricarea tuturor băuturilor nedistilate obținute prin fermentație fără restricționarea anumitor sortimente.
Dispozițiile OG 42/1995 aprobate și modificate prin Legea 123/1995 în baza cărora reclamanta este îndreptățită la producerea băuturilor anterior menționate, nu au suferit modificări până la data emiterii ordinului contestat în ceea ce privește restricționarea categoriilor de băuturi alcoolice fermentate ce pot fi produse de către agenții economici.
În consecință, din perspectiva temeiurilor de drept avute în vedere la emiterea ordinului contestat, Curtea constată o neconcordanță între prevederile actului normativ cu forță juridică superioară și actul administrativ unilateral cu caracter normativ dedus judecății.
În mod constant în practica și literatura de specialitate s-a stabilit că noțiunii de caz bine justificat în accepțiunea art.14 alin.1 din Legea 554/2004 modificată și republicată, i se circumscrie vădita aparență de nelegalitate a unui act administrativ, nelegalitate care poate deriva din contradicția prevederilor acestuia cu cele are actului normativ cu forță juridică superioară în baza căruia a fost emis.
Curtea va înlătura susținerile pârâtei potrivit cărora emiterea ordinului contestat este conformă legislației și directivelor europene în condițiile în care niciunul dintre actele indicate și menționate în cuprinsul întâmpinării ca temei al ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, nu prevăd restricții în ceea ce privește sortimentele de băuturi fermentate ce pot fi produse.
În consecință, fără a antama fondul cauzei, instanța apreciază că în cauză se poate reține o aparență de vădită nelegalitate a ordinului contestat, care prin dispozițiile art.1 adaugă la prevederile OG 42/1995 aprobată și modificată prin Legea 123/1995.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente ce s-ar produce reclamantei prin executarea prevederilor prezentului ordin, în considerarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a obiectului principal de activitate al reclamantei, Curtea reține îndeplinirea și a acestei condiții, ținând cont de obligațiile financiare actuale ale reclamantei prevăzute în contractele de credit depuse la dosar în cauză.
În condițiile în care activitatea reclamantei s-ar limita la producerea unui număr limitat de sortimente de băuturi alcoolice fără ca licența de producție acordată acesteia să fie retrasă sau modificată, în situația în care aceasta a achiziționat utilaje pentru producerea tuturor sortimentelor pentru care a fost autorizată, s-ar produce un prejudiciu însemnat activității acesteia de natură să-i perturbe bunul mers.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept menționate anterior, în baza art.14 alin.1 din Legea 554/2004 modificată și republicată, Curtea va admite cererea și va dispune suspendarea executării Ordinului nr.192/2009 emis de pârât până la soluționarea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Județul S, sat,-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, sector 3.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr.192/2009 emis de pârât până la soluționarea în fond a cauzei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
