Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 35/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROM .
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr.1186 /35/CA/2009 -
SENTINȚA nr.35/CA/2010 -
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea în primă instanță a acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B în contradictoriu cu pârâțiiGuvernul României, cu sediul în B, P-ța - nr.1, domiciliat în O, Parcul, nr.5 și intervenientul în interesul pârâtului Guvernul RomânieiMinisterul Administrației Și Internelor,cu sediul în B, nr.1/A, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul reclamantului - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.19/30.11.2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Dâmbovița - Cabinet Individual și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată, pârâtul a depus la dosar în data de 18 01.2010 prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare în patru exemplare, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentantul reclamantului depune la dosar certificatele medicale ale domnului, Hotărârea nr.1151/03.10.2009, Hotărârea nr.1192/07.10.2009 și copia minutei sentinței civile nr.576/2009 a Curții de Apel Cluj.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și suspendarea executării celor două hotărâri de guvern, respectiv anularea HG nr.1151/03.10.2009 și HG nr.1192/07.10.2009. În dezvoltarea motivelor arată că, potrivit art.2 alin1 din Legea nr.554/2004 dreptul de apreciere al autorității emitente a fost exercitat în mod abuziv, fără a exista un motiv real care să justifice încetarea exercitării de către reclamant a funcției în care a fost numit.
Reprezentantul reclamantului învederează faptul că, reclamantul a ocupat funcția de subprefect al Județului B, prin care a fost desemnat să exercite cu caracter temporar funcția de subprefect al județului B, urmând a fi definitivat în funcție ca efect al organizării concursului în acest sens, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.188/1999, acesta ocupând un post în cadrul . Funcționarilor Publici. De asemenea mai menționează că Hotărârile de Guvern au fost emise în lipsa oricărui criteriu obiectiv, procedându-se la eliberări din funcție în bloc ale prefecților și subprefecților, și că reclamantul nu a fost informat asupra nici unor cauze imputabile care să ducă la eliberarea sa din funcție; nu i-a fost acordat dreptul de preaviz prevăzut de art.99 din Legea nr.188/1999 și nu a fost informat asupra unor posturi vacante corespunzătoare.
Reprezentantul reclamantului arată că diferența de tratament juridic aplicată clientului său este fundamentată pe ordin politic, legat de faptul că ministrul Administrației și Internelor la propunerea căruia a fost desemnat, d-nul a fost revocat, acesta fiind înlocuit de, ministru. Mai menționează că numirea unei alte persoane în locul reclamantului tot cu caracter temporar încalcă dreptul de a fi definitivat pe post în condițiile Legii nr.188/1999 și că examenul pe care l-a susținut reclamantul a fost luat cu brio, trebuind să i dea acestuia o funcție de inspector guvernamental.
De asemenea precizează că în lipsa suspendării acestei hotărâri, reclamantul este lipsit de posibilitatea de a-și exercita în mod liber calitatea de funcționar și de posibilitatea de a ocupa locul de muncă anterior deținut, arătând că, caracterul intempestiv al celor două hotărâri este evident și că numai prin suspendare se poate face un act de dreptate.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea cererii de suspendare, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea cererii de suspendar
formulată de către reclamant, arătând că reclamantul este angajat al Primăriei Comunei și nu are calitatea de înalt funcționar public, această calitate dobândindu-se numai în urma unui concurs, persoana desemnată câștigătoare intrând în această categorie numai odată cu actul de numire în acest sens.
Pârâtul precizează că Guvernul a decis să renunțe la exercitarea temporară a postului de subprefect prin detașarea de la Primăria a reclamantului, urmând a ocupa funcția definitiv prin mobilizare, sau prin numirea în baza unui concurs, o persoana aflată în categoria înalților funcționari publici, respectiv pârâtul, menționând că la acea dată se află în funcția de secretar general al Institutului Național de Administrație. De asemenea mai arată că exercitarea cu caracter temporar a funcției de către reclamnt era prevăzută expres în actul administrativ prin care s-a dispus detașarea de la Primăria Comunei.
Pârâtul a mai arătat că în prezent ocupă postul definitiv în funcția publică de subprefect, în baza mobilității dintre funcțiile din categoria înalților funcționari publici, precizând că raporturile de serviciu ale reclamantului sunt cu Primăria unde a susținut un examne pentru o funcție publică de execuție, consilier principal.
De asemenea mai solicită admiterea cererii de intervenție a Ministerul Administrației și Internelor.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată și nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Prin cererea de suspendare, înregistrată la instanță la data de 21.10.2009, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și, a solicitat suspendarea executării HG nr.1192/07.10.2009 prin care s-a dispus încetarea exercitării temporare a funcției publice de subprefect a Județului B de către reclamant și a HG nr.1151/03.10.2009 prin care s-a dispus exercitarea de către a funcției publice de subprefect al județului
În motivarea cererii de suspendare reclamantul arată că, aceste acte administrative au fost emise prin abuz de drept, cu încălcarea dispozițiilor legale ale Constituției României, ale Legii nr.188/1999, ale nr.HG341/2007, ale Legii nr.340/2004 și ale nr.OG137/2000.
producerii unei pagube este dovedită de faptul că actele administrative în litigiu conțin dispoziții care, prin aducerea la îndeplinire, ar produce reclamantului un prejudiciu imposibil de înlăturat. producerii unei pagube nu s-ar răsfrânge numai asupra faptului că reclamantul își pierde funcția publică de subprefect și drepturile ce decurg din aceasta, ci și asupra faptului că această funcție ar fi exercitată nelegal de o altă persoană.
În probațiune a fost depusă plângerea prealabilă, certificatele de concediu medical seria - nr.-, seria - nr.- și seria - nr.-
Prin cererea de intervenție formulată de către Ministerul Administrației Și Internelor în interesul pârâtului, se solicită respingerea cererii de suspendare ca nefondată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârât, se solicită respingerea acțiunii, arătând că pentru soluționarea favorabilă a cererii de suspendare trebuie îndeplinite două condiții, respectiv partea reclamantă avea obligația de a-și motiva cererea de suspendare, în raport cu condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, nefăcându-se dovada îndeplinirii cumulative a acestor condiții, întreaga argumentare privind fondul litigiului.
De asemenea se arată că reclamantul nu a dovedit iminența prejudiciului suferit ca urmare a executării actului administrativ atacat.
A mai arătat de asemenea că Hotărârea Guvernului nr.1151/2009 este legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din constituția României, republicată, al art.19 alin (1) lit. a și art.92 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul fondului cauzei se solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
La termenul de judecată din data de 14 decembrie 2009 fost admisă în principiu cererea de intervenție.
Examinând cererea de suspendare formulată prin prisma înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile speței, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Conform dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004, pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv să existe un caz bine justificat, constând în împrejurări de fapt și de drept de natură a crea o serioasă îndoială asupra legalității actului administrativ în litigiu și prevenirea unei pagube iminente.
Suspendarea este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe grave sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
Astfel, prin măsura suspendării se dorește să se înlăture riscul producerii unor consecințe ireparabile.
În speță, iminența producerii unui prejudiciu ireparabil nu a fost dovedită în cauză de către reclamant, nefiind depuse probe în acest sens.
Simpla afirmație a faptului că prin punerea în executare a actului administrativ, reclamantul este prejudiciat nu este suficientă pentru a se dispune măsura suspendării în situația în care această afirmație nu este susținută de înscrisuri.
Întrucât condiția dovedirii unui prejudiciu iminent și irecuperabil nu este îndeplinită în cauză, instanța nu va mai analiza dacă este îndeplinită condiția unui caz bine justificat.
Pentru aceste considerente, instanța constată că cererea de suspendare formulată în cauză este neîntemeiată, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 și în consecință va respinge cererea.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respingeca neîntemeiată cererea de suspendare precizată de reclamantul, domiciliat în localitatea B,-, județul B în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în O, Parcul, nr.5, Județul B și Guvernul României, cu sediul în B, P-ța - nr.1.
Admitecererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, formulată de intervenientul Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B, nr.1A, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent - - - 22.01.2010
Tehnored. 6 exemplare - 22.01.2010
4 comunicări
- reclamantul, domiciliat în B,-, județul B - pârâtul Guvernul României, cu sediul în B, P-ța - nr.1,
- pârâtul - domiciliat în O, Parcul, nr.5 și
- intervenientul în interesul pârâtului Guvernul României Ministerul Administrației Și Internelor, cu sediul în B, nr.1/A,
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
