Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.356/CA
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.499 din 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA PENTRU PROMOVAREA ȘI PROTECȚIA TRANSPORTATORILOR RUTIERI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect suspendare executare act administrativ - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul pârât prin avocat în baza delegației de substituire nr.46 din 9.10.2009 depusă la dosar, intimata reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.715 din 12.10.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata reclamantă depune la dosar întâmpinare.
Reprezentantul recurentului precizează că i s-a comunicat întâmpinarea formulată de intimata reclamantă.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurentul pârât Consiliul Județean C pune concluzii de admitere a recursului în sensul respingerii cererii de anulare a nr.266/13.08.2008, ca neîntemeiate.
Învederează instanței că greșit s-a reținut nelegalitatea nr.266/13.08.2008 pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de elaborare a actelor normative prevăzute de art.6 din Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.
Apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.52/2003 în sensul prevederilor art.3 lit.a din lege, deoarece nu are aplicabilitate generală, nu se referă la persoane sau la un grup de persoane neindividualizate, nedefinite. Dacă s-ar reține că aceste dispoziții sunt incidente în speță, ar trebui avut în vedere faptul că nerespectarea dispozițiilor legale privind transparența decizională în administrația publică nu este sancționată cu nulitatea actului administrativ, legalitatea acestuia urmând a fi analizată de instanța de judecată la cererea persoanelor ce se consideră vătămate. În acest sens invocă dispozițiile art.8 din Legea nr.52/2003. Același act normativ conferă persoanelor ce se consideră vătămate dreptul de a se adresa instanței de judecată în cadrul procedurii contenciosului administrativ potrivit Legii nr.554/2004.
Susține recurenta că în deplină concordanță cu dispozițiile legale, proiectul de hotărâre privind participarea județului C la înființarea SC Călători SRL a fost înscris pe ordinea de zi suplimentară ce a fost aprobată cu votul majorității consilierilor județeni prezenți. Fără temei legal s-a apreciat că înființarea traseelor menționate în hotărâre nu respectă prevederile Ordinului nr.353/2007 și nr.1892/2006.
Arată apărătorul recurentului că în cazul societăților de transport înființate de autoritățile administrației publice locale, delegarea serviciului de transport public local se atribuie în mod direct, fără licitație. Hotărârea criticată nu a avut în vedere delegarea de gestiune a serviciului public de transport rutier. Prin hotărâre a fost aprobată numai forma de organizare a societății comerciale și participarea județului C ca asociat unic, fără a se dispune cu privire la cuantumul capitalului social, aportul asociatului și părțile sociale, aspecte ce urmează a fi stabilite ulterior.
Se învederează faptul că art.50 din Ordinul nr.1892/2007 avut în vedere de instanța de fond, se referă exclusiv la transportul interjudețean de persoane fără a se mai face vreo mențiune cu privire la programul de transport județean.
Dispozițiile referitoare la faptul că în cazul în care 50% din lungimea traseului propus se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programul de transport, acesta nu va mai fi considerat traseu nou, au fost abrogate.
Se subliniază faptul că inexistența licenței de transport valabil nu a fost invocată de reclamantă și nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților. În cererea de chemare în judecată reclamanta a contestat dreptul de atribuire a traseelor către societatea înființată în mod direct. Instanța de fond, recunoscând dreptul de a delega gestiunea prin atribuire directă societății înființate, fără licitație, apreciind ca neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de reclamantă, în considerentele sentinței recurate se reține un nou temei de nelegalitate, respectiv nedovedirea de către pârât a licenței de transport valabile eliberată de ARR.
Mai arată recurentul pârât că deși susține că ar fi o asociație reprezentativă a transportatorilor, deoarece ar reprezenta 90% din transportatorii rutieri de persoane din județul C, și ar acoperi 90% din traseele județene, intimata reclamantă nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de anulare a nr.266/12.08.2008 ca neîntemeiată.
Avocat pentru intimata reclamantă pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Învederează instanței că înființarea societății de transport public județean SC Călători SRL s-a făcut fără respectarea procedurii transparenței decizionale din administrația publică 52/2003 și nici ale Legii nr.92/2007. În art.1 alin.4 lit.p din Legea nr.92/2007 a serviciilor de transport public local se menționează că serviciul de transport public local de persoane se organizează de către autoritățile administrației publice locale cu respectarea următoarelor principii: consultarea asociațiilor reprezentative ale operatorilor de transport autorizați precum și ale utilizatorilor în vederea stabilirii politicilor și strategiilor locale privind transportul local și modalitățile de funcționare ale acestui serviciu. Asociație care nu a fost consultată.
În același act normativ, art.17 alin.1 se menționează: consiliile județene au următoarele atribuții - elaborarea și aprobarea normelor locale și a regulamentelor serviciilor de transport public local cu consultarea asociațiilor reprezentative profesionale și patronale ale operatorilor de transport rutier. Consiliul Județean C nu a consultat asociațiile reprezentative. Din procesul verbal întocmit rezultă că nu au fost respectată procedura.
Se arată că au fost încălcate prevederile Ordinului nr.353/2007, art17. În concluzie, traseele înființate nu sunt nici modificări ale traseelor existente prin prelungirea capetelor de linie și nici trasee noi în accepțiunea legii astfel că sunt ilegale. Dacă se considerau prelungiri ale traseelor existente, ele trebuiau să fie acoperite de societățile care dețineau deja traseul inițial. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 499/07.05.2009 a Tribunalului Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația Pentru Promovarea și Protecția atorilor Rutieri C, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean C, sens în care s-a dispus anularea Hotărârii nr. 266/13.08.2008 a Consiliului Județean C și obligarea pârâtului la plat cheltuielilor de judecată de 10,3 lei.
A reținut prima instanță că a fost investită cu cererea înregistrată la data de 13.01.2009 sub nr-, prin care reclamanta Asociația pentru Promovarea și Protecția atorilor Rutieri Cac hemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean C pentru anularea nr.266/2008, suspendarea executării actului administrativ, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la 13.08.2008 pârâtul a adoptat Hotărârea nr.266 referitoare la înființarea SC Călători SRL și înființarea de noi trasee județene.
Prin adresa nr.12164/02.09.2008 reclamanta a formulat plângere prealabilă.
Motivele pentru care a considerat că hotărârea este nelegală au fost:
1. Hotărârea nu a fost adoptată cu 2/3 din numărul total al consilierilor județeni în funcție.
Hotărârea adoptată privea patrimoniul Consiliului Județean C sub două aspecte: înființarea unei societăți comerciale care avea efect asupra patrimoniului în condițiile în care pârâtul este singurul asociat și atribuirea unui traseu înființat fără licitație care constituie un act de dispoziție.
2. Înființarea societății este în contradicție cu prevederile legale.
Potrivit art.3 din Ordinul MIRA nr.353/2007 societatea transport public județean se înființează doar în situația în care nu există transport public județean prestat de societățile private, în același sens fiind și disp. art.16 alin.3 din Legea nr.92/2007.
Din moment ce traseele atribuite societății înființate erau deja atribuite din data de 30.04.2008, înființarea societății nu-și găsea justificare.
3. Hotărârea nu respectă prevederile Legii nr.52/2003.
Legea prevede în mod obligatoriu pentru autoritățile administrației publice să sporească gradul de transparență la nivelul decizional și în programul de elaborare a actelor normative.
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.52/2003 anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștința publicului.
În speță, proiectul de hotărâre nu a fost adus la cunoștință publică, nici a societăților care dețin licențe de execuție pe rutele care se suprapun în totalitate sau în parte cu traseul nou înființat.
Hotărârea atacată nu a fost pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Județean C din 31.08.2008.
S-a invocat și nerespectarea disp. art.1 alin.4 lit.p și art.17 alin.1 lit.e din Legea nr.92/2007.
4.. Înființarea traseelor menționate în cuprinsul hotărârii a fost în contradicție cu prevederile legale.
Traseele înființate nu erau modificări ale traseelor existente prin prelungirea capetelor de linie și nici trasee noi în accepțiunea legii.
Dacă se considerau prelungiri ale traseelor existente, ele trebuiau a fi acoperite de societățile care dețineau traseul inițial.
5. Hotărârea a fost ilegală pentru că a acordat trasee preferențial, fără licitație, unei anumite societăți.
Potrivit art.21 alin.1 lit.e din Ordinul MIRA nr.353/2007 traseele sunt atribuite în cadrul unor ședințe de atribuire.
Consiliul Județean trebuia să se asigure de dezvoltarea programului de transport într-un mediu concurențional conform art.5 din Ordinul nr.353/2007.
Art.1 alin.1 lit.b din Legea nr.92/2007 garantează accesul egal și nediscriminatoriu al operatorilor de transport și al transportatorilor autorizat la piața transportului public.
În temeiul art.15 din Legea nr.554/2004 s-a solicitat suspendarea executării nr.266/2008 întrucât activitatea societății acoperea 90% din traseele județene și s-a considerat că perturbarea activității ar aduce grave prejudicii persoanelor care apelează la transportul în comun.
La 26.02.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele aspecte:
1. Hotărârea a fost legal adoptată cu votul majorității deoarece nu a vizat patrimoniul județului
Prin hotărâre s-a dispus doar înființarea societății fără a se dispune cu privire la cuantumul capitalului social, aportul asociatului.
2. Legea nr.92/2007 instituia în sarcina pârâtului obligația de a înființa societăți de transport public, dacă acestea nu existau.
Această prevedere se regăsea și în Ordinul nr.353/2007.
Din interpretarea logică, gramatică și sistematică a prevederilor art.16 alin.3, rezulta că legiuitorul a avut în vedere obligativitatea înființării unor societăți de transport public județean în cazul în care acestea nu existau, nefiind condiții de inexistența unor curse regulate.
3. Autoritatea publică a respectat procedurile de elaborare a proiectului de act normativ și dispozițiile privind procesul decizional.
Proiectul a fost publicat pe site-ul oficial al Consiliului Județean
Înscrierea proiectului de hotărârea pe ordinea de zi suplimentară nu avea nicio relevanță cât timp aceasta a fost aprobată.
4. Conform art.27 alin.1 din Legea nr.92/2007 în cazul operatorilor de
transport rutier-societăți comerciale înființate de autoritățile publice locale, delegarea serviciului de transport public local se atribuie în mod direct acestora fără licitație.
Având în vedere această dispoziție dar și art.30 alin.1 și art.28 alin.2 din Legea nr.92/2007 s-a considerat că hotărârea a fost legală.
În cauză s-a depus documentația aferentă Hotărârii nr.266/2008.
Prin încheierea nr.12.03.2009 instanța a respins cererea de suspendare a executării nr.266/2008.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata cauzei s-a reținut:
Prin nr.266/2008 s-a aprobat participarea județului C, ca asociat unic, prin Consiliul Județean C la înființarea societății comerciale de Călători SRL C și s-au aprobat înființarea de trasee de transport județean care vor fi în responsabilitatea SC de Călători SRL
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat plângere prealabilă, iar la 13.01.2009 a sesizat instanța.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate s-a reținut:
a) În ceea ce privește numărul total de consilieri județeni necesar pentru adoptarea hotărârii, motivele invocate de reclamantă au fost apreciate ca nefondate.
Hotărârea a fost adoptată în temeiul art.91 alin.1 lit.a alin.2 lit.b, c și d, art.97 din Legea nr.215/2001.
S-a reținut că, potrivit art.91 alin.1 lit.a din Legea nr.215/2001 Consiliul județean are atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al consiliului județean, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes județean și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes județean.
În executarea acestei atribuții consiliul județean hotărăște înființarea sau reorganizarea de instituții, servicii publice și societăți comerciale de interes județean (art.91 alin.2 lit.b), exercită în numele județului, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societățile comerciale sau regii autonome (art.91 alin.2 lit.d).
Art.97 din Legea nr.215/2001 arată că hotărârile sunt adoptate cu votul majorității membrilor prezenți în afară de cazul când legea sau regulamentul cere o altă majoritate.
Art.98 arată că dispozițiile art.42-46, 48-52 și art.54 se aplică în mod corespunzător.
S-a reținut că art.91 alin.1 lit.c din Legea nr.215/2001 prevede, pe lângă alte atribuții consiliul județean, și cea privind gestionarea patrimoniului județului, iar alin.4 lit.a-c ale art.91 din Legea nr.215/2001 arată pe larg ceea ce poate hotărî consiliul județean pentru exercitarea acestei atribuții.
În conformitate cu art.98 raportat la art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor în funcție.
În speță, hotărârea atacată a fost adoptată în executarea atribuțiilor prevăzute de art.91 alin.1 lit.a și nu a art.91 alin.1 lit.c, motiv pentru care nu era necesar ca ea să fie votată cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor în funcție, ci doar cu votul majorității consilierilor județeni în funcție, ea nevizând patrimoniul județului C, ci doar înființarea unei societăți de interes județean.
b) Hotărârea contestată respectă disp. Legii nr.92/2007, după cum a apreciat judecătorul fondului.
Potrivit art.30 alin.1 din Legea nr.92/2007 pot executa transport public local operatorii de transport rutier și transportatorii autorizați.
Operatorii de transport rutier sunt deținători ai licențelor de transport eliberate de în condițiile legii, respectiv societățile comerciale înființate de autoritățile administrației publice locale, societăți comerciale cu capital privat sau mixt, etc (art.30 alin.2 lit.a-d din Legea nr.92/2007).
Art.30 alin.3 arată care sunt transportatorii autorizați.
Art.16 alin.3 din Legea nr.92/2007 arată "consiliile județene sunt obligate să înființeze autorități județene de transport, precum și să înființeze societăți de transport public județean de persoane prin curse regulate necesare, dacă aceste nu există.
Aceeași dispoziție se regăsește și în disp. art.3 alin.1 din Ordinul nr.353/2007.
Astfel, pârâtul putea înființa o astfel de societate, în condițiile în care în momentul adoptării hotărârii, nu era înființată a societății de transport public județean de persoane.
c) Criticile aduse de reclamantă hotărârii în ceea ce privește nerespectarea Legii nr.52/2003 privind transparența decizională din administrația publică s-a reținut că acestea sunt fondate.
nr.266/2008 este nelegală întrucât a fost adoptată cu nerespectarea Legii nr.52/2003.
Astfel, prin art.1 alin.1 din Legea nr.52/2007 privind transparența decizională în administrația publică s-a prevăzut că prezenta lege stabilește regulile procedurale minimale aplicabile pentru asigurarea transparenței decizionale în cadrul autorităților administrației publice centrale și locale, alese sau numite, precum și a altor instituții publice care utilizează resurse financiare publice, în raporturile stabilite între ele cu cetățenii și asociațiile legal constituite ale acestora, și scopul legii îl constituie sporirea gradului de responsabilitate a administrației publice față de cetățeni, ca beneficiari ai deciziei administrative, stimularea participării active a cetățenilor în procesul de luare a deciziilor administrative și în cel de elaborare a actelor normative și de asemenea de a spori gradul de transparență la nivelul întregii administrații publice, conform art.1 alin.2 lit.a, b și c din lege.
Art.2 al Legii nr.52/2003 consacră trei principii pe care se întemeiază aceasta și anume informarea în prealabil, din oficiu, a persoanelor asupra problemelor de interes public care urmează să fie dezbătute de autoritățile administrației publice centrale și locale, precum și asupra proiectelor de acte normative, consultarea cetățenilor și a asociațiilor legal constituite, la inițiativa autorităților publice, în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative și participarea activă a cetățenilor la luarea deciziilor administrative și în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative.
Prin art.3 din aceeași lege sunt definiți unii dintre termenii utilizați de această reglementare, astfel prin noțiunea de act normativ se înțelege cel emis de o autoritate publică, cu aplicare generală, iar obligația de transparență înseamnă obligația autorităților administrației publice de a informa și de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative și la minutele ședinței publice.
În scopul îndeplinirii principiilor care guvernează această lege, prin disp. art.6 și 7 din acest act normativ s-au stabilit procedurile privind participarea cetățenilor și a asociațiilor legal constituite la procesul de elaborare a actelor normative și la cel de luare a deciziilor.
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.52/2003, în cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative, autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală după caz.
Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații.
Art.6 alin.2-8 din lege reglementează termenul în care se publică anunțul susmenționat, componența dosarului privind anunțul, termenul până la care se pot formula propuneri privind proiectul de act normativ, cu mențiunea că proiectul se transmite spre analiză și avizare autorităților publice numai după definitivare, pe baza propunerilor formulate în condițiile art.6 alin.4 din lege.
Art.6 alin.9 al Legii nr.52/2003 prevede o derogare de la procedura obligatorie instituită prin art.6 alin.1-8, numai în ipoteza reglementării unei situații care, din cauza circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public, situație în care proiectele de acte normative se supun adoptării în procedură de urgență prevăzută de reglementările în vigoare.
În vederea aplicării în practică a prevederilor acestei legi, prin art.17 din capitolul final al legii, se instituie obligația pentru autoritățile administrației publice prevăzute la art.4, de a-și modifica regulamentul de organizare și funcționare în conformitate cu prevederile acestei legi, în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a acesteia.
Raportat la dispozițiile legale invocate, se constată că nr.266/2008, cu toate că este un act emis de o autoritate administrativă publică, nu a respectat nici una din dispozițiile legale cuprinse în art.6 din Legea nr.52/2003, privind procedura de elaborare a actelor normative.
S-a reținut că, deși pârâtul a arătat că proiectul a fost adus la cunoștință cetățenilor și a tuturor persoanelor interesate, nu a dovedit acest lucru.
Faptul că nu s-au respectat disp. Legii nr.52/2003 rezultă și din procesul verbal al ședinței Consiliului Județean C din data de 13.08.2008 (fila 60 din dosar).
d) De asemenea, prin hotărârea contestată s-au înființat trasee de transport județean de călători care au fost date în responsabilitatea societății comerciale înființate prin hotărâre, înființarea traseelor menționate în hotărâre nu a respectat prevederile art.17 din Ordinul nr.353/2007.
Astfel, aceste trasee nu sunt trasee noi și nici actualizare la programul de transport, aspecte reglementate de Ordinul nr.1892/2006 și Ordinul nr.353/2007.
e) În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de faptul că prin hotărâre s-a acordat societății, preferențial, fără licitație, traseele înființate se reține:
Conform disp. art.30 alin.2 lit.a din Legea nr.92/2007 societățile comerciale înființate de autoritățile administrației publice locale deținătoare de licențe de transport valabile.
În speță, nu s-a făcut dovada că societatea înființată prin are obținută licența de transport valabilă eliberată de în condițiile legii.
Art.27 alin.1 din Legea nr.92/2007 arată că în cazul operatorilor de transport rutier prevăzute la art.30 alin.2 lit.a delegarea gestiunii serviciului de transport public se atribuie în mod direct acestora fără licitație, prin contract de gestiune.
Prin urmare, Consiliul Județean C putea atribui delegarea gestiunii serviciului de transport public pe traseele înființate prin aceiași hotărâre prin care s-a înființat și societatea comercială în mod direct, fără licitație.
Însă atribuirea delegării gestiunii era condiția de obținerea licenței de transport valabile eliberată de în condițiile legii, fapt ce nu a fost dovedit de către pârâtă.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată și a anulat nr.266/2008.
În conformitate cu art.274 Cod proc. civilă fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 10,3 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean C, solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
În motivarea recursului s-a invocat că sentința atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, arătând că dispozițiile legii nr. 52/2003 nu sunt aplicabile hotărârii Consiliului Județean C nr. 266/2008, acesta nefiind un act normativ în sensul prevederilor art. 3, lit. a din lege.
Dacă se va reține incidența acestor prevederi legale, apreciază recurentul că lipsa transparenței decizionale în administrația publică nu e sancționată cu nulitatea actului administrativ, legalitatea urmând a fi analizată de instanța de judecată, la cererea persoanelor vătămate.
În sprijinul acestei opinii a recurentului au fost invocate prevederile art. 8 din Legea nr. 52/2003, iar suplimentarea ordinii de zi, cu votul majorității consilierilor prezenți, a fost apreciată de recurent ca fiind permisă de dispozițiile cuprinse în legea contenciosului administrativ.
În privința celor reținute de instanța de fond, respectiv că traseele menționate în hotărâre nu sunt trasee noi și nici actualizate la programul de transport, recurentul a arătat că nu sunt aplicabile în cauză prevederile Ordinului nr. 1892/2006 și ale Ordinului nr.353/2007, iar dacă s-ar aprecia că sunt totuși aplicabile aceste dispoziții, a solicitat Consiliul Județean C să se rețină că prin hotărârea criticată nu a avut loc delegarea de gestiune a serviciului public de transport rutier, ci a fost aprobată numai forma de organizare a societății comerciale și participarea județului C ca asociat unic.
A mai criticat recurentul faptul că, în mod nelegal s-a reținut prin hotărâre că au fost încălcate dispozițiile art. 30, alin.2, lit.a din Legea nr. 92/2007, prin acordarea traseelor societății înființate, în mod preferențial, fără licitație, cât timp această societate nu deținea licență de transport valabilă, întrucât nu s-a pus în discuția contradictorie a părților inexistența acestei licențe, iar motivarea instanței de fond cuprinde argumente contradictorii.
Din această perspectivă a apreciat recurentul că este incident motivul de recurs prevăzut de art.304, pct.7 proc. civ.
O ultimă critică adusă hotărârii recurate este cea referitoare la neanalizarea apărării invocate de Consiliul Județean C privind faptul că intimata reclamantă nu a făcut dovada dreptului sau a interesului legitim vătămat, nefăcând dovada că reprezintă interesele a 90% din totalul transportatorilor rutieri de persoane din județul
Legal citată, intimata reclamantă Asociația pentru Promovarea și Protecția atorilor Rutieri Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că înființarea societății de transport public județean SC Călători SRL este în contradicție cu prevederile legale, că hotărârea nr. 266/13.08.2008 a nu respectă prevederile Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională din administrația publică, iar înființarea traseelor menționate în hotărârea autorității publice județene este în contradicție cu prevederile legislației din materia transporturilor.
Examinând recursul declarat de Consiliul Județean C prin prisma criticilor formulate și al dispozițiilor art. 3041Cod proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea nr. 266/13.08.2008 a Consiliului Județean C, prin care s-au aprobat participarea județului C, ca unic asociat, prin, la înființarea SC Călători SRL C și înființarea de noi trasee de transport județean, este un act normativ, supus dispozițiilor Legii nr. 52/2003, astfel că instanța de fond a reținut corect nelegalitatea actului administrativ contestat în raport de norma specială privind transparența decizională în administrația publică.
Astfel, obligația de transparență, definită la art. 3, lit. e din Legea nr. 52/2003, este acea obligație a autorităților administrației publice de a informa și de a supune dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea deciziilor administrative și la minutele ședințelor publice.
Încălcarea unei obligații legale la adoptarea unui act normativ conduce la nelegalitatea acelui act, fiind dovedită vătămarea cauzată intimatei reclamante, prin suprapunerea dispozițiilor statuate prin actul administrativ contestat cu raporturile juridice ale societăților de transport rutier din Județul C aflate în derulare pentru aceleași trasee înființate prin hotărârea nr. 266/2008 a Consiliului Județean
Sub un alt aspect hotărârea primei instanțe a fost criticată prin raportare la prevederile cuprinse în Ordinul nr.1892/2006 și Ordinul nr.353/2007, susținându-se că analiza respectării dispozițiilor legale referitoare la traseele atribuite va putea fi făcută numai după încheierea și aprobarea prin hotărâre de consiliu județean a contractului de delegare a gestiunii, iar dispozițiile art. 50 din ordinul nr. 1892/2007, avut în vedere de instanța de fond, se referă exclusiv la programul de transport interjudețean de persoane.
Aceste susțineri ale recurentului sunt nefondate, întrucât procedura de înființare de trasee de transport județean, așa cum s-a stabilit prin hotărârea de consiliu contestată, nu respectă cerințele art. 17 din Ordinul nr. 353/2007 și ale art. 50 din Ordinul nr. 1892/2006, acte normative aplicabile cauzei de față, aceste trasee, în lumina dispozițiilor susmenționate, neputând fi încadrate în categoria traseelor noi ori a celor modificate prin prelungirea capetelor de linie.
Aserțiunile recurentului în sensul aprecierii legalității în ceea ce privește traseele atribuite în funcție de încheierea, în prealabil, a contractului de delegare a gestiunii, nu au nicio legătură cu aspectele verificate de instanță, la solicitarea reclamantei, aspecte ce țin de legalitatea înființării traseelor, nu de atribuirea acestora.
Cât timp autoritatea publică județeană a decis să înființeze aceste trasee direct în responsabilitatea SC Călători SRL C, fără respectarea dispozițiilor art. 3 și 17 din Ordinul nr. 353/2007 și ale art. 50 din Ordinul nr. 1892/2006, se reține nelegalitatea hotărârii nr. 266/2008 a Consiliului Județean C și din această perspectivă, fapt pentru care critica adusă în acest sens hotărârii recurate este neîntemeiată.
Sub un ultim aspect a arătat recurentul că ar fi incident motivul de modificare a hotărârii recurate prevăzut de art. 304, pct. 7 Cod proc. civ. întrucât considerentele instanței de fond cuprind argumente contradictorii.
Ceea ce s-a analizat de către prima instanță a fost legalitatea hotărârii nr. 266/2008 prin raportare la prevederile Legii nr. 92/2007, dat fiind faptul că, prin actul administrativ contestat s-a hotărât darea în responsabilitatea SC Călători SRL a traseelor înființate la art. 4 din hotărâre, fără a fi respectate dispozițiile legale referitoare la atribuirea directă către operatori economici încadrați la art. 30. alin.2, lit.a din legea nr. 92/2007, operatori ținuți, la rândul lor, să facă dovada deținerii licențelor de transport eliberate de la momentul la care s-a realizat încredințarea acestor trasee, nu la un moment ulterior.
Prin urmare, nu se poate reține existența unor motive contradictorii în raționamentul juridic al instanței de fond, ce fundamentat soluția de admitere a acțiunii și de anulare a hotărârii nr. 266/2008 a Consiliului Județean C, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, fapt pentru care va fi menținută, în raport de dispozițiile art. 312 Cod proc. civ. prin respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ formulat de recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.499 din 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA PENTRU PROMOVAREA ȘI PROTECȚIA TRANSPORTATORILOR RUTIERI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect suspendare executare act administrativ - anulare act administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./18.11.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
