Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3607/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3607
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 10 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, G, -, G, I, -A, -, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect suspendare executare act administrative.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 16 09 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea reclamanților motivarea acțiunii în fapt și în drept, au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.(2) pr.civ. și au solicitat citarea prin reprezentanți legali- și, taxă judiciară de timbru în sumă totală de 50 lei; din partea
pârâtului întâmpinare prin care invocă excepția lipsei de interes a acțiunii.
Față de împrejurarea că reclamanții au fost citați cu mențiunea de a face dovada îndeplinirii procedurii prealabile și nu au îndeplinit această obligație procesuală, Curtea din oficiu invocă excepția inadmisibilității acțiunii și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 03.07.2009, reclamantii, G, -, G, I, -A, -, procurori si personal de specialitate in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita si parchetele arondate, prin reprezentant, au chemat in judecata pe paratul Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii ordinului nr. 1472/02.07.2009 emis de parat pana la solutionarea fondului cauzei.
In motivare, reclamantii au sustinut ca sunt intrunite cerintele prev. de art. 14 din Legea nr.554/2004.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Paratul a formulat intampinare invocand exceptiile lipsei de obiect si lipsei de interes a cererii pentru argumente comune, anume cele date de faptul ca Ordinul nr.1472/02.07.2009 a fost deja suspendat, pe cale judecatoreasca, prin sentinta civila nr.361/08.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel B-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosar nr-, cat si prin sentinta civila nr.2864/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel B- in dosar nr-. Pe fond, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratandu-se ca reclamantii invoca argumente de nelegalitate lipsite de relevanta, deoarece circumstantele personale cu caracter general nu pot constitui cazuri bine justificate in intelesul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In speta,ordinul nr. 1472/2009 a fost emis de Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ in urma adresei nr. 293.378/18.06.2009 a Ministerului Finantelor Publice prin care s-a comunicat ca plata sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica va fi suspendata la data intrarii in vigoare a OUG 71/2009. In lipsa fondurilor alocate de Ministerul Finantelor Publice cu aceasta destinatie, Ministerul Public se afla in imposibilitatea obiectiva de a plati in continuare sporul vizat.
Deci, nu se poate sustine ca exista o indoiala serioasa in privinta legalitatii actelor administrative atacate.
Considera paratul ca a doua conditie prevazuta de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu este indeplinita in sensul ca incasarea unor sume de bani mai mici, indiferent cu ce titlu, nu reprezinta o paguba iminenta. Nu se poate vorbi despre existenta unei pagube de vreme ce reclamantii sunt beneficiari ai unor hotarari judecatoresti avand ca obiect plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica, hotarari ce vor fi executate in conditiile prevazute de dispozitiile OUG 71/2009.
Reclamantii nu au facut dovada formularii plangerii prealabile conform art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La termenul din 30.10.2009, Curtea a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile.
Deliberand cu intaietate, conf. art. 137 alin. 1. asupra exceptiei inadmisibilitatii Curtea o constata ca fiind intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca obiectul actiunii in contencios administrativ este dat de suspendarea executarii unui act administrativ tipic ( adresa nr. 76602/03.07.2009 emisa de parat). Asadar, actiunea de fata se suspune regimului juridic prevazut de Legea nr.554/2004. In consecinta, reclamanta trebuia sa faca dovada indeplinirii procedurii prelabile in conditiile art. 7 alin. 1 rap. la art. 14 din Legea contenciosului administrativ cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr.262/2007, anume ca s-a adresat anterior introducerii actiunii in instanta autoritatii publice emitente a actului administrativ cu caracter individual pentrurevocareaactului.
Reclamanta nu a efectuat procedura prealabila, in conditiile art. art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ si art. 109. proc. Civ.
Astfel, potrivit Legii nr. 554/2004 cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr.262/2007:"Art. 7. - (1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
De asemenea, potrivit art. 109 al. 2 din proc. Civ. ( inserat in Capitolul I - Procedura inainte de judecata ): "In cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata."
Ca atare, in conditiile in care inadmisibilitatea unei actiuni poate interveni atunci cand dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau cand conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport cu reglementarea legala, ori conform dispozitiilor art. 109 alin. (2) C proc. civ. cererea de chemare in judecata trebuie sa respecte atat conditiile intrinseci, cat i pe cele extrinseci, impuse de lege, iar o conditie extrinseca ce trebuie respectata este ca sesizarea instantei competetente se face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile ( desigur, nu in toate cazurile, ci atunci cand legea prevede obligativitatea parcurgerii acestei proceduri prealabile, fara a fi vorba insa de o jurisdictie speciala administrativa ).
În raport de aceste considerente, Curtea urmeaza a admite exceptia inadmisibilitatii si a respinge actiunea in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile.
Respinge ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantii, G, -, G, I, -A, -, procurori si personal de specialitate in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita si parchetele arondate, prin reprezentanti si, cu domiciliul ales in Targoviste,-, judetul Dambovita in contradictoriu cu paratul Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, cu sediul in B,-, sector 5.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare. Pronunțată în sedință publică, astazi, 30.10.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
RED. ( 5 EX)
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
