Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3609/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3609
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30 10 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, A, -, HG, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin mandatar, lipsă fiind pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatarul reclamanților, se legitimează cu seria - nr.-/17 01 2007. La solicitarea Curții, raportat la aspectele învederate de pârât în întâmpinarea depusă în sensul că deja s-a soluționat un dosar privind același act administrativ și privind și pe reclamanții din prezenta cauză, învederează faptul că niciunul dintre reclamanții din prezenta cauză nu au făcut parte din dosarul nr-.
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei de obiect invocată prin întâmpinarea formulată de pârât.
Reclamanții, prin mandatar, învederează că reclamanții nu au mai introdus o altă acțiune și nu au fost părți în dosarul nr-, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei de obiect.
Pe fond, reclamanții, prin mandatar, solicită proba cu actele depuse la dosar.
Curtea, în temeiul art.167 pr.civ. încuviințează reclamanților proba cu actele depuse la dosar și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, A, HG, prin mandatar, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei de obiect invocată de pârât și pe fond.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B- sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.29072//3/2009, reclamantii, A, -, HG, procurori, personal auxiliar de specialitate si conex in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 B, au chemat in judecata pe paratul Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel B, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii deciziei nr.274/03.07.3009 pana la solutionarea fondului cauzei.
In motivare,reclamantii au aratat ca la data de 04.03.2009 a fost emisa Decizia nr.89 de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel B,prin care s-a dispus acordarea incepand cu data de 01.03.2009 a sporului de risc si solicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia de incadrare bruta prevazuta de lege, conform Ordinului nr.526/03.03.2009 al Parchetului General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie. La data de 03.07.3009 paratul a emis decizia nr.274 privind aplicarea incepand cu data de 01.06.2009 a Ordinului nr. 1472/02.07.2009,Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, prin care s-a dispus suspendarea aplicarii Ordinului 526/03.03.2009 incepand cu data de 01.06.2009,motivat de imprejurarea ca prin adresa nr.-/2009 a Ministerului Finantelor s-a comunicat suspendarea solicitarii Ministerului Publi c de plata in continuare a sporului in cauza,intrucat aceasta plata intra sub incidenta OUG 71/2009.
Se arata de catre reclamanti ca in speta sunt intrunite conditiile prevazute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 pentru suspendarea executarii actului administrativ,respectiv cazul bine justificat si paguba iminenta.
Sub aspectul cazului bine justificat,reclamantii au aratat ca actul contestat este este nelegal, intrucat suspendarea platii pentru respectivul spor in cuantum de 50% nu constituie obiectul OG nr.71/2009, intrucat aceasta plata se efectua ca urmare a punerii in aplicare a Ordinului nr.526/2009 al Procurorului General de pe langa ICCJ si a deciziei nr.89 a aceluiasi, ci nu in baza unui titlu executoriu. In plus, suspendarea actului administrativ de catre autoritatea emitenta contravine dispozitiilor art.14 alin. 1 din Legea 554/2004,o astfel de masura fiind de competenta exclusiva a instantei de judecata.
Sub aspectul pagubei iminente,reclamantii au aratat ca aceasta rezida in scaderea considerabila a veniturilor salariale, in contextul in care sporul de risc si solicitare neuropsihica a fost recunoscut prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, iar ICCJ,prin decizia 21/2008,pronuntata in recursul in interesul legii,a constatat ca magistratii au dreptul la acest spor,calculat la indemnizatia bruta lunara.
S-a mai aratat ca a fost indeplinita procedura prealabila.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Paratul a formulat intampinare invocand exceptiile necompetentei materiale in considerarea prev. art. 24/11 din OG nr.8/2007, lipsei de obiect fata de faptul ca executarea deciziei nr.274/2009 a fost deja suspendata, pe cale judecatoreasca, prin sentinta civila nr.2864/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel B-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosar nr-, cat si prin sentinta civila nr.2864/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel B- in dosar nr-. Pe fond, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratandu-se ca reclamantii invoca argumente de nelegalitate lipsite de relevanta, deoarece circumstantele personale cu caracter general nu pot constitui cazuri bine justificate in intelesul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In speta, decizia este emisa in baza ordinului nr. 1472/2009 a fost emis de Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ, emis de asemenea in urma adresei nr. 293.378/18.06.2009 a Ministerului Finantelor Publice prin care s-a comunicat ca plata sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica va fi suspendata la data intrarii in vigoare a OUG 71/2009. In lipsa fondurilor alocate de Ministerul Finantelor Publice cu aceasta destinatie, Ministerul Public se afla in imposibilitatea obiectiva de a plati in continuare sporul vizat.
Deci, nu se poate sustine ca exista o indoiala serioasa in privinta legalitatii actelor administrative atacate.
Considera paratul ca a doua conditie prevazuta de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu este indeplinita in sensul ca incasarea unor sume de bani mai mici, indiferent cu ce titlu, nu reprezinta o paguba iminenta. Nu se poate vorbi despre existenta unei pagube de vreme ce reclamantii sunt beneficiari ai unor hotarari judecatoresti avand ca obiect plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica, hotarari ce vor fi executate in conditiile prevazute de dispozitiile OUG 71/2009.
Prin sentinta civila nr.2539/04.08.2009 Tribunalul B- Sectia a-IX-a a declinat competenta in favoarea Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal.
Deliberand cu intaietate, conf. art. 137 alin. 1. asupra exceptiei lipsei de obiect in considerarea argumentului prezentat de parat, Curtea o constata ca nefiind intemeiata intrucat, pe de-o parte, paratul nu a dovedit cele sustinute ( suspendarea deciziei prin sentinta civila nr.2864/07.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel B- in dosar nr- ), iar, pe de alta parte, din redactarea intampinarii, rezulta ca respectiva hotarare judecatoreasca nu este inca irevocabila, astfel incat subzista interesul reclamantilor in judecarea prezentului litigiu si prezentul litigiu cotinua sa aiba obiect, chiar daca potrivit art. 14 alin. 4 din Legea nr.554/2004 hotararea prin care se pronunta suspendarea este executorie de drept, o atare situatie juridica putand fi insa modificata in calea de atac.
Pe fondul cererii de suspendare, analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza Curtea constata ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Reclamantii au facut dovada formularii plangerii prealabile conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Curtea retine,în raport de dispozițiile legale anterior citate,ca suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un caz bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente.
In privinta primei conditii, dispozițiile art.2 alin.1 lit.t lamuresc continutul notiunii decazuri bine justificate, aceasta referindu-se la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept,care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa în privința legalității actului administrativ.
Decizia nr.274/2009 3misa de parat are la baza Ordinul nr. 1472/02.07.2009, prin care se dispune suspendarea aplicarii ordinului nr. 526 din 03.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe langa ICCJ.
Potrivit Ordinului nr. 526 din 03.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe langa ICCJ, incepand cu data de 01.03.2009, procurorii si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia de incadrare bruta lunara.
Curtea apreciaza ca exista o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ contestat.
Astfel, examinand sumar motivele de drept care au fundamentat ordinul a carui suspendare se solicita,Curtea constata ca s-au avut in vedere exclusiv dispozitiile art.1 alin.1 din OUG 71/2009 privindplata unor sume prevazute in titluri executoriiavand ca obiect acordarea de drepturi din sectorul bugetar, dispoziții care stabilesc ca plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti, devenite executorii pana la 31.12.2009 intra sub incidenta ordonantei si se vor plati conform procedurii prevazute de acest act normativ.
a analiza pe fond legalitatea emiterii actului administrativ contestat, o interpretare juridica a OUG 71/2009 pare sa conduca la concluzia ca acest act normativ se refera la plata esalonata a drepturilor salariale restante, aceasta restanta fiind cuantificata si astfel se poate determina un termen pentru achitarea acesteia, iar dimpotriva plata esalonata neputand sa priveasca salariile care ar fi platite in prezent si in viitor sporul de 50%, intrucat aceste sume ar deveni la randul lor restante si nu ar mai putea fi cuantificate si achitate.
Semnificative in acest sens sunt si dispozitiile art.74 alin.2 din /2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor:
(2) Drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendatedecât în cazurile prevăzute de prezenta lege.Salarizarea judecătorilor și procurorilor se stabilește prin lege specială.
In speta, decizia a carei executare se solicita a fi suspendata nu contine nicio referire la existenta vreunui caz prevazut de Legea 303/2004, care sa justistifice suspendarea drepturilor salariale.
Așa fiind,în baza unei cercetări sumare a aparenței dreptului,instanța apreciază că există o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului a cărui suspendare se solicită.
Tot astfel se constata ca prin deizia nr.274/2009, emisa in considerarea ordinului nr. 1472/02.07.2009 al procirorului general de pe langa ICCJ, dreptul salarial reprezentat de sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica a fost diminuat retroactiv si prin aceasta se produce un prejudiciu previzibil reclamantilor, prin aceea că le sunt diminuate drepturile salariale lunare în mod substanțial. Reclamanții aveau,în mod indubitabil, o speranta legitima in ceea ce priveste valoarea patrimoniala pe care urmau sa o primeasca pentru prestarea activitatii in luna iunie 2009 și în continuare.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 se va admite actiunea, se va suspenda executarea ordinului nr. 1472/02.07.2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,pana la pronuntarea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei de obiect ca neintemeiata.
Admite acțiunea formulata de reclamantii, A, -, HG, procurori si personal auxiliar de specialitate si conex in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 B, prin reprezentant, cu domiciliul ales in B,--3, sector 3, cam. 515, sector 3 in contradictoriu cu paratul Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel B, cu sediul in B,--3, sector 3.
Suspenda executarea deciziei nr.274/03.07.3009 emisa de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel B pana la pronuntarea instantei e fond.
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședință publică,azi 30.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/ tehnored ( 4 ex )
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
