Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 368/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 368
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 28 noiembrie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 28 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la această C, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună executarea Ordinului nr.995/11.11.2008, emis de pârât.
A precizat că prin ordinul a cărui suspendare a solicitat-o s-a dispus modificarea raportului de serviciu din funcția de inspector șef, inspector de muncă clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, în funcția publică de conducere vacantă de șef birou inspector de muncă, clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare 1.
A arătat că există îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, în sensul că motivarea adoptării ordinului constă în începerea urmăririi penale a reclamantului.
A mai susținut că sunt îndeplinite condițiile privind paguba iminentă și cazul bine justificat.
La dosar a fost depus Ordinul nr.995/2008.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de suspendare a executării ordinului nr.995/2008.
S-a precizat că împotriva reclamantului s-a început urmărirea penală și că acesta, datorită funcției pe care o deține, poate influența cercetarea, așa încât în mod corect s-a dispus mutarea temporară a funcționarului public în cadrul unui alt compartiment.
Examinând cererea, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr.995/11.11.2008, reclamantul a fost mutat temporar în funcția publică de conducere vacantă de șef de birou în cadrul Serviciului îndrumare angajatori și angajați în domeniul relațiilor de muncă.
Soluția s-a întemeiat pe prevederile art.86 alin.5 coroborat cu art.91 alin.3 din Legea 188/1999.
Instituția suspendării actelor administrative este reglementată de art.14 și 15 din Legea 554/2004
Astfel, potrivit art.14 din Legea 554/2004 R, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice emitente a actului,persoana vătămată poate să ceară instanței să dispună suspendarea executării actului.
Din analiza textului, rezultă că suspendarea executării actului administrativ este condiționată de existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Ambele condiții sunt definite legal în art.2 alin.1 lit.ș și t din Legea 554/2004
Paguba iminentă este concepută de legiuitor ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil (art.2 alin.1 lit ș și t din Legea 554/2004 R).
În speța de față, nu se poate reține că reclamantul va suferi o pagubă iminentă deoarece, prin ordinul a cărui suspendare s-a cerut au fost menținute clasa de salarizare, gradul profesional și treapta de salarizare.
Singura modificare adusă raporturilor sale de serviciu a fost aceea că a fost trecut pe postul de șef de birou.
Așa fiind, nu s-a adus o atingere dreptului la muncă și dreptului de a fi nemunerat, reglementat și garantat în Constituția României, precum și drepturilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere că reclamantului nu i-au încetat raporturile de funcție, ci numai a fost mutat temporar într-o altă funcție,păstrându-i-se clasa, gradul și treapta, Curtea apreciază că nu este întrunită condiția privind paguba iminentă.
Nu se întrunește nici cea de-a doua condiție privind îndoiala serioasă în privința legalității actului administrativ,(art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004 R), întrucât soluția mutării temporare într-o altă funcție este reglementată de art.86 alin.5 din Legea 188/1999, în sensul că, în situația în care împotriva unui funcționar public s-a început urmărirea penală, persoana care are competența numirii în funcția publică are și obligația de a dispune mutarea temporară în cadrul altui compartiment sau structuri.
Din expunerea efectuată mai sus, rezultă că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea contenciosului administrativ privind suspendarea executării actului administrativ, așa încât cererea de suspendare a Ordinului nr.995/2008 se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a Ordinului nr.995/2008, formulată de reclamantul, domiciliat în C, nr.11, Județul D, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE,cu sediul în B, sector 1,. nr.2-4.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 decembrie 2008
Președinte, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/4 ex/12.01.2009
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr
