Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3708/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3708
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea cererii de suspendare a executării actului administrativ emis de Ministrul Justiției și Libertăților, nr. 76.602/03.07.2009 formulată de reclamanții, -, -, -, -, și si CONSTANTA si în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul "registratură" au fost depuse, la data de 13.10.2009, întâmpinare, din partea pârâtului, iar la data de 03.11.2009, note de ședință, din partea reclamanților. Reclamanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor inadmisibilității și a lipsei de interes, invocate de pârât, prin întâmpinare și pe fond.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 17.07.2009 sub nr. 6849/2 s-a inregistrat cererea reclamantilor, -, -, -, -, și CONSTANTA si prin care au chemat in judecata pe paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea actului administrativ nr. 76602/03.07.2009, emisa de parat.
In fapt, reclamantii au invocat ca prin adresa 76602/03.07.2009 s-a dispus ca "incepand cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va pastra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmand sa se efectueze conform esalonarii prevazute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Se arata de catre reclamanti ca actul administrativ este nelegal deoarece prin plata acestui spor în lunile anterioare, în baza Ordinului nr. 1165/C/2009 și a deciziilor emise în baza acestui ordin de către președinții curților de apel din țară, care au calitatea de angajator, acesta a devenit un drept salarial asupra căruia ministrul nu mai poate dispune. acestui spor reprezinta o diminuare a drepturilor salariale, care poate avea loc doar în situatia unei sanctiuni disciplinare și noi nu am fost sanctionati disciplinar, ministrul justiției neavând nici o competență în acest sens.
Acest act administrativ, prin refuzul plății sporului aferent lunii iunie 2009, încălcă în mod flagrant și dispozițiile art. 15 alin.2 din Constituția României, care prevad ca legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contraventionale mai favorabile.
De asemenea, au fost încălcate disp. art. 164 din Codul muncii, care reglementează principiul potrivit căruia retinerile ori suspendarea salariului nu poate fi operată decât pentru cazurile și condițiile prevăzute de lege; obligația de plată a salariului este una principală, de la care angajatorul nu se poate sustrage invocând lipsa de fonduri bănești, așa cum s-a pronunțat prin decizia nr. 3382/2004.
In fundamentarea acestui act administrativ, Ministrul Justiției și Libertatilor s-a referit la dispozițiile date de Primul - ministru și Ministrul finanțelor publice, dispoziții care nu au semnificatia unor norme obligatorii cuprinse în legi.
Prin dispoziția de suspendare a dreptului salarial, au fost încălcate și prevederile art. 8 alin. 1 din Conventia organizației internaționale a muncii privind protecția salariatului nr. 95/1949, ratificată de Romania prin Decretul nr. 284/1973.
Potrivit acestor dispoziții, orice modificare adusa cu privire la plata salariului, rețineri, diminuări, nu se pot face decât în conditiile și limitele prescrise de legea națională, sau stabilite prin contracte colective de muncă.
Interventia ministrului de a dispune neplata sporului încalcă și dispozițiile de principiu cuprinse în art. 44 din Constituția României, potrivit carora nimeni nu poate să fie lipsit de proprietatea asupra bunurilor sale, decât numai printr-o măsură a exproprierii și pentru o cauză de utilitate publica stabilita prin lege cu dreapta și prealabila despăgubire.
Drepturile salariale sunt asimilate bunurilor mobile, prin determinarea legii, potrivit art. 474 din Codul civil.
Refuzul de plată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihica echivalează cu o lipsire abuzivă de acest drept, contrar dispozițiilor constitutionale evocate.
De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronunțat în mod constant în sensul ca neplata drepturilor salariale (între care se regăsesc și sporurile) constitute o încălcare a art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului.
In actul administrativ a cărui suspendare o cer se menționează că plata dreptului privind sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihica urmează a se efectua eșalonat, potrivit nr.OUG 71/2009.
Schimbarea modalității de plată a salariului, eșalonat, fără acordul reclamantilor, contravine, de asemenea, principiilor reglementate de art. 161 alin. 1 din Codul muncii, potrivit căruia plata se face cel puțin o data pe luna, fără a se putea eșalona acest drept de creanță în lipsa acordului angajatului.
Astfel, puternica aparență de neconcordanță cu prevederile Constitutiei României, Legii nr. 567/2004, Legii nr.303/2004, a Conventiei Europene a Drepturilor Omului și a celorlalte documente internaționale invocate mai sus, a actului administrativ emis de Ministrul Justitiei și Libertăților sub nr. 76.602/03.07.2009 și efectele deosebit de grave pe care le produce asupra subsemnatilor (deposedarea in mare parte de drepturile salariale) constitute un caz bine justificat, in sensul articolului 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pentru a se dispune suspendarea executarii acestui act administrativ.
Măsura este necesara pentru prevenirea unei pagube iminente, așa cum este definita la articolul 2 alin. 1 lit. s) din Legea nr. 554/2008, prejudiciul material viitor si previzibil constând in neplata către subsemnatii a unei părți importante din drepturile salariale cuvenite.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus dovada procedurii prealabile si actul contestat.
La 13.10.2009 paratul a depus intampinare prin care a invocat excepția indmisibilității actiunii de împrejurarea ca actul a carui suspendare se solicita nu este unul administrativ în sensul Legii 554/2004.
Se sustine ca adresa nr.76.602/03.07.2009 reprezinta o adresa de instiintare a ordonatorilor secundari și tertiari de credite realizata ca urmare a intrarii în vigoare a unui nou act normativ, iar nu o manifestare unilaterală de vointa, susceptibila de a da nastere, a modifica sau stinge raporturi juridice prin ea însăși.
Paratul a mai invocat și faptul ca cererea este lipsita de interes, în considerarea împrejurării că adresa nr.76602/03.07.2009 a fost deja suspendata de Curtea de Apel Cluj si Curtea de Apel B în dosarele -, respectiv -.
La 3.11.2009 reclamantii au depus note de sedinta si raspunsul la plangerea prealabila.
Cat privește excepția inadmisibilității motivata sub aspectul naturii actului atacat-operatiune administrativa iar nu act administrativ -Curtea retine că inadmisibilitatea unei actiuni poate interveni numai atunci cand dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau cand conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport cu reglementarea legala.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind: "actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice".
Asadar, actul administrativ apare ca fiind exteriorizarea vointei interne a unui organ al administratiei publice de a produce in mod direct efecte juridice, adica de a da nastere, a modifica sau a stinge drepturi si obligatii.
Pentru a fi in prezenta actului administrativ, manifestarea autoritatii administratiei publice trebuie a fie expresa, neindoielnica in a schimba ceva din ordinea juridica existenta pana in momentul manifestarii ei.
Contrar celor afirmate de catre pârât, actul a carui suspendare se solicita nu constituie doar o operatiune tehnico-materiala de aducere la cunostinta ordonatorilor secundari și terțiari de credite a faptului necordarii sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică, de vreme ce acesta este și singurul act care materializeaza vointa emitentului de a diminua drepturile salariale cu sporul amintit. Cu alte cuvinte, actul atacat a dat el însuși naștere raportului juridic de drept administrativ dedus judecatii, iar împrejurarea ca tot prin intermediul acestuia s-a facut si încunoștințarea destinatarilor, nu este de natura a-l aprecia ca o simplă adresa de informare, calificarea actului fiind realizata nu în raport de denumirea formala pe care o poarta, ci în raport de efectele concrete pe care le produce.
de argumentele prezentate, instanta urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii.
Nu se poate retine ca este lipsita de interes cauza de imprejurarea ca actul a carui executare se solicita a fi suspendat în prezenta cauza, a fost deja suspendat în dosarele invocate de catre pârât, deoarece adresa exista iar suspendarea dispusa in alte dosare poate inceta in conditiile in care partile nu formuleaza si actiunea privind anularea actului in termenul prevazut de art.14 al. 1 teza finala din Legea 554/2004.
Mai mult suspendarea dureaza pana la pronuntarea in cauza respectiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instantei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Prin adresa 76602/03.07.2009 emisa de paratul s-a dispus ca "incepand cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va pastra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmand sa se efectueze conform esalonarii prevazute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Adresa contestata reprezinta un act administrativ in intelesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 producand efecte juridice in ceea ce priveste drepturile salariale cuvenite reclamantilor si intervenientilor, in sensul diminuarii acestora.
Curtea retine ca reprezinta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ contestat imprejurarea ca acesta retroactiveaza, el are incidenta asupra drepturilor salariale cuvenite reclamantilor pentru luna iunie 2009, desi este emis la data de 03.07.2009.
De asemenea, se retine ca prin sentinta civila nr. 1750/24.04.2009, pronuntata de - in dosarul nr-, irevocabila prin Decizia ICCJ nr. 3530 din 24.06.2009, a fost suspendata executarea ordinelor nr. 1163/C din 09.04.2009 si nr. 1165/C din 09.04.2009, emise de paratul, cu consecinta ramanerii in vigoare a ordinului nr. 768/C/04.03.2009 emis de parat in aplicarea art. 47 din Legea 50/1996, astfel cum a fost interpretat conform Deciziei Sectiilor Unite ale ICCJ nr. 21/2008.
a analiza pe fond legalitatea emiterii actului administrativ contestat, Curtea retine ca OUG 71/2009 se refera la plata esalonata a drepturilor salariale restante, iar nu și la salariile care ar fi platite in prezent si in viitor sporul de 50%. Mai mult, ordinul ministrului nr. 768/C/04.03.2009 a acordat sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihica, indiferent daca beneficiarii detin sau nu un titlu executoriu.
Așa fiind, în baza unei cercetări sumare a aparenței dreptului, instanta apreciaza că exista o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului a cărui suspendare se solicită.
Tot astfel, se constata ca prin adresa nr. 76602/03.07.2009 drepturile salariale, respectiv dreptul la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, au fost diminuate retroactiv si prin aceasta se produce un prejudiciu reclamantilor, care aveau o speranta legitima in ceea ce priveste valoarea patrimoniala pe care urmau sa o primeasca pentru prestarea activitatii in luna iunie 2009.
Fiind intrunite conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004, urmeaza a admite cererea reclamantilor si a dispune suspendarea actului nr. 76602/3.07.2009 al paratului pana la pronuntarea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii si a lipsei de interes.
Admite cererea reclamanților, -, -, -, -, și personal auxiliar la Curtea de Apel B și CONSTANTA si, specialisti IT in cadrul Curtii de Apel, toti cu domiciliul ales la Curtea de Apel B, in B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5.
Dispune suspendarea executarii actului nr. 76602/03.07.2009 emis de pârât până la soluționarea cauzei pe fond.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4.11.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP (4 EX)/dact.BC
30.11.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
