Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 374/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 374
Ședința publică din 15 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea de suspendare a executării Actului administrativ nr. 76602/2009 emisă de, până la soluționarea acțiunii de fond; cerere formulată de reclamanții --, -, R, -, -, în contradictoriu cu pârâtul JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect suspendare executare act administrativ circulara nr. 76602/2009 emisă de - art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită, cererea este timbrată iar reclamanții au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Se mai menționează că la data de 14.07.2009 se înregistrează din partea reclamanților, prin mandatar înscrisuri în susținerea cererii, respectiv copia plângerii prealabile și copia transmiterii prin fax acesteia, copia actului atacat și copia Decizei nr.3382/2004 a ÎCCJ.
Curtea reținând că părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin cererea înregistrată la 10 iulie 2009 sub nr- reclamanții --, -, R, -, -, în contradictoriu cu pârâtul JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, au solicitat instanței suspendarea actului administrativ nr. 76602/2009 emis de pârât la 3.07.2009.
În susținerea celor solicitat reclamanții au arătat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.14 din legea nr.554/2004 cazul bine justificat în contextul existentei unei îndoieli puternice a legalității actului și prevenirii unei pagube iminente-constând în neplata unei părți importante din drepturile salariale cuvenite.Astfel în dezvoltarea argumentelor aduse se arată că actul de suspendare a dreptului salarial avut în vedere a fi suspendat încălcă dispozițiile art.164 din Codul Muncii care reglementează principiul potrivit căruia reținerile ori suspendarea salariului nu poate fi operată decât pentru cazurile și condițiile prevăzute de lege; obligația de plată a salariului este una principală, de la care angajatorul nu se poate sustrage invocând lipsă de fonduri bănești, așa cum s-a pronunțat ÎCCJ prin Decizia nr.3382/2004.Prin dispoziția statuată de suspendare au fost încălcate și prevederile art.8 alin.1 din Convenția organizației internaționale a muncii privind protecția salariatului nr.95/1949, ratificată de România prin Decretul nr.284/1973.
Potrivit acestor dispoziții,orice modificare adusă cu privire la plata salariului, rețineri, diminuări, nu se pot face decât în condițiile și limitele prescrise de legea națională, sau stabilite prin contracte colective de muncă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în mod constant în sensul că neplata drepturilor salariale (între se regăsesc și sporurile) constituie o încălcare a art. 1 din protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale omului.
În actul administrativ a cărui suspendare se cere se menționează plata dreptului privind sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică urmează a se efectua eșalonat, potrivit OUG. nr. 71/2009. Schimbarea modalității de plată a salariului, eșalonat, fără acordul salariaților contravine, de asemenea, principiilor reglementate de art. 161 alin.1 din Codul muncii, potrivit căruia plata se face cel puțin o dată pe lună, fără a se putea eșalona acest drept de creanță în lipsa acordului angajatului.
Astfel arată reclamanții puternica aparență de neconcordanță cu prevederile Constituției României, Legii nr. 567/2004, Legii nr.303/2004, a Convenției Europene a Drepturilor Omului și a celorlalte documente internaționale invocate mai sus, a actului admninistrativ emis de Ministrul Justiției și Libertăților sub nr. 76.602/03.07.2009 și efectele deosebit de grave pe care le produce asupra subsemnaților (deposedarea în mare parte de drepturile salariale) constituie un caz bine justificat, in sensul articolului 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În susținerea celor solicitate reclamanții au depus copie act administrativ, copie plângere prealabilă, extras decizie 3382/6.05.2004.
Deși citat Ministerul Justiției și Libertăților nu a depus întâmpinare.
Analizând cererea de suspendare, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele:
Este cunoscut că suspendarea executării actelor administrative intervine atunci când legiuitorul o prevede în limitele și condițiile instituite de acesta. În acest sens, legea contenciosului administrativ pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță prin dispozițiile sale prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente persoana vătămată poate cerere suspendarea executării actului administrativ. Același act normativ cu privire la paguba iminentă o definește ca fiind prejudiciul material dar previzibil iar cu privire la cazul justificat îl definește ca fiind - împrejurarea legată de starea de fapt și de drept ce sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ.
În cauză cererea a fost justificată de reclamanți printr-o serie de argumente prin invocarea încălcării dispozițiilor codului muncii; a convenției organizației internaționale a muncii privind salariul; jurisprudența CEDO în sprijinul tezei conform cărora drepturile salariale nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazuri prevăzute de lege. Argumentele care au justificat emiterea actului administrativ nr. 76602/2009 nu fac referire la legea care să prevadă diminuarea ci la o adresă, transmisă privind încadrarea și cheltuielilor de personal aprobate pe anul 2009 în urma rectificării bugetare. În plus actul a cărui suspendare se cere vizează o perioadă anterioară emiterii acestuia și anume salariul aferent lunii iunie în condițiile în care actul a fost emis la 03.07.2009, iar conform art.2 alin.1 lit.c din Legea contenciosului nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizează nu poate opera decât de la momentul emiterii sale iar nu retroactiv.
Evident se poate obiecta că în sprijinul emiterii actului s-a invocat OUG nr.71/2009, însă acest act normativ vizează o cu totul altă situație de executare a titlurilor executorii restante pe când salariul nu este un drept restant ci unul actual nereglementat prin actul normativ arătat.
Prin urmare în condițiile verificării sumare toate aceste aspecte relevate sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra actului administrativ ce se cere a fi suspendat și deci un caz justificat în sensul legii contenciosului administrativ art.14.
În plus și cerința cerută de art.14 referitoare la paguba iminentă este întrunită întrucât actul administrativ produce reclamanților concret un prejudiciu material constând în diminuarea îndemnizației a salariului față de nivelul la care aceștia sperau în mod legitim prin raportare și la salariul obținut în lunile anterioare.
Prin urmare constatând că sunt întrunite cerințele cerute de art.14 din Legea 554/2004, Curtea va admite cererea și în consecință va dispune suspendarea executării actului administrativ nr.76.602/03.07.2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond, în temeiul art. 14 din Legea nr.554/2004.
CURTEA
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții -, R, toți cu domiciliul procesual ales în CND. nr.2 în contradictoriu cu pârâtul JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în sector 5- și în consecință:
Dispune suspendarea executării actului administrativ nr.76.602/03.07.2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond, în temeiul art. 14 din Legea nr.554/2004.
Executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 iulie 2009
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /Dact. /
17.07.2009/45 ex.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș
