Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3781/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns reclamantul, prin avocat -, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar întâmpinare, prin registratura secției.
Curtea comunică reclamantului, prin avocat, copia întâmpinării.
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar un timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și arată că solicită proba cu acte, deja administrată.
Curtea încuviințează pentru reclamant proba cu acte.
Reclamantul, prin avocat, arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare, și văzând că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii, întrucât s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Pe fond, solicită admiterea cererii de suspendare a executării actelor administrative atacate, până la soluționarea pe fond a acțiunii, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Cu privire la cazul bine justificat, arată că sunt îndeplinite condițiile art. 2 din Legea 554/2004. Precizează că din actele dosarului rezultă că reclamantul a îndeplinit indicatorii de performanță și nu există motiv de încetare a contractului de management înainte de termen. De asemenea, învederează că reclamantul are titlul de cadru universitar, putând deci să fie manager de spital. În ceea ce privește paguba iminentă, arată că se aduc prejudicii reclamantului pentru că se invocă o culpă profesională nedovedită, afectându-se astfel imaginea publică.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 22.10.2009, reclamantul solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății suspendarea executării Ordinelor nr. R/3/05.01.2009 și R/6/06.01.2009 prin care a fost eliberat din funcția de manager al Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pr. Dr. și repunerea sa în funcția de manager până la soluționarea cererii în anulare.
Reclamantul a indicat considerentele de nelegalitate ale celor două acte, invocând aspecte de drept și de fapt.
În ce privește paguba iminentă recurentul a arătat că a probat prejudiciul creat prin afectarea imaginii publice, având în vedere calitatea sa de om politic, iar cariera sa profesională este grav prejudiciată în măsura în care apare această revocare pentru grave culpe profesionale în condițiile în care spitalul, în perioada în care a fost manager a primit o diplomă de calitate în ceea ce privește actele medicale.
În perioada în care s-a aflat în concediu medical a suferit un sentiment de adâncă frustrare în legătură cu emiterea ordinului de revocare din funcție, ca urmare unui control care a reținut niște date nereale.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea constată că excepția lipsei procedurii prealabile nu este întemeiată, dovada efectuării acesteia fiind depusă la dosar: filele 10-14- cererea de revocare fiind înregistrată la oficiul poștal la 19.10.2009.
Pe fond, analizând actele depuse la dosar, susținerile reclamantului și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea apreciază că cererea de suspendare nu este întemeiată.
Prin ordinul nr. 3 din 05.01.2009, astfel cum a fost modificat prin ordinul 6 din 06.01.2009, Ministrul Sănătății a dispus revocarea reclamantului din funcția de manager al Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pr. Dr., la data ieșirii din starea de incapacitate temporară de muncă, constatându-se încetarea contractului de management conform cap. VIII lit. b din contract.
Aceste dispoziții reglementează revocarea din funcție a managerului în cazul nerealizării indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public, timp de minimum un an, din motive imputabile acestuia, respectiv în situația unei culpe grave în neîndeplinirea obligațiilor managerului.
Din raportul privind controlul efectuat la spitalul respectiv în 03.01.2009 rezultă că s-au constatat la controlul inopinat situații de fapt care în aprecierea comisiei dovedesc o preocupare insuficientă pentru asigurarea actului medical. S-a mai apreciat că neregulile constatate pot constitui un risc pentru sănătatea pacienților.
Astfel, s-a reținut că laboratorul de radiologie nu are încadrat suficient personal mediu, astfel că laboratorul nu funcționează în zilele de sâmbăta și duminica, precum și în perioada sărbătorilor legale, pacienții fiind direcționați spre alte unități sanitare.
Reclamantul contestă aceste concluzii, invocând faptul că spitalul nu este de urgență, neexistând obligația legală de a asigura funcționarea în sistem permanent a Laboratorului de Radiologie și Medicală.
Prin raport s-a arătat în continuare că pentru aceste posturi (adică pentru cele de personal mediu- asistenți medicali) conducerea spitalului nu s-a preocupat pentru încadrare cu personal, neorganizând nici un concurs în ultimele luni.
Reclamantul arată că exista din data de 17.11.2008 un anunț pentru ocuparea unui post de medic specialist - radiolog și de imagistică, în urma căruia însă nu s-a prezentat nici un candidat.
S-a reținut prin raport că unul din aparatele de radiologie nu funcționează de cca șase luni, iar conducerea nu a luat măsuri.
Reclamantul arată că încă de la preluarea mandatului de manager a hotărât repararea aparatului de radiologie care a și funcționat neîntrerupt până în sept. 2008 când a suferit o defecțiune de amploare, necesitând înlocuirea completă a hardului.
Firma de service a rezolvat situația în proporție de 80% urmând ca după sărbători să finalizeze reparația.
probleme apărute la acest aparat nu au fost de natură să influențeze activitatea laboratorului, întrucât pacienții au fost preluate de celelalte două aparate existente.
Prin raport s-a reținut că pavilionul A este destinat pentru tratarea afecțiunilor respiratorii, iar la Secția Pneumoftiziologie- nu există instalație de oxigen în saloane și nici tuburi de oxigen portabile necesare ventilației pacienților.
Reclamantul susține că există patru compartimente de terapie intensivă care sunt dotate cu instalații pentru oxigenoterapie la fiecare pat.
Comisia de control a menționat că în același pavilion- Secția VI Clinica Boli Infecțioase Adulți a găsit vizitatori/aparținători care erau necorespunzător echipați. Comisia nu a putut lua relații despre programul de vizită a bolnavilor și nici despre regulile specifice de conduită ale vizitatorilor într-un spital cu asemenea profil.
Reclamantul a susținut că programul de vizite al pacienților și regulamentul privind echiparea aparținătorilor/vizitatorilor erau afișate.
S-a mai constatat la control că în aripa opusă a palierului- deși era indicator scris că funcționa Secția de Boli Infecțioase, întreaga suprafață era dezafectată, neutilată și nefolosită, în condițiile în care spațiile spitalului sunt aglomerate și insuficiente.
Reclamantul a arătat că există Secție de Boli Infecțioase a spitalului, iar celelalte aripi au fost renovate, astfel cum atestă planul de renovare a spitalului.
S-a mai reținut prin actul de control că la Camera de Gardă baloanele de ventilație de unică utilizare sunt refolosite în condițiile în care acestea nu suportă o dezinsecție/sterilizare corespunzătoare.
Reclamantul a arătat că pentru baloanele de ventilație există bonuri de comandă, iar acestea nu sunt refolosite.
În raport s-a consemnat că la momentul controlului s-au găsit recipienți supraîncărcați cu deșeuri cu potențial periculos, acestea nefiind evacuate de aprox. o săptămână (din 27/28.12.2008).
Reclamantul invocat "declarația de mărfuri periculoase" încheiată la 29.12.2008, 31.12.2008, 05.01.2009, susținând că evacuarea deșeurilor cu potențial infecțios se face cu regularitate.
Mai invocă reclamantul nulitatea controlului în condițiile Legii 252/2003, organele de control neconsemnând în Registrul de control numele, calitatea acestora, unitatea de care aparțin, perioada controlată, temeiul legal și nici rezultatul controlului. și neregularitatea ce derivă din faptul că din Comisia de control a făcut parte ministrul sănătății
Arată reclamantul că nu se putea emite un ordin de revocare din funcție în condițiile în care se afla în concediu medical.
Analizând considerentele pentru care reclamantul solicită înlăturarea constatărilor de fapt ale echipei de control, și aspectele de drept invocate, Curtea constată că acestea nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ în sensul art. 2 lit. t corob. cu art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004.
Astfel, conform art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Conform art. 2 lit. t din legea nr. 554/2004: "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Potrivit art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, paguba iminentă constă într-un "prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Curtea constată că prejudiciul invocat de reclamant (rezultat din afectarea imaginii publice, având în vedere calitatea sa de om politic, prejudicierea carierei sale profesionale, prin reținerea acestui incident ca pe o " neagră" respectiv resimțirea unui sentiment de adâncă frustrare în legătură cu emiterea ordinului de revocare din funcție, ca urmare unui control care a reținut niște date nereale) nu poate justifica necesitatea suspendării executării actului. Prejudiciul invocat, cauzat de măsura revocării din funcția publică, nu constituie o "pagubă iminentă", astfel că o suspendare a ordinului nu ar duce la "prevenirea" acesteia în sensul art. 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de suspendarea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, sector 1, cu domiciliul ales în B,- A,. 1, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, cu sediul în B, Intrarea, nr. 1-3, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
4 ex./27.11.2009
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu
