Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 394/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 394
Ședința publică de la 21.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, C, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, având în vedere că în dosarul instanței inițial învestită cu soluționarea pe fond a cauzei - Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ - ce și-a declinat competența în favoarea instanței noastre, în cuprinsul întâmpinării depusă de pârât se solicită și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2.pr.civ. din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL BUCUREȘTI, având în vedere obiectul cauzei întemeiat pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 și reține cauza pentru a se pronunța pe acest aspect.
CURTEA,
Constată următoarele asupra cererii de suspendare:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu -M - Secția Contencios Administrativ sub nr.361/23.07.2009, reclamanții, -, C și, au solicitat În contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel 19. M suspendarea actului administrativ unilateral nr. 46/10.07.2009 emis de Procurorul General al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel 19.
În considerente se arată că prin actul administrativ de mai sus
le-au fost diminuate În mod nejustificat drepturile salariale. Prin plângerea prealabilă înregistrată la pârât la data de 23.07.2009 au solicitat revocarea actului și sunt îndeplinite cerințele ort. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004, respectiv, existența unor cazuri bine justificate și paguba iminentă, pentru suspendarea executării acestuia.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței arătând că, în raport de dispozițiile art. 24 alin. 2 din OG. nr. 8/2007 așa cum a fost modifica prin OUG nr. 195/2008, competența de soluționare aparține Curții de APEL BUCUREȘTI. Pe fond apreciază cererea reclamanților ca nefondată nefiind îndeplinite condițiile impuse de ort. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr.128/29 octombrie 2009 Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această sentință s-a apreciat ca întemeiată excepoția de necompetență teritorială invocată de pârât pe motiv că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.24 (1) și (2) din OG nr.8/2007 modificat prin OUG nr.195/2008 și pe cale de consecință în raport de aceste dispoziții speciale competența de soluționare revine Curții de APEL BUCUREȘTI.
În urma declinării cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În această fază procesuală, față de cererea de judecare în lipsă instanța a invocat din oficiu conform art.137 (1) și 158 pct.3 Cod procedură civilă excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL BUCUREȘTI, excepție apreciată ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că, în raport de obiectul acțiunii - cerere de suspendare act administrativ în baza art.14 (1) din Legea nr.554/2004 în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art.24 (1) și (2) din OG nr.8/2007. Aceasta deoarece reclamanții în calitate de personal auxiliar în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ nu au formulat contestație împotriva modului de stabilire drepturilor salariale la Colegiul de Conducere au autorității pârâte și nu au formulat plângere la Curtea de APEL BUCUREȘTI, pe cale de consecință în cauză nu este aplicabilă procedura specială prevăzută de art.24 (1) și (2) din OG nr.8/2007.
Nefiind aplicabile dispozițiile speciale cu privire la existența unei plângeri în sensul dispozițiilor art.24 (1) și (2) din OG nr.8/2007 nu se poate reține că cererea de suspendare, întemeiată pe dispozițiile art.14 (1) din Legea nr.554/2004 ar fi în competența teritorială alta decât cea în care își au domiciliu ales reclamanții, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.10 (1) și (3) din legeanr.554/2004.
Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art.158 - 159 pct.3 Cod procedură civilă va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența de soluționare cererii de suspendare în favoarea Curții de APEL TÂRGU MUREȘ - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Conform art.20 - 21 Cod procedură civilă va constata ivit conflict negativ de competență și va înainta dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența soluționării cererii de suspendare formulată de reclamanții, C, cu domiciliul ales în Târgu M,-, județul M în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ cu sediul în Târgu M,-, județul M în favoarea Curții de APEL TÂRGU MUREȘ - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Constată conflict negativ de competență.
Înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER
-
Red.
Tehnored./11 ex.
08.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
