Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4015/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 4015
Ședința publică din 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Voicu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta - OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este suspendare executare act administrativ, procedura de citare este legal îndeplinită și că pârâta a depus, prin serviciul registratură, la data de 16.11.2009, întâmpinare și acte, în două exemplare.
Curtea comunică reclamantei, prin avocat, întâmpinarea și actele depuse de pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, depune dovada timbrării acțiunii, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 10 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a instanței invocate de pârâtă, prin întâmpinare. Precizează că și-a întemeiat acțiunea pe art. 14 din Legea nr. 554/2004. Pe fondul acțiunii, arată că nu este obligatorie procedura prealabilă, fiind aplicabile prevederile art. 14 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, și solicită constatarea suspendării de drept a actului atacat, pentru considerentele arătate în scris. Depune acte la dosar.
CURTEA,
Asupra actiunii de fata deliberind in conditiile art 269. constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta - ELECTRIC OLTENIA SA, a solicitat in contradictoriu cu parata CN SA, n conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna suspendarea executării somatiei - ordin nr.21101 /25.09.2009 și respectiv 21102 /25.09.2009 deevocaredepe piatade echilibrare a - OLTENIA SA, in calitate de, pana la pronuntarea instantei de fond.
În motivarea cererii de suspendare reclamantul arată că in fapt, rin p. sentinta judecatoreasca nr.2860 din 07.07.2009 a Curtii de Apel B, Sectia a VIII -a Contencios Administrativ si Fiscal s-a dispus irevocabil suspendarea executarii ordinului de revocare de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de pana la pronuntarea instantei de fond, cu referire la o somatie anterioara din data de 27.05.2009.
Cu toate acestea, incalcand ordinea de drept in data de 25.09.2009 - SA, prin director, a emis o noua adresa-ordin-somatie inregistrata cu nr. 21 101 /2009 si 21 102/25.09.2009 prin care a dispus 1. revocarea de pe Piata de Echilibru a - ELECTRIC OLTENIA SA in calitate de; 2. rezilierea unilaterala a conventiei de, incepand cu data de 01.1 1.2009.
Este evident ca acest nou ordin nesocoteste legea si autoritatea justitiei si este facut cu rea credinta, avandu-se in vedere ca hotararea judecatoreasca este supusa judecatii in caile de atac.
Competenta instantei de contencios administrativ a fost stabilita de catre Curtea de Apel B, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal si a avut in vedere tocmai realitatea juridica data de imprejurarea ca parata este o companie nationala cu autoritate unica pe teritoriul Romaniei, agent exclusiv pe piata concurentiala in domeniu.
Considera reclamantul ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 7 si art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, sens in care a formulat plangerea administrativa impusa de art. 7 din lege.
Autoritatea emitenta - SA - are pozitia unei autoritati administrative, astfel ca actul administrativ este supus instantei in scopul constatarii nulitatii acestuia (potrivit art. 1 pct.6 din lege), in situatia in care el nu este revocat ca urmare a plangerii administrative.
nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de al Consiliului Europei privitoare la protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa prevede ca principiu tocmai posibilitatea conferita celui ce se considera vatamat de a solicita suspendarea executarii unui act administrativ, suspendare pe care instanta o va acorda atunci cand in raport de ansamblul circumstantelor si intereselor (1), se apreciaza ca executarea actului administrativ ar fi de natura a crea pagube semnificative, dificil de reparat si cand exista si argumente juridice valabile fata de regularitatea actului emis (2).(decizia 4620/ 14.12.2006CE).
In ceea ce priveste justificarea caracterului administrativ al actului emis de (ordin de revocare si reziliere unilaterala a Conventiei ) si calitatea de autoritate publica, se mentioneaza dispozitiile HG 627/2000 privind reorganizarea Companiei Nationale de Electricitate - SA, hotarare prin care a fost infiintata SA, societate cu actionar unic statul R si prin aprobarea careia a fost adoptat si obiectul de activitate al.
La art.6-8 din HG 627/2000 este reglementat obiectul de activitate al;
Art.8 alin.1 prevede ca: "Art. 8. - (1) "" - indeplinește funcțiile de operator de transport al Sistemului național de transport al energiei electrice, operator de sistem al Sistemului energetic național și operator comercial al pieței de energie electrică, desfașurând aceste activități pe bază de licențe acordate de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei conform legii, cu respectarea confidențialității datelor și informațiilor, comerciale și tehnice rezultate din aceste operațiuni."
Conventia de asumare a responsabilitatii echilibrarii este semnata avand in vedere prevederile Codului Comercial al Pietei angro de energie, aprobat prin Ordin ANRE 25/2004, care la definitia Conventiei de asumare a responsabilitatii echilibrarii statueaza ca aceasta este, conventia standardizata stabilita de Operatorul de Transport si de Sistem, care prevede drepturile si responsabilitatile reciproce dintre Operatorul de Transport si de Sistem si o Parte Responsabila cu; aceasta se semneaza de Operatorul de Transport si de Sistem si de Titularul care solicita sa fie inregistrat ca Parte Responsabila cu .
Astfel se concluzioneaza fara putinta de tagada ca este Operatorul de Transport si de Sistem unic la nivel national, dobandind astfel caracterul de autoritate in domeniu iar actele sale dobandesc caracter adminsitrativ, Conventia de asumare a responsabilitatii echilibrarii fiind impusa de si neexsitand posibilitatea contractarii acestor servicii cu alt operator de drept public sau privat. Dat fiind cele de mai sus, concluzia, conform textelor de lege enuntate este ca actele emise de in calitatea sa de Operator de Transport si Sistem sunt acte administrative care privesc interesul public iar face parte din categoria persoanelor juridice asimilate autoritatilor publice, care, potrivit legii, au statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica.
In ceea ce priveste conditia -existentei cazului bine justificat, se arata ca xistenta unei hotarari judecatoresti ce suspenda revocarea de pe piata de echilibrare a - Electric Oltenia SA impiedica emiterea unui alt ordin de revocare cu forta efectelor lucrului judecat.Aceasta constituie un caz bine justificat pentru suspendare.
Examinand ordinul - somatie nr.21 101 /25.09.2009 si 21 102/ 25.09.2009, emise de catre SA, se constata urmatoareleaspecte evidente de nelegalitate
ordinul emis de catre SA are caracter politic si abuziv, in vederea scoaterii reclamantei de pe piata, deoarece respectivul ordin se emite in baza ordinului nr.11732/27.05.2009, care a fost contestat de subscrisa la Tribunalul B, iar Curtea de Apel Bad ispus suspendarea respectivului ordin prin sentinta civila nr.2860/07.07.2009 pronuntata de in dosaru-; graba cu care SA emite un alt ordin de revocare, atata timp cat ordinul suspendat de catre Curtea de Apel B se afla in recurs la Inalta C de Casatie si Justitie, avand termen de judecata in 24.02.2010, justifica reaua-credinta si interesul ilicit pe care acestia il manifesta fata de subscrisa; in perioada de timp de la emiterea ordinului nr.11732/27.05.2009 pana la emiterea ordinului 21101 /25.09.2009, subscrisa a realizat plati catre in valoare de peste 2.000.000 RON, astfel ca acest lucru arata din nou reaua-credinta a - SA privind lipsa de interes pentru stingerea diferendului si prin incercarea acesteia, chiar si abuziva, de a ne scoate de pe piata;
In privinta conditiei referitoare la prevenirea unei pagube iminente.
Paguba iminenta este definita de art. 2 din legea contenciosului administrativ cu raportare la prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidenta - situatie financiar contabila - fise clienti pentru care exista contracte in curs).
In situatia in care se va dispune revocarea de pe Piata de a reclamantei prin punerea in executare a Ordinului a carui suspendare se solicita paguba atrage dupa sine incetarea persoanei juridice pentru ca scopul de activitate vizeaza tocmai actele si faptele de comert pentru care s-a perfectat contractul. biectul principal de activitate al reclamantei este tocmai acela de comercializare energie, lucru cunoscut de - SA.
Paguba iminenta este dovedita si de aspectul ca, prin revocarea subscrisei de pe piata de echilibrare, va ramane cu o datorie nerecuperata si fara posibilitati de recuperare pe viitor; capitalul social al fiind detinut in intregime de statul R, conform art.2 alin 2 din HG 672/2000 si societatea fiind infiintata in baza acestei Hotarari de Guvern.
Masura suspendarii este provizorie, nu antameaza fondul cauzei, ci este menita a preintampina o paguba ce nu s-ar mai putea repara, pana la pronuntarea de catre instanta de judecata asupra problemei de drept date de interpretarea judecatoreasca.
In drept: art. 1 alin. 1, art.l4 din Legea nr. 554/2004, art. 1020-1021 Cod civil, art.403 alin.4 Cod proc. Civ.
Parata Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" SA, a ormulat, în temeiul art. 115-118 CPC, intimpinare si a solicitat sa se dispuna respingerea cererii de suspendare.
Se arata ca in fapt, între SA și Electric Oltenia SA, a fost încheiat contractul C nr. 237/24.10.2005 de asumare a responsabilității echilibrării, având ca obiect "vânzarea și cumpărarea de energie electrică între părti, ca urmare a producerii dezechilibrelor în conformitate cu prevederile Codului Comercial al Pieței Angro de Energie Electrică, Codului Tehnic al Rețelei Electrice de Transport și Codului d e măsurare a energiei electrice, cu modificările și completările ulterioare."
Ca urmare a continuarii neplății sumelor datorate către SA de contestatoarea Electric Oltenia SA, Compania a procedat la notificarea rezilierii unilaterale a contractului comercial nr. 237/2005, în temeiul art 56 lit b) din acesta, așa cum rezultă din adresa nr. 11732 / 27.05.2009, transmisă de către intimata TransF. SA atât Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei ANRE, cât și SA.
Tribunalul București -secția comercială - a respins cererea de suspendare a,ordinului de reziliere" nr. 11732/27.05.2009 in cauza ce a format obiectul dosarului nr-.
Ca urmare a acestor hotârâri ale instanței SA și pentru a nu își majora prejudiciul ca urmare a neplății sumelor datorate de către Electric Oltenia SA a emis o noua adresa nr. 21101 /2009 privind intenția de reziliere a contractului dintre părți.
Adresa nr. 11732/27.05.2009 emisă de SA, prin care a informat reclamanta asupra rezilierii contractului, având ca și consecință neparticiparea la de echilibrare, a fost considerata in mod eronat un ordin administrativ.
Parata a invocat xcepția necompetenței materiale a instanței aratand ca SA nu este autoritate publică, în sensul art. 2 alin (1) lit. b) și c) din Legea nr. 554/2004, ci o societate comercială pe acțiuni, înființată prin HG nr. 627/2000 (art. 2 - "persoana juridică română având forma juridică de societate comercială pe actiuni), cu modificările și completările ulterioare, care își desfășoară activitatea în baza Legii nr. 31 / 1990 privind societățile comerciale, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului și listată la Bursa de Valori
Obiectul principal de activitate este transportul energiei electrice, Compania desfășurând și alte activități auxiliare acesteia care sunt supuse legislației specifice din domeniul și reglementate de către Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei - ANRE, dar fără a fi afectat caracterul comercial al contractelor sau al raporturilor dintre părți.
De asemenea, Electric Oltenia SA este o societate comercială cu capital integral privat al cărei obiect obiect principal de activitate este furnizarea de energie electrică.
Având în vedere calitățile ambelor părți, de societăți comerciale, respectiv în acest raport contractual pe cea de parte responsabilă cu echilibrarea- Electric Oltenia SA - și operator de transport si sistem - SA, acestea au încheiat convenția de asumare a responsabilității echilibrării nr. 237/2005, având ca obiect "pentru prestarea serviciului de transport, a serviciilor de sistem si de administrare a pietei angro de energie.".
Chiar șiad absurdum,în situația în care instanța asimilează SA unei autorități contractante, vă aceasta nu este autoritate publica centrala, iar in ceea ce priveste adresa nr. 21101 /2009 a SA, aceasta nu este emisă "în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii", ci are la bază contractul comercial C nr. 237/2005.
De asemenea obiectul cererii reclamantai îl reprezintă anularea adresei nr. 21101 /2009 a SA prin care a fost reziliat contractul C 237/2005, aceasta nefiind o cerere evaluabila in bani.
Nici contractul încheiat între părți nu poate fi asimilat unui act administrativ, legea precizând în mod clar, că acestea nu pot fi încheiate decât de autorități publice și doar pentru cele al căror obiect poate fi încadrate în această categorie.
In consecinta a aratat parata litigiul are natură comercială.
Nerecuperarea de către Electric Oltenia SA aTVA de la Statnu reprezintănici măcar un caz fortuit, cu atât mai mult unul de forță majoră.
Față de susținerea că "potrivit art. 16 și art. 17 din Convenție, părțile trebuie să trateze dezechilibrele prin compensare, astfel încât contractul să producă efectele pentru care a fost încheiat", se arata că Electric Oltenia SA adaugă textului contractului și interpretează prevederile acestuia în mod eronat.
Față de susținerea că " SA are dreptul, potrivit art 27, să încaseze integral și la termen facturile, în același timp este ținută și de obligația prevăzută de art. 38 din aceeași Convenție care prevede că "oricând există o neînțelegere privind notificările și, pe cale de consecință, și plățile trebuie să analizeze cauzele care au dus la inadvertențe și măsuri pentru remediere", se arata ca articolele invocate anterior privesc obligația Electric Oltenia SA de a plăti la termen sumele datorate, iar în situația în care ar fi existat constituită garantia de plată, aceasta ar fi fost executata cu prioritate, urmând să procedeze la reconstituire acesteia.
În fapt, neexistând constituită o astfel de garanție, așa cum am arătat mai sus, și chiar în acestă situație suma ar fi fost insuficientă față de debitul datorat de - 8.033.501,35 lei - conform minutei încheiate sub nr. 8588 / 14.04.2009 și nu ar fi exclus aplicarea art 56 - rezilierea contractului în situația în care debitoarea nu onorează obligația de plată.
În mod greșit contestatoarea face referire la art 38 din contract, acesta fiind parte integrantă din capitolul 8.2 Legea aplicabilă - litigii și nu are legătură cu neînțelegerile privind plățile.
Contestatoarea face referire la art. 51 din contract, fără să remarce faptul că acesta are caracter dispozitiv, lăsând la analiza părților apariția circumstanței sau prevederii legale care ar fi afectat obiectul contractului sau capacitatea juridică a părților. În situația în care părtile nu pot să îndeplinească obligațiile prevăzute prin contract singura soluție este rezilierea acestuia, contractul fiind guvernat de principiile dreptului comercial.
Din adresa nr. 11732/27.05.2009 emisă de societatea noastră, pe care Contestatoarea o considera ordin administrativ și împotriva căruia a formulat prezenta cerere de suspendare, cu referire la conventia de nr./24.10.2005", rezulta faptul ca ne aflam in prezenta unei notificari privind aplicarea clauzei 56 litera b) din Convenția de nr. C 237/24.10.2005.
Aceasta clauza are caracterul unui pact comisoriu expres de gradul 11, care este clauza prin care partile stabilesc ca in cazul in care o parte nu va executa obligatiile contractuale asumate cealalta parte are dreptul sa desfiinteze unilateral contractul. In acest caz rezolutiunea contractului opereaza fara a mai fi necesara sesizarea instantei de judecata, in baza declaratiei unilaterale de rezolutiune a partii indreptatite, care trebuie notificata celeilalte parti.
Incheierea de pacte comisorii este o practica des intalnita in contractele comerciale, partile convenind cu privire la sanctiunile care se pot aplica in cazul in care o parte nu va executa obligatiile contractuale asumate.
Contestatoarea avea posibilitatea sa achite datoria sa având in vedere faptul ca a fost deja pusă în întârziere (deși din punct de vedere comercial, aceasta este pusă în întârziere de drept) solicitandu-i-se sa achite debitul restant până la data de 30.04.2009, prin adresa nr.7405/31.03.2009.
Electric Oltenia SA avea posibilitatea de a plati până la data de 1 iulie 2009 datoriile scadente, indeplinindu-si obligatia chiar daca nu in termen, macar inainte de a fi fost declarata rezolutiunea de catre societatea noastra in calitate de creditor, lucru pe care refuza sa il faca, invocand faptul ca nu isi poate plati datoriile fata de societatea noastra intrucat "statul R nu si-a indeplinit obligatiile de plata a TVA".
Faptul că Electric Oltenia SA afirmă că are de încasat TVA de la statul român este o situație potentială, nesigură și nedovedită, care nu are legătură cu solvabilitatea sau garantia de plată a acestei societăți comerciale, în sensul contractului.
În mod greșit, contestatoarea susține că rezilierea unui contract se face doar de către o instanță judecătorească.
S-a mai aratat de parata căcerereace__areca obiect suspendarea efectelor unei notificari de reziliere, aceastaesteinadmisibilăinstantaneavândposibilitateaIegala de a interveni în ceea ce privește prevederile contractuale, potrivit art. 969. Civ. - contractul fiind legea parților.
Instanța se poate pronunța doar asupra îndeplinirii dispozițiilor contractuale, în ceea ce privește rezilierea contractului.
In ceea ce priveste prevenirea unei pagube iminente otrivit p. art 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004 contenciosului administrativ, se arata că potențiala paguba trebuie să fie previzibilă și materială, adică evaluabilă în bani, nefiind suficiente simplele afirmații că rezilierea contractului, ce are ca efect revocarea de pe de echilibrare, ar atrage încetarea persoanei juridice, și anumite pagube materiale asociate acesteia.
S-a mai aratat că deși a fost formulată o plângere de către Electric Oltenia SA, în condițiile art. 7, contestatorul nu a așteptat soluționarea acesteia.
La termenul din 18 nov. 2009 Curtea a pus in discutie xcepția necompetenței materiale a instanței si xcepția inadmisibilitatii invocate de parata, precum si fondul cauzei.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a instantei, Curtea constata ca obiectul actiunii este suspendarea executării ordinului nr.21101 /25.09.2009 de revocare de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de și respectiv ordinului nr.21102 /25.09.2009 de reziliere unilaterala a conventiei de nr. 237/24.10.2005
Motivele xcepției de necompetența materiala si de asemenea ale xcepției inadmisibilitatii vizeaza in esenta natura comerciala a litigiului in ceea ce priveste suspendarea celor doua acte.
Referitor la suspendarea executării ordinului nr.21101 /25.09.2009 deevocaredepe piatade echilibrare a - OLTENIA SA, in calitate de, Curtea retine:
Parata Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "" SA, -in calitate de autoritate publica in domeniul energiei electrice ( persoana juridica de drept privat, avand ca actionar unic statul R fiind autorizata sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica) si respectiv -in calitate de operator de transport si de sistem a incheiat cu reclamanta Electric Oltenia SA, -in calitate de parte responsabila cu echilibrarea, Conventia de asumare a responsabilitatii echilibrarii nr. din 24.10. 2005 avand ca obiect vanzarea si cumpararea de energie intre parti ca urmare a producerii dezechilibrelor.
Se constata ca aceasta conventie are ca obiect producerea si furnizarea de energie, in scopul satisfacerii unui interes public,rezultind asadar ca ordinul nr.21101/25.09.2009 deevocaredepe piatade echilibrare se refera la un contract administrativ (prev. art.2.lit.b,c si m din 554/2004),astfel ca ne aflam in prezenta unui act administrativ si nu comercial.
Pentru considerentele aratate mai sus se va respinge xcepția necompetenței materiale a instanței.
In ceea ce priveste suspendarea executării ordinului nr.21101 /25.09.2009 de revocare de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de, Curtea constata ca in cauza sunt incidente dispoz. art 14 alin 5 din 554/2004, admitand in parte actiunea.
Prin ordinul nr.11732/27.05.2009 emis de parata s-a dispus de asemenea revocarea de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de, revocare intemeiata pe dispozitiile art.56 lit. B din conventia de nr./24.10.2005, practic fiind aceleasi elemente de fapt si de drept ca si la prezentul ordin nr.21101 /25.09.2009 de revocare de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de.(fila 7,15-21ds)Cum ordinul nr.11732/27.05.2009 emis anterior de parata prin care s-a dispus revocarea de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de, a fost suspendat prin sentinta civila nr.2860/7.07.2009 pronuntata de - in Dosarul nr-, sentinta executorie de drept conf. art. 14. alin 4 din 554/2004, parata nu mai putea emite un nou act administrativ cu acelasi continut ca si cel suspendat de catre instanta. In acest caz, acesta din urma este suspendat de drept in conf. cu art. 14. alin 5 din 554/2004.
In ceea ce priveste suspendarea executării ordinului nr.21102 /25.09.2009 de reziliere unilaterala a conventiei de nr. 237/24.10.2005 se retine ca exceptia inadmisibilitatii este intemeiata,urmand a fi admisa.
Motivarea acestui ordin (art.56.lit.b)este absolut identica cu cea a ordinului nr. 21101 /25.09.2009 de revocare de pe piata de echilibrare a Electric Oltenia SA in calitate de (fila 8. ds), parata in intimpinare, facand referire concreta, la sumele de bani pe care reclamanta trebuie sa le plateasca in cadrul obligatiilor sale contractuale.
Curtea constata ca, pe de o parte indeplinirea obligatiilor asumate prin conventie nu poate fi analizata decit in cadrul administrarii probelor pe fondul cauzei iar pe de alta parte fondul cauzei vizeaza pretentii-neplata la scadenta a facturilor emise de parata si acest fapt nu poate
genera un litigiu care sa fie solutionat in baza dispozitiilor 554/2004,chiar daca obligatiile rezulta din contractul administrativ -Conventia de asumare a responsabilitatii echilibrarii nr. din 24.10. 2005.
In acest caz, competenta de solutionare apartine instantei de drept comun in conf cu art. 1.civ.
Cod PenalCererea de suspendare a executării ordinului nr.21102 /25.09.2009 de reziliere unilaterala a conventiei de nr. 237/24.10.2005 nu poate fi solutionata din aceasta perspectiva conform 554/2004.
Si daca s-ar considera, asa cum sustine parata, ca cererea are ca obiect suspendarea efectelor unei notificari privind aplicarea art.56.lit.b,din Conventie,aceasta clauza avand caracterul unui pact comisoriu expres de gradul II, cererea de suspendare este inadmisibila in contencios administrativ,avand in vedere ca oricum, o atare clauza are ca finalitate limitarea sau chiar inlaturarea rolului instantei de judecata in pronuntarea rezolutiunii(rezilierii).Actiunea in rezolutiune judiciara este inlocuita deci prin vointa partilor in actiune in rezolutiune conventionala. Desi in principiu acceptata aceasta clauza,se cunoaste ca totusi pactul comisoriu nu a fost reglementat de legiuitor expres.
Valabilitatea acestei clauze(conf. art. 969.civ.), prin care in general in conventii sunt impuse consecinte si efecte de partea mai puternica din punct de vedere economic (in speta parata actioneaza in regim de putere publica,restrictiv si sever),urmeaza sa fie analizata pe fondul cauzei, neputindu-se "pipai" daca parata are dreptul sa desfiinteze unilateral Conventia prin declaratia sa sau daca debitorul obligatiei neexecutate,(reclamanta) a executat in termen obligatia sau pana in momentul punerii sale in intirziere.
Valabilitatea clauzei este pusa sub semnul intrebarii si prin aceea ca practic rezilierea unilaterala a Conventiei are ca efect,scoaterea, revocarea de pe piata de echilibrare a Electric Olten ia SA in calitate de, paratul emitind in acest sens doua ordine.
Nefiind astfel analizata aceasta clauza in conformitate cu dispozitiile speciale precum si prin prisma art 28 alin.1 raportat laa rt.8 alin 3 din 554/2004 -(La solutionarea litigiilor prevazute la alin. (2) se are in vedere regula dupa care principiul libertatii contractuale este subordonat principiului prioritatii interesului public ) o cererea de suspendare a executării acestei clauze este de asemenea inadmisibila.
ererea de suspendare a ordinului nr.21102 /25.09.2009 de reziliere unilaterala a conventiei de nr. 237/24.10.2005 nu poate fi solutionata din aceasta perspectiva conform 554/2004 si va fi respinsa in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale împotriva Ordinului nr.21.101/25.09.2009.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - OLTENIA SA, cu sediul în Rm.V,-, județ V, în contradictoriu cu pârâta - SA, cu sediul în Bd.G-ral Gh. nr.33, sector 1,
Constată suspendat de drept Ordinul nr.21.101/25.09.2009 privind revocarea de pe de echilibrare a - Electric Oltenia SA în calitate de.
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea privind Ordinul nr.21.101/25.09.2009 privind notificarea de reziliere unilaterală Convenției nr.237/24.10.2005.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.VR
EF/4ex.
25.03.2010
Președinte:Rodica VoicuJudecători:Rodica Voicu
