Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4043/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 4043
Ședința publică de la 19.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 17.11.2009, întâmpinare formulată de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE la acțiunea reclamantului.
S-a depus de asemenea la dosar, tot prin Serviciul Registratură, din partea pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI, o cerere prin care solicită a i se comunica o copie de pe acțiunea și de pe înscrisurile anexate la aceasta, în conformitate cu dispozițiile art. 1141alineat 2.pr.civ.
Apărătorul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei și două timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, fiecare, pe cererea de suspendare, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă și precizează, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alineat 2 pct.1 pr.civ. că din eroare a menționat în acțiune ca pârât și GUVERNUL ROMÂNIEI, deoarece nu înțelege să se judece cu acesta în cauza de față, ci doar cu MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE. Solicită a se lua act de precizarea făcută oral la acest termen, în ceea ce privește cadrul procesual.
Curtea, ia act de precizarea formulată de apărătorul reclamantului, cu privire la cadrul procesual, în sensul că acesta înțelege să se judece în contradictoriu doar cu MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, nu și cu GUVERNUL ROMÂNIEI.
Totodată, pune în discuție excepțiile invocate de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar și anume excepția inadmisibilității - față de primul capăt al acțiunii și excepția lipsei de obiect - pentru ambele capete de cerere.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea celor două excepții ca fiind neîntemeiate, în speța de față fiind vorba de un caz bine justificat, prin încălcarea tuturor dispozițiilor legale în materie atunci când s-a dispus concedierea reclamantului, precum și a contractului de management și a prevederilor Codului Muncii. Solicită a se avea în vedere faptul că s-a dispus eliberarea din funcție fără a se oferi reclamantului un alt loc de muncă în aceeași unitate.
Pe fondul acțiunii solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, motivată și precizată, în ceea ce privește cadrul procesual, suspendarea Ordinului nr. 2380/09.10.2009 precum și suspendarea efectelor concursului ( evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale) ce a fost organizat la sediul la data de 22.10.2009. NU solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, în principal pe excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare - excepția inadmisibilității, în ceea ce privește primul capăt al acțiunii și excepția lipsei de obiect - pe ambele capete de cerere, și în subsidiar pe fondul cererii de suspendare
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra prezentei cereri de suspendare:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care în baza art.14 (1) din Legea nr.554/2004 să se dispună:
- suspendarea ordinului nr.2380/09.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale cu privire la preavizul acordat directorului coordonator al DADR, până la soluționarea fondului acțiunii în anularea Ordinului 2380/2009 inițiată în baza Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ;
- suspendarea efectelor concursului (evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale), care fost organizat la sediul la data de 22.10.2009 ora 9,00, afișat pe site-ul www.madr.ro, pentru funcția de director coordonator al DADR G, prezentat în anexă.
În motivarea cererii de suspendare reclamantul arată că prin Ordinul nr.1437/28.05.2009 a fost numit director coordonator în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G și în această calitate a încheiat contract de management nr.100/DADR/28.05.2009.
Prin Ordinul nr.2380/9 octombrie 2009 cărei suspendare se solicită s-a dispus începând cu data de 12 octombrie 2009 ca reclamantului să i se acorde preaviz de 15 zile lucrătoare, urmând ca la expirarea perioadei de preaviz să înceteze aplicabilitatea Ordinului de numire din 28.05.2009 și a contractului de management nr.100/28.05.2009.
Reclamantul arată că împotriva ordinului nr.2380/9 octombrie 2009 pe care îl apreciază nelegal și abuziv emis a formulat plângere prealabilă conform art.7 (1) din Legea nr.554/2004 și care solicită fi suspendat apreciind că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.14 (1) din Legea nr.554/2004 respectiv existența unor cazuri bine justificate, în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."t" din Legea nr.554/2004 și existența unei pagube iminente în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."s" din același act normativ.
În ceea ce privește prima condiție reclamantul arată că ordinul contestat reprezintă o "concediere" abuzivă determinată de considerente politice, nemotivată și nulă absolut. În cauză nu a existat la nivelul instituției o reorganizare efectivă, postul nu a fost desființat, i-a fost dispusă concedierea în perioada în care se afla în incapacitate temporară de muncă, conform certificatelor medicale, nu i s-a oferit alt post în instituție, i-a fost afectată activitatea profesională și nu au fost respectate dispozițiile contractului de management încheiat legal și având forță obligatorie între părțile contractante.
În ceea ce privește a doua condiție reclamantul arată că în cauză concedierea sa îi cauzează prejudicii patrimoniale majore pentru el și familia sa și pentru instituție, ținând cont de lipsa acută de personal și de interdicția de a efectua angajări, instituită prin art.22 din OUG nr.34/2009.
În susținerea cererii de suspendare reclamantul depune la dosar copia Ordinelor nr.1437/2009 și a Ordinului contestat nr.2380/9 octombrie 2009, dovada formulării plângerii prealabile, copia contractului de management, copia certificatelor medicale și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar pârâtul Ministerul Agriculturii a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția lipsei de obiect și a inadmisibilității cererii de suspendare și pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
În ședința publică din 19.XI.2009 reclamantul în baza art.132 (2) Cod procedură civilă și-a precizat cererea de suspendare în sensul că și- restrâns obiectul cererii în ceea ce privește suspendarea efectelor concursului organizat la data de 22 octombrie 2009, renunțând la acest capăt al cererii de suspendare.
Conform art.137 (1) Cod procedură civilă instanța pe excepțiile invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltării Rurale, puse în discuția părților, instanța le va respinge pentru următoarele considerente:
În cauză cererea de suspendare astfel cum a fost precizată are ca obiect suspendarea Ordinului nr.2380/9 octombrie 2009 ca act administrativ unilateral conform art.14 (1) din Legea nr.554/2004, iar cererea de suspendare este admisibilă. Aceasta deoarece reclamantul a probat că a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art.7 (1) din Legea 554/2004, ca o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare conform adresei nr.-/29 octombrie 2009 - filele 6-14 dosar.
Pe cererea de suspendare astfel cum a fost precizată, instanța o va aprecia ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 81) din Legea nr.-.
Prin Ordinul nr.2380/9 octombrie 2009 - fila 17 dosar emis în baza art.IV și art.XIV din OUG nr.105/2009 s-a dispus ca începând cu data de 12 octombrie 2009 să se acorde reclamantului, în calitate de director coordonator în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G un preaviz de 15 zile lucrătoare, urmând ca la expirarea perioadei să înceteze aplicabilitatea ordinului de numire a reclamantului nr.1437/28.05.2009 - fila 16 dosar și a contractului de management nr.100/28.05.2009.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de reclamant în acțiune, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile existenței unor cazuri bine justificate în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."t" din Legea nr.554/2004, ca împrejurări de fapt și de drept care să determine o puternică îndoială asupra legalității ordinului din 9 octombrie 2009.
Acest ordin nu reprezintă ca natură juridică măsură de concediere sau o măsură de sancționare disciplinară pentru a fi verificate susținerile reclamantului privind nemotivarea și aplicarea sancțiunii nulității absolute pe motiv că a fost emis în perioada incapacității temporare de muncă a reclamantului.
Ordinul nu a fost emis ca o consecință a săvârșirii unei abateri disciplinare ci a fost emis ca urmare a unei reorganizări administrative legale dispuse în baza OUG nr.105/2009.
În baza unei reorganizări administrative reclamantul fost numit la data de 28.05.2009 în funcția de director coordonator, temeiul legal fiind dispozițiile art.III din OUG nr.37/2009.
Acest act normativ a fost abrogat fiind înlocuit cu consecințele juridice obiective prin OUG nr.105/2009 care dispus față de situația reclamantului o reorganizare prin desființarea postului ocupat de reclamant și pe cale de consecință acestuia i- fost emis ordinul contestat prin care i s-a acordat preaviz.
În cauză nu pot fi reținute motivele de nelegalitate ale ordinului în raport de dispozițiile contractului de management nr.100/2009.
Acest contract de management a fost încheiat în baza OUG nr.37/2009 - act normativ abrogat expres prin OUG nr.105/2009 și acest contract de management este indisolubil legat de funcția de director coordonator deoarece funcția este exercitată în baza contractului de management.
Iar acest contract a încetat de drept conform art.9 lit."h" din contract în baza dispozițiilor expuse, prevăzute în art.IV și V din OUG nr.105/2009, ca act normativ nou prin care a fost creat un nou cadru legal privind funcțiile publice de conducere în cadrul organelor administrative publice centrale și locale. Iar ca urmare a reorganizării dispuse în baza OUG nr. 105/2009 s-a organizat concurs de către pârât la data de 22 octombrie 2009, reclamantul renunțând la judecarea capătului de acțiune privind suspendarea efectelor acestui concurs.
În consecință instanța apreciază că nu există în cauză motive temeinic justificate, care să infirme legalitatea ordinului nr.2380/9 octombrie 2009.
În ceea ce privește condiția existenței unei pagube iminente, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 (1) lit."s" din Legea nr.554/2004.
Prin ordin reclamantului i s-a acordat preaviz de 15 zile lucrătoare până la data expirării efectelor ordinului de numire anterior din 28.05.2009. La data formulării cererii, efectele ordinului contestat s-au produs, iar faptul că reclamantul nu mai îndeplinește funcția de director coordonator în cadrul Direcției pentru Agricultură și dezvoltare Rurală G nu este de natură, prin efecte a produce o pagubă importantă de neînlăturat pentru reclamant și pentru instituție în sensul perturbării grave a acestui serviciu public.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 (1) din Legea 554/2004 va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect și excepția inadmisibilității cererii de suspendare.
Respinge cererea de suspendare precizată formulată de reclamantul domiciliat în comuna, județul G, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1 și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./5 ex.
16.12.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
