Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4173/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.4173
Ședința publică de la 25.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare a executării Ordinului nr.2037/09.10.2009 emisă de ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns reclamantul și pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, reclamantul a depus la dosar în data de 20.11.2009 dovada achitării taxei judiciare de timbru și pârâtul a depus la dosar în data de 13.11.2009 întâmpinare în care invocă excepția lipsei de obiect, în 2 exemplare și cerere de amânare pentru imposibilitatea de prezentare, consilierii juridici fiind determinați prin lege să efectueze zile libere fără plată, prin serviciul registratură.
Curtea anulează taxa judiciară de timbru de 6 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei.
Curtea, față de faptul că cererea de suspendare are caracter urgent și motivele invocate, apreciază cererea de amânare ca neîntemeiată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate, dar și pe fond, asupra cererii de suspendare a executării Ordinului nr.2037/09.10.2009 emisă de ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței sub numărul menționat, petentul a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, solicitând suspendarea executării (efectelor) Ordinului nr. 2037/09.10.2009, privind încetarea raporturilor sale de muncă cu Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit I, prin eliberarea din funcția publică de conducere de director coordonator adjunct, la data expirării termenului de preaviz, de 15 zile, până la pronunțarea instanței de fond asupra contenciosului de anulare.
În motivare a arătat că a fost eliberat din funcție prin respectivul ordin, apreciindu-l ca fiind neîntemeiat, neaducându-se nici o motivare a acestei dispoziții de înlăturare a sa, iar executarea ordinului pe parcursul judecării acțiunii de fond, i-ar aduce prejudicii, prin pierderea chiar a locului de muncă. Contractul de management încheiat determină aplicarea în ce-l privește, a regimului de protecție instituit de Codul Muncii.
Și-a întemeiat acțiunea pe art. 14 din Legea nr. 554/2004.
A depus înscrisuri: actul contestat, dovada efectuării procedurii prealabile, ordinul de numire în funcția de conducere, copia contractului de management, act medical.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei de obiect, ca urmare a faptului că actul administrativ contestat este un act de executare uno ictu, astfel încât executarea sa s-a realizat, nemaifiind posibilă suspendarea executării, solicitând totodată, respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică, nefiind întrunite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. A arătat că Ordinul a fost emis în vederea punerii în aplicare a OUG nr.105/2009 care a abrogat prevederile OUG 37/2009, conform atribuțiilor și competențelor conferite de lege, iar prin acest ordin nu se creează o pagubă iminentă în sensul art.2 alin.1 lit.s) din Lg.554/2004, nici reclamantului și nici instituției unde acesta a avut funcția de conducere.
În drept, a invocat Lg.554/2004, OUG 37/2009.
Soluționând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția lipsei de obiect, excepție de fond, absolută și peremtorie, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece actul contestat a determinat o situație continuă, el producând efecte, consecințe juridice în ceea ce îl privește pe reclamant, de la zi la zi, înlăturarea sa din funcție reprezentând o situație continuă, care poate fi însă suspendată prin efectul admiterii unei astfel de acțiuni.
În consecință, trecând la soluționarea fondului cererii deduse judecății, Curtea de APEL BUCUREȘTI se constată legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prev.art.3 cod pr.civ. și ale art.14,15 din Lg.554/2004.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea apreciază acțiunea ca fiind fondată în parte, ca urmare a argumentelor care vor fi expuse:
Curtea reține faptul că în general, un act administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumția autenticității și veridicității, fiind el însuși titlu executoriu.
Principiul legalității actelor administrative presupune însă, atât ca autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.
Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului.
Tocmai de aceea, anularea sau suspendarea executării actelor administrative trebuie considerate ca fiind în realitate, instrumente eficiente procedurale aflate la îndemâna instanței de judecată, pentru a asigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil ca atâta timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-și producă efectele asupra celor vizați.
În considerarea celor două principii incidente în materie - al legalității actului administrativ și al executării acestuia din oficiu - suspendarea executării constituie însă, o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Ordinul contestat reprezintă un act administrativ în interesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 producând efecte juridice in ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamantului, în sensul diminuării acestora.
Din analiza prev.art.14 și 15 din Lg.554/2004 modificată și completată, rezultă fără echivoc, că pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele trei condiții:
-în primul rând, existența unui caz bine justificat;
-în al doilea rând, suspendarea executării actului administrativ să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente;
-în al treilea rând, să fie formulată plângerea prealabilă, conf.art.7 din Lg.554/2004 modificată și completată (desigur, pentru cazurile când formularea plângerii prealabile este obligatorie), sau, după caz, cererea pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, conf.art.15 din Lg.554/2004, modificată și completată.
În cauză, se constată că potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 1629 din 3 decembrie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 1 - 5 și 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII și anexa nr. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local, art. IV care a stat la baza emiterii prezentului ordin contestat, este neconstituțional, ca urmare a încălcării normelor privitoare la adoptarea ordonanței de urgență, creându-se astfel, o îndoială serioasă în privința fundamentului legal al actului administrativ contestat în sensul art.2 lit.t) din Lg.554/2004, modificată și completată.
Acest fapt, Curtea prezentă l-a constatat în prealabil declarării ca neconstituționale, tocmai din aceleași considerente reținute de contenciosul constituțional, în decizia sa indicată, considerente pe care le-a regăsit ulterior în cadrului acestei decizii a Curții Constituționale.
Totodată, este evident că prin actul administrativ contestat, reclamantului i-au fost și îi vor fi diminuate veniturile salariale, cel puțin cu cuantumul indemnizației de conducere, iar paguba sporește proporțional cu mărimea perioadei de timp în care ordinul își produce efectele, fiind îndeplinită și cerința necesității suspendării ordinului pentru prevenirea unei pagube iminente în sensul art.2 alin.1 lit.ș) din Lg.554/2004.
De asemenea, reclamantul a precizat aspectul introducerii acțiunii în anularea ordinului contestat, fapt necontestat de către pârât.
Prin urmare, întrucât reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev.de art.15 în referire la art.14 din Lg.554/2004, modificată și completată, se va admite cererea și se va suspenda executarea ordinului nr. 531/23.04.2009 emis de pârât până la pronunțarea instanței de fond, din acest punct de vedere, ca urmare a faptului că potrivit art. 14 din Legea 554/2004, "(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond ".
Conform art.15 în referire la art.14 din Lg.554/2004, modificată și completată, hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept.
În consecință, pentru ansmblul acestor considerente, Curtea va respinge excepțiile invocate, ca nefondate, va admite în parte cerere de suspendare formulată de reclamant și va suspenda executarea ordinului până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect, ca nefondată.
Admite cerere de suspendare formulată de petentul, cu domiciliul în S,., -. A,. 1, județul I, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,. nr. 24, sector 3.
Suspendă executarea Ordinului nr. 2037/09.10.2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. HV
Tehnored. CB/ HV
/5ex.
24.03.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
