Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 421/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 27.10.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR. 421
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 2009
PREȘEDINTE: Duma Diana
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 215.1.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2009 reclamantul a chemat in judecata pe paratul Ministerul Agriculturii; Pădurilor și Dezvoltării Rurale solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună suspendarea executării Ordinului Ministrului Agriculturii; Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 2051/9.10.2009, cu consecința suspendării desfășurării evaluării cunoștințelor și aptitudinilor manageriale (concursului) a persoanelor care urmează că ocupe funcția de director coordonator adjunct în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea procedurii contencioase.
In motivarea acțiunii se arata că la data de 28.05.2009 a fost numit prin Ordinul Ministrului Agriculturii. Pădurilor si Dezvoltării Rurale, nr. 992 in funcția de director coordonator adjunct in cadrul Oficiului Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit T având încheiat un contract de management cu nr. 37/ din 28.05.2009 pentru o perioada de un an.
Ordinul Ministrului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, nr. 2051 din data de 09.10.2009 este nelegal, motiv pentru care a formulat o plângere împotriva lui (in 16.10.2009), adresata organului emitent in condițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Starea de fapt avuta in vedere la numirea sa in acesta funcție nu s-a schimbat pana in prezent. Menționează de asemenea faptul ca nu a intervenit nici o situație care sa impună revocarea mea din funcție, cu atât mai mult cu cat am îndeplinit atribuțiile ce ii reveneau, din punct de vedere formal si legal iar activitatea desfășurata a fost ireproșabila, respectând întocmai prevederile contractului de management încheiat cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale si îndeplinindu-și temeinic atribuțiile prevăzute in fisa postului. Totodată menționează că începând cu data de 02.10.2009 se află in incapacitate temporara de lucru, fapt atestat de Certificatele de Concediu Medical nr. -. - si -.
Prin emiterea Ordinului atacat este încălcat și art. 20 din Constituție prin raportare la prevederile art. 6 par. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, care recunoaște și garantează dreptul la muncă. Se menționează că prin emiterea Ordinului atacat, se produce o pagubă iminentă constând în perturbarea gravă a funcționării unei autorități publice.
Se arata ca definiția "pagubei iminente" o regăsim în art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, și anume: "prejudiciul material viitor și previzibil sau. după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public", cea de-a doua ipoteză a normei legale fiind incidență în speță.
Precizează că a demarat proiecte de maxima importanta si utilitate pentru instituția pe care o conduce. Odată cu aderarea României la Uniunea Europeană acquis comunitar, împreună cu principiul proporționalității, a devenit parte a ordinii juridice interne, deși nu are o consacrare normativă, doctrinară sau jurisprudențială din România, în absența unor criterii suficiente pentru analiza completă a instituțiilor juridice române - în speță suspendarea executării actelor administrative individuale - apelarea la principiile consacrate din dreptul european și la regulile jurisprudențiale comunitare reprezintă nu doar o posibilitate, ci o obligație a judecătorului.
Se menționează ca instanța de judecată din România sesizată cu o cerere de suspendare a executării unui act administrativ individual, analizând dacă există un caz bine justificat pentru admiterea cererii, pe lângă cercetarea aparenței de nelegalitale va trebui să facă și aplicarea principiului proporționalității, prin cântărirea intereselor părților raportat la fiecare rezultat posibil.
Legal citat, paratul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
In considerentele întâmpinării se arată că față de primul capăt de cerere pe cale de excepție, invocă excepția lipsei de obiect, pe motiv că suspendarea actului administrativ poate fi dispusă atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta, regula fiind executarea actului administrativ emis, în condițiile art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ doar în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unor pagube iminente. Acest obiect trebuie să fie determinat sau determinabil, licit și posibil, în sensul în care să existe un drept sau interes actual a cărui ocrotire să fie necesară pe cale judiciară.
Se arata ca actele administrative sunt executorii din oficiu și prin ele însele, iar datorită acestui specific, devine necesară suspendarea lor, atunci când sunt contestate din punct de vedere al legalității și sub condiția ca executarea lor să fie de natură a provoca o pagubă. procedurii de executare al actului este dat de natura prevederilor sale, fiind posibile situații în care executarea este uno ictu sau, dimpotrivă, succesivă.
Se menționează ca art. 14 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 fixează limitele și efectele pronunțării unei hotărâri judecătorești, date în aplicarea prevederilor art. 14 alin. 1 din același act normativ, în sensul că suspendarea executării actului are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea suspendării, respectiv se opresc, pentru viitor, orice demersuri de punere în aplicare a dispozițiilor date. Or, raportat la această clasificare, numai în ipoteza actelor cu executare succesivă se poate pune problema unei suspendări a executării.
Se învederează ca Ordinul contestat trebuie să fie unul cu executare succesivă, în timp, pentru a putea face obiectul cererii de chemare în judecată. În opinia pârâtului, nu acesta este cazul în speță, întrucât Ordinul 2051/09.10.2009 dispune asupra eliberării reclamantului din funcția de director coordonator - adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
De asemenea pârâtul față de primul capăt de cerere pe cale de excepție, invocă inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, deoarece reclamantul a formulat acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu. Art. 14 din Legea nr. 554/2004 prevede următoarele: "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea. în condițiile art.7. a autorității publice care a emis actul -, partea vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Prin urmare, legiuitorul a statuat în mod obligatoriu, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă, obligativitatea dovedirii, în condițiile art. 7 coroborat cu art. 12 din Legea nr. 554/2004, depunerii notificării la autoritatea emitentă, cum rezultă din interpretarea art. 14 atunci când se arată "după sesizare", condiție sine qua non de admisibilitate a acțiunii.
Cum reclamantul nu a sesizat autoritatea emitentă a actului a cărui suspendare se solicită și nici nu face vreo dovadă în acest sens, este vădit că pretenția este inadmisibilă, constituind fine de neprimire a acțiunii. Atâta timp cât autoritatea emitentă nu a fost notificată, urmează ca instanța să constate că cererea este inadmisibilă.
Pârâtul față de al doilea capăt de cerere pe cale de excepție, invocă excepția lipsei de obiect, solicitând admiterea acesteia pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat suspendarea concursului organizat de pentru ocuparea funcției de director coordonator adjunct al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit T, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei pe fond, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Concursul organizat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale pentru ocuparea funcției de director coordonator adjunct al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit T, în aplicarea prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor s-a desfășurat în perioada 19-27.10.2009. Prin Ordinul nr. 992 din 28.05.2009 reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator - adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 37/2009, iar aceasta a exercitat atribuțiile funcției în baza Contractului de management nr.37/28.05.2009.
Contractul de management nr.37//28.05.2009 încheiat între domnul și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prevede la art. 9 lit. "h" cauzele de încetare ale contractului, și anume "în situațiile prevăzute expres de lege". Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/2009 a fost abrogată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.105/2009 și, totodată, declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională. Rezultă așadar că, fiind în prezența unui act administrativ cu caracter normativ abrogat, efectele juridice nu se mai produc.
Conform normelor de tehnică legislativă cuprinse în art. 62 alin. 3 din Legea 24/2000 "Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv". Drept urmare, cum părțile contractante au stabilit de comun acord că efectele contractului încetează și în cazuri prevăzute expres de lege, și cum cazul prevăzut de lege este dat de dispoziția art IV alin. (1), (4) și dispoziția art. din OUG nr. 105/2009 având în vedere atât principiul relativității efectelor contractelor, cât și voința părților la momentul încheierii actului, se constată că orice critică este nefondată, faptul consemnării acestei clauze contractuale vizând tocmai evenimentele legislative, ulterioare, ce pot interveni.
Astfel, potrivit dispozițiilor art IV alin. (1), (4) și dispozițiilor art. din OUG nr. 105/2009, "Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ - teritoriale, precum și al celorlalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează.
Persoanele care urmează să ocupe funcții dintre cele prevăzute la alin. 3 se numesc prin act administrativ al ordonatorului principal de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea căruia funcționează serviciul public deconcentrat, respectiv celelalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, în urma evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale, în condițiile art.
Evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale pe baza unor proiecte de management se organizează de ordonatorii principali de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea căruia funcționează serviciul public deconcentrat, respectiv celelalte servicii publice prevăzute în anexa nr.1".
în consecință, dat fiind faptul că postul de director coordonator adjunct al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit T, a fost desființat, în mod legal s-a emis Ordinul 2051/09.10.2009 prin care reclamantului i s-a acordat preaviz.
Conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unor pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Pârâtul apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile textului de lege menționat, pentru următoarele considerente: la care se referă art. 14 alin. 1 din Legea nr.554/2004 sunt pagube concrete provocate de aplicarea actului administrativ. Paguba iminentă este definită de art. 2 alin. 1 lit. "ș" din Legea nr. 554/2004, drept prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui; serviciu public. Suspendarea executării este o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu material grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulări actului.
Analizând actele si lucrările dosarului Curtea constata următoarele:
Reclamantul a deținut funcția de director coordonator adjunct in cadrul Oficiul Județean de Plăti pentru dezvoltare Rurala si pescuit T fiind numit prin ordinul nr. 992/28.05.2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale si a încheiat un contract de management in data de 28.05.2009 pe o perioada de 1 an . Prin Ordinul nr.2051/09.10.2009 reclamantul a fost eliberat din funcția deținuta începând cu data de 12.10.2009, invocându-se ca si temei legal al măsurii dispuse prevederile OUG nr.105/2009, articolului 9 alin 1 lit. h din contractul de management nr.37//28.05.2009, precum si HG nr.8/2009.
Împotriva acestui ordin reclamantul a formulat plângere prealabila la data de 19.10.2009. După cum se cunoaște, actul administrativ se bucura de prezumția de legalitate, fiind el însuși titlu executoriu. Așadar, neexecutarea lui ar fi contrara unei bune ordini juridice, intr-un stat de drept si o democrație constituționala. In consecința, suspendarea actului administrativ, ca operațiune juridica de întrerupere vremelnica a efectelor acestuia apare ca o situație de excepție de la regula executării din oficiu. Legiuitorul, prin art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004 a instituit proceduri speciale de suspendare a executării actului administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ poate fi solicitată de reclamant pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței pentru anularea actului atacat.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv un caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente sau a unui prejudiciu material viitor. Totodată se impune îndeplinirea condiției de formulare de către reclamanta a plângerii prealabile, conform prevederile, art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Curtea constata ca reclamantul a respectat procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Legea nr.554/2004, care insa nu a avut ca efect revocarea ordinului atacat. Curtea constata ca excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile este neîntemeiată astfel ca o respinge. Pentru promovarea cererii de suspendare a executării unui act administrativ, conform articolului 14 din legea nr.554/2004 nu este nevoie decât de sesizarea autorității publice care a emis actul, obligație legala pe care reclamantul si-a îndeplinit-o (filele 6-9 dosar).Curtea constata ca si excepția lipsei de obiect a petitului având ca obiect suspendarea executării Ordinului nr. 992/28.05.2009 este neîntemeiata si o respinge, întrucât conform dispozițiilor articolului 14 poate face obiectul suspendării orice act administrativ unilateral, aceasta instituie a suspendării nefiind aplicabila doar in situația contractelor administrative.
Pentru a analiza daca suspendarea solicitata este întemeiata sau nu vom analiza in continuare condițiile impuse de art. 14 din Legea nr.554/2004 pentru a interveni suspendarea unui act administrativ.
In ceea ce privește prima condiție impusa de legiuitor, si anume cazul bine justificat, aceasta este definita ca fiind împrejurarea legata de starea de fapt si de drept, care e de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ.
Definiția legala a sintagmei de "paguba iminenta" este data de art. 2 din Legea nr. 554/2004 in sensul ca ea reprezintă un prejudiciu material viitor dar previzibil cu evidenta sau, după caz perturbarea a funcționarii unei autorități publice sau unui serviciu public.
In cuprinsul cererii de suspendare a executării ordinului reclamantul a invocat o serie de neregularități cu privire la temeiul de drept al emiterii ordinului. Astfel fiind, temeiul legal avut in vedere la emiterea Ordinului a cărui suspendare se solicita este articolul 9 alin 1 lit. h din contractul de management nr.37//28.05.2009.
Curtea constata ca la articolul 9 din contractul de management mai sus menționat se reglementează situațiile in care pot fi modificate prevederile contractului de management, si anume prin act adițional, cu acordul parților. Curtea constata ca in contract la articolul 9 nu exista litera h, aspect menționat si de către reclamant in cererea de chemare in judecata.
Curtea apreciază ca eliberarea din funcție, ca și concept juridic, are, în principal, conotația unei sancțiuni care intervine atunci când nu sunt respectate obligațiile prevăzute în contractul de muncă sau în alt contract care dă naștere raportului juridic obligațional dintre angajat și angajator, cum este, în speță, contractul de management.
In speța de, reclamantul critica măsura luata prin ordinul mai sus menționat învederând ca măsura nu are temei legal, întrucât de dispozițiile contractului de management si-a îndeplinit toate obligațiile legale.
Aspectele invocate de către reclamant creează suficiente îndoieli in legătura cu legalitatea întocmirii actului atacat.
Curtea constata că și a doua condiție prevederile. de art. 14 alin. 1 in vederea discutării cererii de suspendare a executării actului administrativ este îndeplinită.
Astfel, în contextul in care reclamantul a deținut funcția de director coordonator adjunct in cadrul Oficiul Județean de Plați pentru dezvoltare Rurala si pescuit T, in temeiul unui contract de management pe o perioada de 1 an, a impus o serie de reguli interne în scopul funcționării optime a componentelor compartimentului pe care l-a coordonat. Odată cu eliberarea din funcție a reclamantului, aceste reguli interne pot suferi diferite perturbări, care sunt de natura sa nu asigure buna funcționare a spitalului.
In aprecierea îndeplinirii condițiilor menționate de art. 14 raportat la art. 15 din Legea nr. 554/2004 Curtea va lua in considerare si prevederile din recomandarea nr. R(89)8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul CE.Acest act juridic emis la nivel european a considerat ca este de dorit sa se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie, fără a recunoaște, totuși eficacitatea necesara acțiunii administrative. De asemenea, recomandarea a apreciat ca autoritățile administrative acționează in numeroase domenii si ca activitățile lor sunt de natura a afecta drepturile, libertățile si interesele persoanelor. In plus, s-a arătat in același act european ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, in anumite circumstanțe, cauza persoanelor un prejudiciu ireparabil si pe care echitatea îl impune ca fiind de evitata in măsura posibilului.
Avanu-se in vedere ca România este membra a CE, judecătorul R trebuie sa seama de conținutul acestei Recomandări. In acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si Justiție - secția de contencios administrativ si fiscal in decizia nr. 4434 din 07.12.2006.
Pe de altă parte, eliberarea din funcție a reclamantului intervenita înainte de expirarea duratei de 3 ani pentru care a fost încheiat contractul de management și fără acordarea vreunui preaviz, este de natură a încălca și principiul protecției așteptărilor legitime, în condițiile în care, în considerarea duratei mandatului de 3 ani, reclamantul si-a stabilit o strategie de lucru, în acord cu prevederile contractului de management și ale fișei postului.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, Curtea constata ca in speța sunt îndeplinite condițiile legale pentru a interveni suspendarea actului administrativ atacata.
Curtea constata ca in ceea ce privește petitul referitor la suspendarea desfășurării concursului de ocupare a funcției de director coordonator adjunct, acest concurs a avut loc in perioada 19.10-27.10.2009, aspect învederat de către parat prin întâmpinarea formulata si necontestat de către reclamant.
de aceasta situație, cum concursul s-a desfășurat deja anterior promovării prezentei acțiunii (litigiul a fost promovat la data de 27.10.2009), Curtea va respinge acest capăt din cererea de chemare in judecata ca fiind rămas fără obiect.
In consecința, va admite in parte cererea formulată și va dispune suspendarea executării actului administrativ contestat până la pronunțarea instanței de fond. Totodată va respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea desfășurării concursului de ocupare a funcției de director coordonator adjunct ca fiind rămas fără obiect.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul, domiciliat în T,-,.6, jud. T in contradictoriu cu paratul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale cu sediul în B,-, sector 3.
Suspenda executarea actului administrativ reprezentat de Ordinul Ministrului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale nr.2051/09.10.2009 pana la pronunțarea instanței de fond.
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea desfășurării concursului de ocupare a funcției de director coordonator adjunct ca fiind rama sfara obiect.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 02 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Se comunică:
- reclamantului -, domiciliat în T,-,.6, jud.
- pârâtului - Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale cu sediul în B,-, sector 3.
Red./07.12.2009
Tehnored. / 18.12.2009/ 4 ex.
Președinte:Duma DianaJudecători:Duma Diana
