Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4238/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4238
Ședința publică de la 2 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 2307/09.10.2009 formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției nulității cererii și a lipsei de obiect și pe fond.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 6.11.2009 sub nr. 10419/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea Ordinului nr. 2307/09.10.2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, până la pronunțarea instanței de fond asupra contenciosului de anulare.
In fapt, reclamantul a aratat ca a ocupat funcția de director coordonator adjunct domeniul dezvoltare rurală la Directia pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală lalomita, începând cu data de 28.05.2009, urmare a emiterii de către Ministerul Agriculturii, Padurilor și Dezvoltării a Ordinului nr. 1057/28.05.2009 de numire a subsemnatului in funcția menționata și a incheierii Contractului de management nr. 129/28.05.2009.
Numirea sa în functia de director coordonator adjunct - domeniul dezvoltare rurală la Directia pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală lalomita, prin Ordinul nr. 1057/28.05.2009 emis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării s-a realizat cu respectarea întocmai a prevederilor art. III alin. (4) coroborat cu art. IV din nr.OUG 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătătire a activității administratiei publice, mai exact în urma evaluarii cunoștințelor și abilităților manageriale ale subsemnatului pe baza proiectului de management pe care l-am elaborat și a dosarului aferent.
La data de 16.10.2009, i s-a comunicat, pe bază de semnătură, Ordinul nr. 2307 din data de 09.10.2009 emis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltarii Rurale, prin care s-a dispus acordarea unui preaviz de 15 zile la expirarea căruia încetează aplicabilitatea Ordinului nr. 1057/28.05.2009 și a Contractului de Management nr. 129/28.05.2009, fără a se mentiona niciun motiv, de fapt al măsurilor dispuse.
Față de conținutul ordinului menționat, se impune subliniat ca începând cu data de 06.10.2009, se afla în incapacitate temporară de munca, constatată prin certificatul medical nr. -/06.10.2009, certificat pe care l-am comunicat atât către Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurala I, cât și către Ministerul Agriculturii, Padurilor și Dezvoltării Rurale la data de 06.10.2009, anterior ca Ordinul contestat (nr. 2307/09.10.2009) sa îi fi fost comunicat.
A formulat plăngerea prealabilă înregistrată cu nr. 4454/20.10.2009 la emitentul actului administrativ - Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltarii Rurale, prin care a solicitat ca de îndată să se dispună reexaminarea actului administrativ în sensul revocării acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, și fiind lovit de nulitate absolută.
Considera ca, actul administrativ menționat - Ordinul nr. 2307/09.10.2009, este netemeinic și nelegal, din moment ce din analiza continutului său lipsește mentionarea motivului de fapt care a determinat măsura demiterii mele din functie. Simpla mentionare a nr.OUG 105/2009, ca temei legal nu este suficientă, fără indicarea articolului sau prevederii legale din această Ordonanta, pe care se întemeiază actul administrativ emis.
A mai invocat incalcarea mai multor texte legale de catre parat prin emiterea ordinului a carui suspendare o solicita.
Astfel, în ceea ce privește conditia existentei cazului bine justificat pornind de la conținutul semnificației acestei expresii date de art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004 a învederat că toate argumentele expuse prin intermediul plângerii prealabile sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinta legalitătii actului administrativ a cărui revocare a solicitat-o pe calea plângerii prealabile.
In ceea ce privește cea de a doua condiție cu referire la paguba iminentă plecând de la conținutul semnificatiei acestei expresii dat de art. 2 alin. 1 lit. ș) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, a invederat ca aplicarea actului administrativ atacat conduce la organizarea unui concurs pentru ocuparea funcției. In aceste conditii, reclamantul se afla în pericolul iminent de a rămâne fără loc de muncă și, astfel, se vede lipsit de mijloacele de câștigare a existentei. Totodată, chiar daca functia va fi. ocupată prin concurs, în ipoteza anulării de către instanta de fond a Ordinului Ministrului menționat, va solicita repunerea în situația anterioară, precum și achitarea salariilor cuvenite. De aici, rezulta o perturbare previzibilă gravă a funcționării Directiei pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală I, cauzată exclusiv de aplicarea Ordinului 2307/09.10.2009 al Ministrului Agriculturii, Padurilor și Dezvoltării Rurale, cu privire la care solicita suspendarea.
In drept, a invocat prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
In dovedirea cereii sale reclamantul a depus ordinul contestat, ordin de numire in functie, plangerea prealabila, contract de management, certificat de concediu medical.
Prin rezolutie s-a pus in vedere reclamantului sa semneze personal cererea de chemare in judecata.
La 13.11.2009 paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de obiect, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neintemeiata.
Prin incheierea din 18.11.2009 s-a dispus comunicarea intampinarii catre reclamant.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, ca reclamantul nu a semnat cererea de chemare in judecata, actiunea purtand o semnatura trasa la xerox.
Prin rezolutie s-a pus in vedere reclamantului sa se prezinte in instanta pentru a semna personal cererea de chemare in judecata.
Din citativul de la fila 26 reiese ca reclamantul a fost citat cu mentiunea de a a se prezenta pentru a semna personal cererea de chemare in judecata.
Reclamantul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus o alta cerere semnata, nici personal, nici prin fax sau alt mijloc de comunicare a datelor sau prin posta.
Potrivit art. 133 Cod procedura civila "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății."
Semnatura existenta pe cererea de chemare in judecata nu este o semnatura in original, fapt ce echivaleaza cu o lipsa a semnaturii.
la ramanerea cauzei in pronuntare reclamantul nu s-a prezentat pentru a semna actiunea persoanal.
Prin urmare instanta nu se poate pronunta pe alte exceptii si pe fondul cauzei atata timp cat in tot cursul judecatii nu a fost complinita lipsa semnaturii in original.
de cele retinute mai sus si de dispozitiile art. 133 Cod procedura civila curtea va anula cererea reclamantului pentru lipsa semnaturii originale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea reclamantului, cu domiciliul în U,-,. 3.. 5, județul I, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, B-dul - nr. 24, sector 3, pentru lipsa semnăturii originale.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată înședință publică, astazi, 2.12.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP
Tehnored. CB/ 4 ex.
18.01.2010
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
