Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna Ruginești, jud. V, împotriva sentinței nr. 388/03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul Consiliul Local Ruginești și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că intimatul a depus la dosar o cerere prin care solicită un termen de judecată pentru lipsă apărare, după care;
CURTEA
Asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Local Ruginești jud. V împotriva sent. civ. nr. 388/3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamantul a solicitat suspendarea executării actului administrativ Hotărârea nr.13/3 iunie 2009 emisă de Consiliul Local Ruginești, prin care s-a dispus schimbarea din funcția de viceprimar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare a actului ce formează obiectul dosarului nr-,
În motivare a arătat că a fost ales consilier local în comuna Ruginești, apoi în funcția de viceprimar al comunei în legislatura 2008-2012, cu respectarea dispozițiilor Legilor 215/2001 și 393/2004.
La 22.10.2008, urmare unui proiect de hotărâre inițiat de primarul comunei Ruginești, care cuprindea motive puerile și nereale, cum ar fi: neimplicarea în activitatea de igienizare a domeniului public, refuzul de a participa la o ședință a Consiliului local, de a se implica în distribuirea îngrășămintelor chimice și împrăștierea lor, Consiliul local Ruginești a adoptat Hotărârea nr.29 prin care s-a dispus schimbarea sa din funcție.
Hotărârea nr.29/2008 a fost atacată în justiție, iar prin sentința civilă nr.4/13.01.2009 irevocabilă prin decizia civilă 474/7.05.2009 a Curții de Apel Galați, s-a dispus anularea acesteia cu consecința reintegrării în funcție.
A solicitat reintegrarea în funcție ca urmare a dispozițiilor sentinței civile arătate, însă pârâtul a refuzat, iar prin Hotărârea nr.13/3 iunie 2009 s-a dispus din nou schimbarea din funcție.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În dovedirea cererii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 388/3.11.2009 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea și în consecință a dispus suspendarea executării hotărârii criticate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile suspendării executării așa cum sunt ele precizate de art. 14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Ruginești jud. V criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că instanța nu a dat dovadă de rol activ, nu a acordat un termen în vederea studierii întâmpinării depusă la data dezbaterilor asupra fondului și nu a verificat existența și a altor dosare pe rolul Tribunalului Vrancea. De asemenea, în opinia recurentului nu au fost întrunite condițiile legale pentru suspendarea actului administrativ menționat de reclamant.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
În privința acordării unui termen în vederea studierii întâmpinării de către judecător sau de către partea adversă, curtea apreciază că motivul de recurs nu se întemeiază pe nici-o prevedere a legii. Întâmpinarea despre care face vorbire recurentul a fost primită de judecător la termenul de judecată, iar opțiunea de a solicita un termen în vederea studierii ei aparținea reclamantului intimat în condițiile în care ea nu a fost depusă cu cel puțin 5 zile înainte de termen. Cum o asemenea cerere nu a fost formulată, corect a trecut instanța la dezbaterile asupra fondului.
Nici criticile referitoare la existența și a altor dosare pe rolul tribunalului nu poate fi primită, atâta vreme cât nici la judecata în fond și nici în recurs Consiliul Local Ruginești nu a făcut o astfel de dovadă și nici nu a menționat dacă între aceste dosare există sau nu conexitate. Faptul că ar exista și o judecată asupra fondului, nu face obligatorie reunirea celor două cauze.
Întrucât curtea nu constată nici din oficiu existența vreunui motiv de reformare a hotărârii criticate și pentru considerentele examinate mai sus, urmează ca în temeiul art. 312 alin 1 din proc.civ. să respingă recursul declarat în cauză nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna Ruginești, jud. V, împotriva sentinței nr. 388/03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. /22.03.2010
Dact. 4 ex./ com. 2 ex.
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
