Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4318/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4318
Ședința publică de la 4 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare încheiat la data de 13.05.2009 și a Deciziei nr. 15233/13.07.2009, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 2 decembrie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 4 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 9.09.2009 sub nr. 8574/2 s-a inregistrat cererea reclamantei SC SA prin care a chemat in judecata pe parata AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii procesului verbal de constatare incheiat la data de 13.05.2009 si inregistrat la Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr. 10043/14.05.2009, precum si a Deciziei nr. 15233/13.07.2009 prin care a fost respinsa contestatia nr. 17891/17.06.2009, formulata de reclamanta impotriva procesului-verbal mai sus mentionat pana la solutionarea irevocabila a cauzei avand ca obiect anularea celor doua acte mai sus indicate.
In fapt, reclamanta a aratat ca a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Boc erere prin care a solicitat anularea Procesului Verbal de constatare incheiat la data de 13.05.2009 si inregistrat la Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit sub nr. 10043/14.05.2009, precum si a Deciziei nr. 15233/13.07.2009 prin care a fost respinsa contestatia nr. 17891/17.06.2009.
Intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (), in calitate de Autoritate Contractanta si SC SA in calitate de Beneficiar s-a incheiat Contractul nr. C- din data de 12.06.2007, avand ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in cuantum de 7.057.921 RON, reprezentand 50% din valoarea totala eligibila a Contractului, pentru realizarea proiectului intitulat " Fabrica de Conserve SC SA".
SC GRUP SRL a fost societatea declarata castigatoare pentru furnizarea unei linii integrate de procesare pentru carne refrigerata, congelata si mixuri de condiment, in vederea obtinerii pateului de ficat.
Reclamanta a incheiat cu SC Grup SRL Contractul de vanzare-cumparare nr. 2389/11.07.2007, in valoare totala de 459.000 EURO, avand ca obiect achizitionarea echipamentului reprezentand "linie de preparare" alcatuit din:
- 4to/h - in valoare de 84.000 EURO
- Masina de tocat carne - 3,5 - 4 to/h - in valoare de 161.000 EURO - kutter 5001 - in valoare de 200.000 EURO
- Unitate integrate de igiena - in valoare de 14.000 EURO.
A mentionat ca proiectul tehnologic a fost unitar, iar fabricarea echipamentelor s-a facut in regim de "unicat", la cererea sa prin tema de proiectare.
Pe parcursul derularii contractului furnizorul SC GRUP SRL, in urma constatarilor facute la sediul sau si a unor discutii purtate cu firma producatoare, a recomandat modificarea solutiei tehnice prin inlocuirea kutterului 500 I cu un malaxor sub vid, ce ar fi avut drept rezultat reducerea semnificativa a consumurilor energetice si a pierderilor tehnologice.
Societatea furnizoare i-a comunicat faptul ca, inlocuirea componentei se va face la pretul initial prevazut in contract.
In aceste conditii, reclamanta a incheiat cu SC GRUP SRL Actul aditional din data de 08.10.2007 la Contractul nr. nr. 2389/11.07.2007, avand ca obiect "INLOCUIREA echipamentului 500 I cu malaxor de 15001, pretul echipamentului ramanand nemodificat ca si valoarea totala a contractului"
Avand in vedere acesta recomandare de inlocuire a echipamentului, potrivit dispozitiilor contractului de finantare, s-a adresat la data de 24.10.2007, solicitandu-i incheierea unui act aditional de schimbare a solutiei tehnice la Contractul nr. C- din data de 12.06.2007.
Prin adresa 1965/16.11.2007, - Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 8 B - I i-a comunicat NOTA DE APROBARE PRIVIND MODIFICAREA CONTRACTULUI" prin care acestia isi exprima acordul cu privire la modificarea propusa.
Ulterior, platile prevazute in contractul de finantare au fost efectuate, iar Contractul nr. C- din data de 12.06.2007 a fost finalizat la data de 30.11.2008.
In perioada 27.04.2009 - 13.05.2009, reclamanta a fost supusa unor verificari din partea Serviciului de Control Financiar - Directia de Control si si in urma acestei verificari a fost intocmit Procesul verbal de constatare nr. 10043/14.05.2009 a carui anulare o cere, in care s-a concluzionat faptul ca "se impune recuperarea sumelor decontate de aferente echipamentului de 1500 litri pe considerentul ca nu sunt eligibile costurile oricaror servicii, bunuri si lucrari care depasesc echivalentul in RON a 10.000 EURO, pentru care Beneficiarul nu a obtinut oferte de la cel putin 3 furnizori", dispunandu-se restituirea, de catre subscrisa a sumei de 354.360 RON.
Impotriva Procesului -Verbal subscrisa a formulat Contestatie la data de 17.06.2009 in acest sens parata emitand Decizia de solutionare a Contestatiei nr. 17891/17.06.2009 prin care contestatia i-a fost respinsa.
A apreciat cele doua acte, respectiv Procesul verbal de constatare nr. 10043/14.05.2009 si Decizia de solutionare a contestatiei subscrisei ca fiind nelegale si netemeinice, deoarece considera ca a respectat intocmai dispozitiile Contractului de finantare nr. C- din data de 12.06.2007.
Linia de procesare achizitionata de la SC GRUP SRL formata din masina de tocat, malaxoare cu vacuum si fierbere, microkutter, este o linie integrata, proiectata si fabricata de un singur producator, astfel ca este leste de inteles faptul ca aceasta nu poate face obiectul unor achizitii individuale de la diferiti producatori de echipamente similare.
Linia de procesare achizitionata reprezinta un "unicat" fiind fabricata in Germania prin aplicarea unor tehnologii si a unui concept unitar propriu fiecarui producator.
Reclamanta a apreciat ca nu ii poate fi imputat faptul ca, in prezent, parata are o pozitie oscilanta, invocandu-si inclusiv propria culpa, (intrucat a obtinut acordul acesteia si plata a fost efectuata), respectiv apreciaza la nivelul anului 2009 ca este vorba de o cheltuiala neeligibila intrucat reclamanta nu a prezentat 3 oferte de la furnizori diferiti, in conditiile in care contractul a fost deja executat, platile au fost efectuate, linia de preparare a fost achizitionata si functioneaza.
In privinta cererii de suspendare a executarii procesului verbal din 13.05.2009 a aratat ca a fost finalizat Contractul de finantare nr. C- din data de 12.06.2007, toate platile fiind efectuate de catre catre subscrisa si ulterior catre furnizorul SC GRUP SRL, linia de preparare fiind pusa in functiune, astfel ca obligarea sa la plata sumei de 354.360 lei mai inainte ca instanta sa se pronunte asupra legalitatii Procesului-verbal de constatare a carei anulare am solicitat-o, i-ar prejudicia in mod iremediabil activitatea.
Mai mult decat atat, prin intocmirea acelui Proces-verbal, parata isi invoca propria culpa, intrucat avea obligatia sa analizeze toate documentele justificative depuse de reclamanta, iar in masura in care aprecia ca acestea nu corespund normelor legale, ar fi trebuit sa refuze efectuarea platii.
Intrucat reclamanta a avut acordul paratei pentru efectuarea inlocuirii, indeplinindu-si, intocmai obligatiile contractuale, iar la acest moment, ar fi singura afectata de punerea in executare a Procesului-verbal de constatare, pana la momentul cenzurarii acestuia de catre instanta de judecata si pronuntarea unei hotarari irevocabile, a solicitat admiterea cererii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 15 din legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus copii de pe actele a caror suspendare o solicita, contractul cadru dintre reclamanta si parata, memoriu jusitificativ pentru schimbarea solutiei tehnice si act aditional si contractul de vanzare cumparare al utilajelor.
La 21.10.2009 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata deoarece nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 14 din legea nr. 554/2004.
Parata a depus o serie de inscrisuri care au stat la baza emiterii actelor a caror suspendare o solicita reclamanta.
La 2.12.2009 reclamanta a depus un set de inscrisuri, iar la 4.12.2009 concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Pentru a putea dispune suspendarea unui act adminstrativ trebuie ca sa fie intrunite conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004, respectiv existenta unui caz bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Aceste doua conditii trebuie intrunite cumulativ in cauza.
Reclamanta nu a invocat motive de nelegalitatea actelor administrative, ci numai faptul ca parata a avut o atitudine oscilanta deoarece in urma memoriului sau a emis adresa nr. 1965/16.11.2007 prin care i-a comunicat nota de aprobare privind modificarea contractului, pentru ca ulterior sa emita procesul verbal contestat prin care a retinut ca "se impune recuperarea sumelor decontate de aferente echipamentului de 1500 litri pe considerentul ca nu sunt eligibile costurile oricaror servicii, bunuri si lucrari care depasesc echivalentul in RON a 10.000 EURO, pentru care Beneficiarul nu a obtinut oferte de la cel putin 3 furnizori", dispunandu-se restituirea, de catre subscrisa a sumei de 354.360 RON.
Atitudinea paratei nu poate fi interpretata in nici un caz drept o imprejurare legata de "starea de fapt și de drept", care sa fie "de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Legalitatea unui act nu tine de atitudinea emitentului actului administrativ, pozitia oscilanta putand fi dovada unei nesigurante in ceea ce priveste interpretarea situatiei de fapt sau a celei de drept.
Asadar astfel de pozitie nu poate duce la concluzia ca exista o indoiala serioasa in privinta actului a carei suspendare se solicita.
De asemenea, considerarea ca neeligibile a costurilor unor servicii, bunuri si lucrari nu a fost combatuta de catre reclamanta cu argumente de natura a se crea un dubiu in privinta legalitatii actului.
Prin urmare in cauza nu este indeplinta conditia existentei unui caz bine justificat.
Nelegalitatea unui act se raporteaza la legislatia aplicabila actului constestat si nu la pozitia emitentului actului administrativ.
Nefiind indeplinita una din conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea actului administrativ nu are relevanta daca cealalta conditie este indeplinita.
Totusi instanta apreciaza ca cea de-a doua conditie este indeplinita in cauza deoarece lipsirea unei societati comerciale de o suma importanta de bani intr-o perioada extrem de dificila din punct de vedere economic este de natura a produce acesteia un prejudiciu material viitor si previzibil.
Prin urmare in baza textelor de lege invocate si a art. 2 lit ș si t, 14 si 15 din legea nr. 554/2004 va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de suspendare a executării procesului-verbal nr. 10043/14.05.2009 și decizia nr. 15233/2009, formulată de reclamanta, cu sediul în, Intrarea Abatorului nr. 5, județul I, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în B,-, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4.12.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (4 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
