Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 437/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.437
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ungureanu Doina
GREFIER - - -
...
Pe rol se află spre soluționare cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, având ca obiect"suspendare executare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat și pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamantei solicită proba cu înscrisuri și apoi le depune la dosar.
Pârâtul, prin reprezentant, nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de avocatul reclamantei.
Curtea, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de avocatul reclamantei, o admite în conformitate cu dispozițiile art.167 Cod procedură civilă, apreciind că proba cu înscrisuri este necesară, utilă și pertinentă cauzei.
Avocatul reclamantei comunică reprezentantului pârâtului un exemplar al înscrisurilor.
Pârâtul, prin reprezentant, nu solicită termen să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei nr.61/07.12.2009 emisă de pârât, fără cheltuieli de judecată. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.14 din Legea nr.554/2004.
Pârâtul, prin reprezentant, solicită respingerea cererii de suspendare a executării Deciziei nr.61/07.12.2009. Consideră că cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 nu sunt îndeplinite.
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de avocatul reclamantei, reprezentantul pârâtului solicită respingerea acesteia. Invocă disp. art.58 alin.1 din Legea nr.21/1996 și consideră că este încă în termenul de prescripție al constatării faptei.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 23,12,2009, reclamanta - SRL BMj udețul M, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, în conformitate cu disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004 și disp. art. 47 alin. 4 din Legea Concurenței, suspendarea deciziei nr. 61/07.12.2009 Consiliului Concurenței, până la soluționarea cererii ce face obiectul dosarului nr- privind anularea acestei decizii.
A susținut, în modificarea cererii, că decizia cărei suspendare se solicită fost emisă cu încălcarea prev. art. 36 alin. 2 din Legea nr. 21/1996 și cu nerespectarea art. 37-38 din aceeași lege, referitoare la autorizarea prealabilă investigațiilor efectuate "în orice alte spații" așa cum prevede art. 1 din Ordinul nr. 131/08.06.2007.
A mai arătat că în cauză sunt incidente prev. art. 5 alin. 2 lit. a) și d), raportat la prev. art. 5 alin. 2 lit. e) pct. 2 și 3 și art. 5 alin. 5 din Legea nr. 21/1996 iar decizia atacată este de natură să afecteze grav și iremediabil interesele legitime ale reclamantei, existând pericolul intrării în faliment al societății.
La dosar, s-au depus decizia a cărei suspendare se solicită, alte înscrisuri.
Pârâtul Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de suspendare Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. 61/2009, formulată de reclamantă.
Pârâtul motivat că, în urma investigației efectuate ca urmare Ordinului nr. 132/25.05.2007, s- constatat că între un număr de 17 agenți economici activi în județul M, s-a încheiat înțelegere anticoncurențială, prin care au stabilit, fixarea unui nivel minim al preșului de vânzare pâinii albe, cu scopul vădit de a crește nivelul prețurilor pe în cauză, reținându-se încălcarea prev. art. 5 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1996, republicată.
mai arătat că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condiției cerute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, și anume cazul bine justificat și producerea unei pagube iminente.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr. 61/07.12.2009 emisă de Consiliul Concurenței, s- constatat încălcarea disp. art. 5 de către 17 agenți economici activi pe pâinii din județul M, printre care se află și reclamanta.
Prin Ordinul nr. 132 din 23.05.2007 emis de Președintele Consiliului Concurenței s-a declanșat investigație din oficiu referitoare la posibila încălcare art. 5 alin. 1 din lege, de către agenții economici activi pe pâinii din România, constatându-se că în 2006, un număr de 17 agenți economici din județul au încheiat o înțelegere anticoncurențială prin care au stabilit de comun acord fixarea unui nivel minim al prețului de vânzare pâinii albe cu scopul de a crește nivelul prețurilor pe piață.
Constatările au fost făcute de Consiliul Concurenței la 28.06.2007, când s-au desfășurat inspecții inopinate la sediul Asociației M, de unde s-au ridicat documente, printre care se regăsesc și procesele verbale încheiate în urma adunărilor generale ale asociației.
Se reține, din considerentele deciziei atacate, că administratorul - SRL, care deținea și calitatea de vicepreședinte al Asociației, subliniat că încă din toamna anului 2005 membru Asociației au căzut de acord cu utilizarea unui punct de desfacere a pâinii albe de 18.000 lei/kg, și că, gradual, ar trebui acceptat un preț de 19.000 lei/kg + TVA.
Analizând activitatea membrilor Asociației s-a ajuns la concluzia unei înțelegeri anticoncurențiale încă din februarie 2006, rezultată din documentele indicate de la sediul asociației.
Conform art. 5 alin. 1 din lege, sunt interzise orice înțelegeri exprese sau tacite între agenții economici din asociațiile de agenți economici, ori decizii luate de asociațiile de agenți economici și orice practici concertate care au ca obiect sau ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței, pe românească sau pe o parte acesteia, în special care urmăresc fixarea în mod direct sau indirect, a prețurilor de vânzare ori de cumpărare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum și a oricăror alte condiții comerciale".
Reclamanta solicită suspendarea deciziei nr. 61/2009, în temeiul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Conform textului menționat, suspendarea executării actului administrativ individual poate fi dispusă de instanță, dacă sunt realizate cumulativ condiția cazului bine justificat și producerea unei pagube iminente.
Afirmațiile reclamantei referitoare la nelegalitatea deciziei Consiliului Concurenței și la împrejurarea că actul atacat, este de natură să afecteze grav și iremediabil interesele legitime ale acesteia, nu sunt de natură să dovedească că există îndoieli serioase, asupra legalității deciziei în discuție.
În cuprinsul deciziei sunt prezentate pe larg motivele de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate susținerile reclamantei de către pârât.
Pretinsele încălcări și nerespectarea art. 36 alin. 2, art. 37-38, art. 43, nu sunt susținute de probe, și nu fac dovada îndeplinirii condiției cazului bine justificat.
În ceea ce privește cea de- doua condiție, existența unei pagube iminente, reclamanta nu aduce dovezi referitoare la posibilă intrare în insolvență, în situația amenzii stabilite prin decizia contestată.
Cuantumul maxim al amenzii stabilit de legea concurenței pentru încălcarea disp. art. 5 alin. 1 este de 10% din cifra de afaceri, or, din cuprinsul deciziei, se reține că amenda aplicată este în procent de 3% din cifra de afaceri, fapta comisă fiind încadrată în lege în categoria celor de gravitate
Pentru considerentele expuse, se apreciază că cererea de suspendare Deciziei nr. 61/07.12.2009 Consiliului Concurenței nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și, în consecință, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 61/07.12.2009, Consiliului Concurenței, formulată de reclamanta, cu sediul în B M, B-dul B nr. 41, județul M și cu domiciliul ales la Avocat " ", cu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, cu sediul în B, Libere nr. 1, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. UD
Tehnored. CB/ 5 ex.
05.03.2010
Președinte:Ungureanu DoinaJudecători:Ungureanu Doina
