Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.45
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Baban
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (), - Centrul Județean B - cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 295 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin consilier juridic -, în baza delegației pe care o depune la dosar și pentru intimată a răspuns avocat, conform împuternicirii aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, de către;
Întrebați fiind reprezentanții părților prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei, susține oral motivele de recurs. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și reținând cauza să se constate temeinicia și legalitatea proceselor-verbale nr.783/12.06.2008 și nr.6208/12.06.2008 ambele încheiate de reprezentanții
Apărătorul intimatei, precizează că prin hotărârea dată, instanța de fond a interpretat corect actul dedus judecății, iar hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii. Față de motivele în fapt și în drept invocate prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta - Agro SRL G, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B, a solicitat suspendarea obligației de restituire către Bas umei de 64.500 lei până la data de 27.06.2008 stabilită prin procesul - verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008 până la comunicarea soluției favorabile din partea autorității publice sau până la pronunțarea în fond a instanței de contencios administrativ.
Reclamanta a arătat că a urmat procedura stabilită de Legea nr.554/2004 și a formulat plângere prealabilă împotriva proceselor verbale nr.6208/12.06.2008 și nr.783/12.06.2008 întocmită de pârâtă întrucât prin ele s-a constatat o situație neconformă realității. S-a mai susținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv urgența și paguba iminentă ce ar putea fi creată prin executarea acestui act administrativ.
La prima zi de înfățișare, reclamanta și-a modificat acțiunea introductivă solicitând constatarea nulității parțiale a proceselor verbale nr.6208/12.06.2008 și 783/12.06.2008 ambele încheiate de reprezentanții B precum și anularea adresei nr.11906/11.07.2008 ca răspuns la plângerea prealabilă pe care i-a adresat- Totodată, reclamanta a solicitat revocarea procesului - verbal nr.6208/12.06.2008 și modificarea parțială a procesului verbal nr.783/12.06.2008.
În motivarea acțiunii modificată, reclamanta a arătat că ambele procese verbale au fost întocmite nelegal întrucât verificarea situației din teren s-a efectuat în absența sa iar procesul verbal nr.6208 anticipează în cuprinsul său întocmirea celuilalt act administrativ, deși în cronologia dată de Ordinul nr.687/09.08.2007 nu putea fi încheiat decât după realizarea unei verificări a situației la fața locului.
În privința temeiniciei celor două acte administrative, reclamantul a precizat ca la procesul - verbal nr.783, înscrierea mențiunii "0 (zero)" la rubrica "suprafața realizată" este contrară celor existente în teren și care au și fost reținute ca atare de inspectorii B în procesul - verbal de verificare în teren în care se consemnează că pe o suprafață de 97,79 ha este cultivat muștar. De asemenea, nereale sunt și consemnările privind suma justificată întrucât conform Ordinului documentele de justificare a bonurilor valorice erau factura de cumpărare a seminței certificate și polița de asigurare pentru culturile înființate în toamna anului 2007, documente pe care le deține în totalitate.
Referitor la împrejurările care au condus la apariția obligației de restituire din partea sa a sumei de 64.500 lei, reclamanta a precizat că aceasta a fost utilizată în scopul prevăzut de lege, însă, datorită temperaturilor excesiv de scăzute în perioada 5-7.01.2008 care au provocat înghețul de la începutul anului, cultura de înființată a fost distrusă total astfel încât cauza de calamitate nu îi poate fi imputată ei. Înștiințarea fenomenului de îngheț a fost înregistrat la DADR însă nu a continuat și celelalte demersuri pentru că nu a solicitat acordarea de despăgubiri.
Reclamanta a mai solicitat și suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a cauzei (alăturarea acțiunii principale) în baza art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în termen procedural, pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean Bas olicitat respingerea acțiunii introductive motivat de faptul că cele două procese - verbale s-au întocmit cu respectarea prevederilor legale și nu s-a pus în discuție condițiile de eligibilitate ale reclamantului privind acordarea sprijinului financiar, obligația de restituire a sumelor aferente fiind stabilită ca urmare a constatării nerealizării suprafețelor pe culturi.
Referitor la susținerile reclamantei privind existența unei situații exoneratoare de răspundere, pârâta a arătat că procesul - verbal de constatare a calamității de din data de 06.03.2008 nu a fost întocmit conform art.9 din Legea nr.381/2002 care impune existența unei comisii cu o componență stabilită expres de legiuitor.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executării actelor administrative solicitate de reclamantă, pârâta a arătat că aceasta este neîntemeiată și se impune respingerea ei.
La termenul din data de 11.09.2008 instanța a respins cererea de suspendare a executării procesului verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008 pentru considerentele reținute în conținutul încheierii de ședință de la filele 75-76.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de către reclamant.
Examinând actele administrative contestate prin prisma motivelor invocate de reclamantă, a apărărilor formulate de pârâtă, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul a apreciat că prezenta acțiune așa cum a fost modificată, este fondată în parte pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal nr.6208/12.06.2008, comisia constituită în cadrul Fav erificat în teren suprafețele pe care au fost înființate culturi în toamna anului 2007 conform cererii depusă de reclamantă pentru care aceasta a primit bonuri valorice în valoare de 64.500 lei pentru înființarea a 129 ha și s-a constatat că suprafața de 97,79 ha este cultivată cu muștar iar restul suprafeței de 31,21 ha este teren necultivat. În același proces - verbal s-a mai arătat de către comisie că verificarea s-a făcut în absența beneficiarului de sprijin iar după efectuarea controlului în teren s-a procedat la întocmirea procesului verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008.
În procesul - verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008, aceeași comisie a consemnat constatările anterioare și faptul că suma primită cu titlu de bonuri valorice în cuantum de 64.500 lei nu a fost justificată și se impune restituirea acesteia până la data de 27.06.2008.
Potrivit art.15 alin.1 din Ordinul nr.687/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale "reprezentanții teritoriali și sucursalelor județene ale Agenției numiți de către directorii sucursalelor, verifică în prezența beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 si întocmesc până la data de 01.03.2008 inclusiv procesul - verbal de recepție și restituire, conform modelului prevăzut în anexa nr.10" iar alin.2 din același articol prevede că "la încheierea procesului - verbal de recepție și restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligația de a face dovada utilizării de sămânță certificată și de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, sens în care prezintă documentele prevăzute la art.5 alin.3 iar o copie a acestora se anexează la procesul verbal".
În cazul de față se observă că verificarea în teren a suprafeței de teren a reclamantei s-a efectuat în absența reprezentantului acesteia, deși prezența lui era obligatorie conform textului de lege enunțat mai sus. Așa fiind, tribunalul constată că s-a încălcat o prevedere expresă care atrage anularea actului întocmit cu atât mai mult cu cât se impunea prezența reprezentantului reclamantei pentru a nu se produce erori cu privire la cele consemnate, așa cum s-a întâmplat.
Cât privește procesul verbal nr.1783/12.06.2008, tribunalul observă că mențiunile înscrise în acesta sunt parțial incorecte în sensul că la rubrica "suma justificată" s-a menționat greșit "0 lei", reclamanta făcând dovada justificării în integralitate a sumelor de bani cheltuite conform înscrisurilor depuse la dosar. De asemenea, reclamanta și-a îndeplinit și obligația de a face dovada utilizării de sămânță certificată și de calitate și a asigurării culturii înființată în toamna anului 2007, după cum se menționează chiar în conținutul procesului verbal.
În aceste condiții, tribunalul observă că mențiunile de la rubricile "suma justificată" și "suma nejustificat care se restituie" din procesul verbal nr.1783/12.06.2008 se impun a fi anulate întrucât conțin date eronate.
Referitor la constatarea privind suprafața nerealizată, tribunalul observă că potrivit recunoașterii reclamantei, cultura de nu mai există la data întocmirii procesului - verbal. Însă din toate înscrisurile depuse la dosare nu rezultă că a fost cultivat pe întreaga suprafață de 129 ha dar datorită temperaturilor excesiv de scăzute în perioada 05-07.01.2008. Ca urmare a acestui fenomen, reclamanta a depus la data de 08.01.2008 înștiințare la DADR înregistrată sub nr.504 iar prin procesul verbal de constatare calamitare cultură întocmit la data 06.03.2008, reprezentantul DADR Bac onstatat cele menționate mai sus și a hotărât desființarea culturii de și înființarea altei culturi agricole.
În aceste condiții, reclamanta a înființat cultură de muștar însă pe o suprafață de teren mai mică, aceea de 97,79 ha de teren, așa cum au constatat și reprezentanții pârâtei.
Tribunalul a reținut că, potrivit art.15 alin.3 din Ordinul nr.687/2007 "În cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat". Însă, din probele administrate rezultă că reclamanta a înființat cultura de pe suprafața de 129 ha de teren iar nerealizarea culturii nu-i poate fi imputabilă atât timp cât a existat o calamitate
Instanța a respins susținerile pârâtei privind neconcordanțele din procesul verbal anexat contractului de asigurare întrucât acesta până la o constatare ca fiind fals, produce efectele specifice unui act juridic. Pe de altă parte, este greu de crezut că - SA - Sucursala B ar fi încheiat un contract de asigurare pentru o cultură agricolă care nu există la data contractării, singura explicație fiind o greșeală de datare a procesului - verbal.
În ceea ce privește faptul că procesul - verbal de constatare a calamității de către DADR din data de 06.03.2008 nu este întocmit cu respectarea prevederilor Legii nr.381/2002, tribunalul a observat că aceasta este nerelevantă în cauză, actul în discuție nefiind necesar pentru acordarea de despăgubiri ci doar pentru atestarea unei situații de fapt.
Trebuie precizat în acest context faptul că nici OUG nr.123/2006 și nici Ordinul nr.687/2007 nu prevede o cale procedurală pe care beneficiarii de bonuri valorice să o urmeze în cazul calamităților e astfel că procesul verbal este perfect valabil, cu atât mai mult cu cât este întocmit de o instituție abilitată să constatate astfel de evenimente.
Având în vedere cele expuse mai sus, tribunalul urmează să dispună anularea proceselor - verbale nr.6208/12.06.2008 și nr.783/12.06.2008 precum și a adresei nr.11906/11.07.2008 - răspunsul pârâtei la plângerea prealabilă administrativă.
Tribunalul a respins însă capătul de cerere privind obligarea autorității publice la revocarea procesului - verbal nr.6208/12.06.2008 și modificarea parțială a procesului verbal nr.783/12.06.2008 întrucât prin prezenta hotărâre a dispuns anularea acestora.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, și printr-o apreciere defectuoasă a probelor administrate în cauză, situația de fapt reținută nefiind conformă realității.
" AGRO"G, a depus la - Centrul Local F, cererea nr.181/11.09.2007 în urma căreia a obținut în temeiul nr.687/2007, sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, în sumă de 64.500 lei, obligându-se să înființeze o suprafață de 129 ha cu, dosarul fiind constituit conform prevederilor art6. din actul normativ menționat.
Potrivit prevederilor art.15 ale nr.687/2007: " reprezentanții teritoriali ai sucursalelor județene ale, numiți de către directorii sucursalelor, verifică în prezența beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de aceștia în toamna anului 2007 și întocmesc procesul-verbal de recepție și restituire conform modelului prevăzut în anexa 10 la nr.687/2007".
Prin urmare, în urma notificării nr.5046/28.05.2008, transmisă cu confirmare de primire, a comunicat intimatei faptul că la data de 04.06.2008 ora 11,00 se va efectua recepția culturilor înființate în toamna anului 2007 în baza cererii nr.181/11.09.2007 depusă la - Centrul Local F, pentru care s-a acordat sprijin financiar sub forma de bonuri valorice în sumă de 64.500 lei.
La data de 04 iunie 2008, beneficiarul sprijinului financiar nu s-a prezentat în vederea efectuării controlului suprafețelor înființate, însă controlul a fost reprogramt la data de 12 iunie 2008.
Nici la data de 12 iunie 2008 reprezentantul " AGRO"G, nu s-a prezentat în vederea efectuării controlului, drept pentru care reprezentanții - Centrul Județean B au procedat la verificarea culturilor înființate de " AGRO"G, și au încheiat în lipsă procesul-verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008 ( anexa 10 la nr.687/2007), semnat ulterior și de către reclamanta, constatând următoarele:
- suprafața de 129 ha pentru care a fost solicitat sprijinul financiar în vederea înființării culturii de pe întreaga suprafață, nu a fost realizată, conform angajamentului asumat prin cererea nr.181/11.09.2008: " mă oblig să particip la recepționarea lucrărilor și, în condițiile în care nu realizez suprafețele pe culturi ( cele declarate în cererea de sprijin), conform prezentei cereri, să restitui sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat";
- suma nejustificată, care se restituie este de 64.500 lei.
De asemenea, beneficiarul nu și-a respectat nici obligația de a participa la recepționarea culturilor, obligație asumată prin cererea de acordare a sprijinului financiar însușită prin semnătura și ștampila, în ciuda diligențelor depuse de către în acest sens, motiv pentru care este eronată interpretarea instanței de fond, potrivit căreia " în cazul de față se observă că verificarea în teren a suprafeței de teren a reclamantei s-a efectuat în absența reprezentantului acesteia, deși prezența lui era obligatorie conform prevederilor art.15 alin.1 din nr.687/2007 al. Așa fiind, tribunalul constată că s-a încălcat o prevedere expresă care atrage anularea actului întocmit. întrucât așa cum s-a arătat, lipsa prezenței beneficiarului nu poate fi imputată - Centrul Județean
Prin urmare, constată legalitatea procesului-verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008, în sensul că mențiunile înscrise în acesta sunt corecte ( la rubrica " suprafața realizată" mențiunea "0" iar la rubrica " suma justificată" mențiunea "0" lei), beneficiarul având obligația înființării unei suprafețe de 129ha cu, așa cum s-a obligat prin cererea de acordare a sprijinului financiar nr.181/11.09.2008, și nu înființarea altor culturi, situație prevăzută la art.15 alin.3 din nr.687/2007, ce constituie temeiul încheierii procesului-verbal de recepție și restituire nr.783/12.06.2008: " în cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat".
Referitor la procesul-verbal nr.6208/12.06.2008, acesta nu reprezintă un proces-verbal de recepție a culturilor, așa cum este prevăzut în anexa 10 la nr.687/2007, ci reprezintă o constatare a situației reale din teren, recunoscută și de " AGRO"G, în sensul că, în urma verificărilor și măsurătorilor efectuate asupra suprafeței agricole ce constituie obiectul cererii nr.181/11.09.2007 depusă de către " AGRO"G, reprezentanții au constatat că o suprafață de 97,79 ha este cultivată cu muștar, iar restul suprafeței de 31,21 ha, reprezintă teren necultivat, dovedind astfel că beneficiarul nu și-a respectat angajamentul asumat la momentul depunerii cererii de a înființa o cultură cu pentru întreaga suprafață declarată de 129 ha.
- Centrul Județean B nu contestă neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate prevăzute la art.5 din nr.687 de către " AGRO"G, fiind evident faptul că ne aflăm în situația prevăzută la art.15 alin.3 din nr.687/2007: "în cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat, iar pe cale de consecința rezultă că procesul-verbal nr.783/12.06.2008, este temeinic și este încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate.
Referitor la afirmațiile intimatei potrivit cărora a înființat cultura cu pe suprafața de 129 ha pentru care a solicitat și primit bonuri valorice, acestea sunt nefondate, întrucât procesul-verbal privind inspecția de risc încheiat de la data de 14.10.2007 prezintă următoarele erori și neconcordanțe:
- stadiul de vegetație al culturii la momentul efectuării inspecției de risc, respectiv la data de 14.10.2007: în curs de răsărire;
- pregătirea terenului pentru semănat/plantat: 18.10.2007;
- data semănatului/plantatului: 20.10.2007;
- procesul-verbal de însămânțare încheiat la data de 05.11.2007.
Prin urmare este imposibil ca stadiul vegetației să fie în curs de răsărire la data de 14.10.2007, respectiv la data efectuării inspecției de risc, în condițiile în care semănatul/plantatul s-a efectuat la data de 20.102.007, mai mult procesul-verbal de însămânțare este întocmit la data de 05.11.2007, motiv pentru care sunt nefondate aprecierile instanței potrivit cărora singura explicație pentru aceste neconcordanțe ar fi o greșeală de datare a procesului-verbal privind inspecția de risc.
De asemenea, intimata afirma faptul că schimbările bruște de temperatură au condus la degradarea totală a culturii de pe suprafața însămânțată, acest factor de calamitate constituind un caz de forță majoră, care exonerează de răspundere partea care îl invocă și îl probează.
În dovedirea celor susținute a depus Procesul-Verbal de însămânțare încheiat la data de 05.11.2007, Înștiințarea formulată în baza Legii nr.381/2002 înregistrată la DADR B sub nr.504/09.01.2008 și procesul-verbal de constatare a calamității culturii de încheiat la data de 06.03.2008 de către reprezentantul " AGRO"
Față de această situație, întrucât Înștiințarea privind calamitatea culturilor a fost formulată în temeiul Legii nr.381/2002, sunt aplicabile dispozițiile acestei legi chiar dacă intimata nu a solicitat acordarea de despăgubiri, respectiv prevederile art.9 din Legea nr.381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități e în agricultură: " constatarea pagubelor se face în prezența producătorului afectat și a unei comisii numite de prefectul județului, la propunerea directorului general al direcției general pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B, comisie formată pe plan local din primar, unul sau doi specialiști de la centrul agricol ori, după caz, de la circumscripția sanitar veterinară zonală și un delegat din partea organelor județene ale Ministerului Finanțelor Publice".
Prin adresa nr.7671/12.06.2008 s-a solicitat de către recurenta Direcția pentru Agricultură și dezvoltare Rurală B să comunice oficial dacă " AGRO" are încheiat Proces-Verbal de constatare a calamității pentru suprafața ce face obiectul cererii de acordare a sprijinului financiar în cauză, iar prin adresa nr.5603/19.06.2008 înregistrată la A - centrul Județean B sub nr. 8533/20.06.2008 DADR Bac omunicat faptul că " AGRO" cu sediul în municipiul G, județul G, J- nu figurează în evidențe cu Proces-verbal de constatare și evaluarea pagubelor produse de fenomene e, la cultura de semănat în toamna anului 2007, pe raza comunei Greci.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul respingerii cererii ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (), - Centrul Județean B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 295 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință,
Modifică sentința nr.295/16.10.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Respinge cererea formulată de reclamanta " AGRO"G, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.VD/09.02.2009
Tehno ZE/09.02.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Baban
