Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 461/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 461
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, județul D în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat, lipsind pârâtul MINISTERUL T ȘI SPORTULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul pârât a formulat întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării apărătorului reclamantului, care nu solicită acordarea unui nou termen pentru observarea acesteia și depune dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv tichetul de recomandate din data de 26.10.2009, cea de-a doua adresă și recipisa de expediere a acesteia din data de 11.11.2009.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii.
Avocat pentru reclamant solicită admiterea cererii și suspendarea executării Ordinului nr.1635/2009 emis de Ministerul T și Sportului.
Susține că, urmare epurărilor pe motive politice, reclamantul a primit Ordinul nr.1635/2009 prin care a fost destituit din funcție, însă conform clauzelor contractului de management, motivul invocat nu se încadrează în modalitățile de încetare a acestui contract.
Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, cazul bine justificat fiind reprezentat de faptul că nr.OUG37/2009, în baza căreia a fost emis ordinul contestat, a fost declarată neconstituțională.
În ceea ce privește paguba iminentă, arată că această condiție este reprezentată de perturbarea gravă a activității instituției, reclamantul fiind în imposibilitate de a-și desfășura activitatea, chiar și directorul numit în locul reclamantului solicitând anularea ordinului prin care a fost destituit.
Referitor la procedura prealabilă arată că reclamantului nu i s-a răspuns la adresa expediată la data 26.10.2009, motiv pentru care a înaintat o altă adresă la data de 11.11.2009 și solicită respingerea excepției prematurității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
La data de 06.11.2009 reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul T și Sportului solicitând suspendarea executării Ordinului nr.1635/05.10.2009 emis de pârât până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul îndeplinește funcția de director coordonator al Direcției pentru Tineret a Județului D, fiind numit prin Ordinul 850/22.05.2009, exercitarea funcției făcându-se în baza contractului de management nr. 405/23.05.2009.
S-a arătat că Ordinul nr.1635/2009 prin care a fost destituit din funcție, nu conține vreo motivare concretă a încetării contractului, însă conform clauzelor contractului de management, destituirea unilaterală a acestuia nu se încadrează în modalitățile de încetare a acestui contract (art. 9), fiind îndeplinită astfel condiția cazului bine justificat.
Sub aspectul pagubei iminente s-a susținut că situația Direcției pentru Tineret D este dificilă aceasta fiind în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea.
La data de 26.11.2009 intimatul Ministerul T și Sportului a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca prematură ca urmare a neefectuării procedurii prealabile.
Pe fond, s-a arătat că încetarea contractului de management a avut loc ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost încheiat, în condițiile art. 9 lit. h din Modelul cadru de contract de management coroborat cu dispoz. art. 3 din Contractul de management nr. 405/23.05.2009.
La data de 26.11.2009 reclamantul a depus la dosar cererea adresată Ministerul T și Sportului prin care s-a solicitat revenirea asupra măsurilor dispuse prin ordinul contestat, precum și dovada expedierii acesteia către pârât.
Examinând cererea de suspendare a executării ordinului nr. 1635/2009, in raport de susținerile părților, de înscrisurile depuse la dosar si de legislația incidenta, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată si o va admite pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 1635/2009 emis de Ministerul T și Sportului s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția publica de director coordonator al Direcției pentru Tineret a Județului D Ordinul a cărui suspendare se solicită a fost întemeiat pe prevederile legii nr. 188/1999 si ale OUG nr. 37/2009.
Împotriva acestui ordin, reclamantul a formulat plângere prealabilă ce nu a fost soluționată de către emitentul actului, potrivit filelor 20-21 din dosar, excepția prematurității invocată de pârât prin întâmpinare fiind nefondată.
Potrivit art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificata, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea in condițiile art. 7 din lege a autorității publice ce a emis actul, persoana vătămată poate să ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ pana la pronunțarea instanței de fond.
Instanța constata ca in speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de art. 14 din legea 554/2004.
Existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică si evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului întrucât in cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Analizând sumar prevederile ordinului contestat, Curtea reține ca la baza adoptării măsurii de eliberare din funcția publică de conducere se află dispozițiile OUG nr. 37/2009.
In cererea de suspendare a executării ordinului de eliberare din funcție, reclamantul a susținut ca există indicii temeinice cu privire la nelegalitatea actului contestat, acestea reprezentând un caz bine justificat.
Curtea mai constată că dispozițiile actului normativ in aplicarea căruia acesta a fost emis au fost declarate neconstituționale.
Astfel, prin decizia nr. 1257/07.10.2009, Curtea Constituțională a statuat ca legea pentru aprobarea OUG nr. 37/2009 este neconstituțională, reținând ca Guvernul, prin întreg conținutul reglementarii cuprinsă in Ordonanța si care se refera la statutul juridic al unor funcționari publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcentrate, a intervenit intr-un domeniu pentru care nu avea competența materiala, respectiv in domeniul legii organice, încălcând astfel dispozițiile art. 115 alin. 6 din Constituție.
In speță, nu poate fi contestată nici existenta celei de-a doua condiții impuse de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv iminența procedurii unei pagube, avându-se in vedere efectele ordinului de eliberare din funcție, lipsirea funcționarului public de plata drepturilor salariale, afectarea imaginii si prestigiului său profesional, vacantarea postului.
In aceste condiții, Curtea apreciază ca cererea de suspendare formulata in temeiul art. 14 din legea 554/2004 este întemeiată, fiind demonstrată de către reclamant, îndeplinirea cumulativa a cerințelor legale cu privire la existența unui caz bine justificat si iminența producerii unei pagube.
Urmează ca, pentru motivele arătate sa se dispună admiterea cererii de suspendare și, pe cale de consecință, in temeiul art. 14 din legea 554/2004 să fie suspendată executarea ordinului nr. 1635/2009 emis de Ministerul T și Sportului pâna la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, județul D în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B,-, sector 2.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr.1635/5.10.2009 emis de Ministerul T și Sportului până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4ex/16.12.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
