Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Sentința nr. 5/ Dosar Nr-
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă judecător
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, pârât INSPECȚIA, având ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 238/13.10.2009 emisă de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 06 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13 ianuarie 2010.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Inspecția suspendarea executării Deciziei nr. 236/13 octombrie 2009 emisă de pârâta Inspecția.
În motivare reclamantul a arătat că la data de 25 mai 2009 încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Inspecția Munci contractul de management nr. 19/2009, ca urmare a Ordinului nr. 883/25 mai 2009 prin care a fost numit pe o perioadă de maxim 4 ani în funcția de director coordonator în cadrul Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Reclamantul a arătat că obiectul contractului îl reprezintă potrivit art. 2 pct.1" organizarea, conducerea și administrarea Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, precum și gestionarea patrimoniului și a mijloacelor materiale și bănești a acestuia, în condițiile realizării unui management eficient și de calitate". Reclamantul a precizat că în art. 9 alin.1 din contract sunt precizate situațiile în care acest contract poate încheia, iar la alin.2 din art.9 se precizează că revocarea din funcție se realizează prin act administrativ al ordonatorului principal de credite și produce efecte de la data luării la cunoștință.
Prin Decizia nr. 236/13 octombrie 2009 emisă de Inspecția s-a dispus la art.1: "începând cu data de 14.10.2009 d-lui având funcția de director coordonator al Inspectoratului Teritorial d e Muncă B îi încetează contractul de management nr. 19/25.05.2009 potrivit prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009".
Reclamantul a arătat că a efectuat procedura prealabilă și a susținut că sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a iminenței producerii unei pagube astfel cum prevede art.14 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește existența cazului bine justificat reclamantul a precizat că decizia a cărei suspendare o solicită a fost emisă în perioada în care se afla în concediu medical, fiind încălcate dispozițiile art. 60 alin.1 lit.a din Codul Muncii.
Reclamantul a susținut că decizia nu conține motivele care au determinat încetarea contractului de management.
În ceea ce privește iminența producerii unei pagube reclamantul a susținut că aflându-se în concediu medical este lipsit de drepturile băbești care se acordă în această situație.
Pârâta Inspecția a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a fi dispusă suspendarea actului administrativ, respectiv cazul justificat și iminența producerii pagubei.
În susținerea excepției prematurității pârâta a susținut că reclamantul nu a efectuat procedura administrativă prealabilă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond pârâta a arătat că decizia a fost luată ca urmare a intrării în vigoare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 prin care a fost arogată Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/2009, act normativ în baza căruia reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al Inspectoratului Teritorial d e Muncă
Potrivit art. IV alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de coordonator al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, precum și al celorlalte servicii publice prevăzute în anexa nr. 1, precum și adjuncții acestuia sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează. În această situație nu mai există posibilitatea continuării activității administrative a Inspectoratelor Teritoriale de Muncă, existând pericolul real și concret al contestării actelor emise de instituție, acestea fiind anulabile pentru neîndeplinirea unei condiții de fond necesare pentru existența sa valabilă și anume lipsa calității cerută de lege în cazul persoanei semnatare.
Pârâta a mai susținut că în cauză nu se aplică regimul juridic al Codului muncii întrucât cauza încetării contractului de management este o dispoziție legală iar nu un act de concediere al unui angajat pentru motive care țin de persoana sa sau de obligațiile contractuale.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov de a soluționa cauza, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția netimbrării acțiunii.
Analizând, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârâți instanța a respins excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov de a soluționa cauza, excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția prematurității acțiunii prin încheierea din 6 ianuarie 2010, pentru considerentele expuse în aceasta. De asemenea a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale cu fondul cauzei.
Prin Ordinul nr. 1636/9 octombrie 2009 Ministrul, Familiei și Protecției Sociale a dispus constituirea comisiilor care poartă responsabilitatea punerii în aplicare a prevederilor OUG nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local. La art. 2 din acest ordin s-a dispus ca actele de revocare din funcție și de numire a conducătorilor structurilor deconcentrate să se emită de domnul, pentru inspectoratele teritoriale de muncă. Acesta îndeplinește funcția de inspector general de stat în cadrul Inspecției. Pe cale de consecință prin acest ordin au fost delegate competențele Ministrului, Familiei și Protecției Sociale în sarcina inspectorului general de stat în cadrul Inspecției. Rezultă că măsurile luate sunt cele dispuse de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, însă punerea lor în executare se face de persoana mandată în acest sens. Astfel pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale are calitate procesuală pasivă, fiind autoritatea publică centrală care a dispus revocarea din funcție a reclamantului, prin intermediul inspectorului general de stat în cadrul Inspecției.
În aceste împrejurări instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, invocată de acesta.
Analizând cererea de suspendare a Deciziei nr. 236/13 octombrie 2009 emis de Inspecția instanța reține următoarele: art.14 din Legea 554/2004 reglementează posibilitatea suspendării actelor administrative atacate până la pronunțarea instanței de fond în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul.
În speță, reclamantul a făcut dovada formulării plângerii prealabile împotriva Deciziei nr. 236/13 octombrie 2009 emis de Inspecția, astfel că se impune analizarea celorlalte două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art.2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004 sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar potrivit art.2 alin.1 lit. din același act normativ, paguba iminentă este "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Astfel admiterea cererii de suspendare este condiționată de dovedirea unor motive bine justificate și a unei pagube iminente ce ar putea leza patrimoniul reclamantului. Aceste două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ele determinându-se reciproc, neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii unei pagube.
Prin Decizia nr. 236/13 octombrie 2009 emisă de Inspecția s-a dispus încetarea contractului de management nr. 19/25 mai 2009 pe care reclamantul numit în funcția de director coordonator al Inspectoratului Teritorial d e Muncă B l-a semnat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu începând cu data de 14 octombrie 2009. Această decizie a fost comunicată în timp ce reclamantul se afla în concediu medical. De asemenea, nu a fost acordată o perioadă de preaviz și nici nu a fost desemnată o persoană care să exercite atribuțiile funcției deținute de acesta.
Prin Ordinul nr. 883/25 mai 2009 emis de Ministrul Familiei și Protecției Sociale reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, începând cu data de 25 mai 2009. Între Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale și reclamantul s-a încheiat contractul de management nr. 19 din 25 mai 2009, contract care cuprinde clauze privind obiectul, durata contractului, drepturile și obligațiile părților, planul de management, obiectivele și indicatorii, răspunderea părților, modificarea contractului, încetarea contractului precum și modalitatea de soluționare a litigiilor izvorâte din acest contract.
Prin Decizia nr. 236/13 octombrie 2009 s-a dispus încetarea acestui contract de management, fără a fi indicat motivul care a stat la baza luării acestei măsuri, fără a fi menționată o perioadă de preaviz și fără a fi desemnată o persoană care să îndeplinească atribuțiile legale ce reveneau reclamantului. Această decizie a fost emisă și comunicată în perioada în care reclamantul se afla în concediu medical astfel cum rezultă din certificatele de concediu medical depuse la dosar.
Pe cale de consecință, în speță este îndeplinită condiția existenței "cazului bine justificat".
Referitor la existența pagubei iminente instanța reține că prin executarea acestui ordin s-ar produce o pagubă atât în patrimoniul reclamantului, cât și în patrimoniul Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, care s-ar afla în situația de a nu fi condusă de un director coordonator. În această situație activitatea acestei instituții ar putea fi îngreunată de dificultatea stabilirii persoanei care să îndeplinească atribuțiile de conducere și să reprezinte această instituție în raporturile cu terții, având în vedere și natura activității acestei instituții.
Având în vedere această stare de fapt, instanța constată că în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv s-a formulat o plângere prealabilă împotriva actului administrativ a cărui suspendare se solicită, s-a dovedit existența pagubei iminente și a cazului bine justificat.
Instanța va avea în vedere și nr. R (89) 8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Comisiei Europene care a considerat că este de dorit să se asigure persoanelor o protecția jurisdicțională provizorie în funcție de împrejurările concrete ale cauzei pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
Pentru aceste considerente constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 236/13 octombrie 2009 emisă de Inspecția până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea acesteia.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, invocată de acesta.
Admite cererea formulată de reclamantul cu domiciliul în B,-,.207,. B,.26, jud. B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu sediul în B, str. -.-, nr.2-4, sector 1 și Inspecția, cu sediul în B,-, sector2.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr. 236/13 octombrie 2009 emis de pârâta Inspecția, până la pronunțarea instanței de fond asupra legalității acestuia.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./12.02.2010
Dact./16.02.2010/ 5 ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă
