Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.512/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 20 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva încheierii din data de 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-, având ca obiect - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 august 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 august 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față și asupra excepției invocată de intimata reclamantă constată că:
La data de 8 mai 2008, reclamanta - -Cons SRL B a formulat acțiunea în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B și Stania din B, solicitând
1) anularea autorizației de construire nr. 83/12.09.2007 eliberată de Primăria Municipiului B, pârâtului Stania
2) obligarea pârâților să desființeze lucrările executate în temeiul autorizației cu numărul de mai sus ilegale,
3) în regim de urgență suspendarea autorizației de construire sus menționată.
Acțiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar, instanța de judecată prin încheiere de ședință din 24.06.2008 a dispus admiterea cererii de suspendare formulată de reclamanta - - Cons SRL; a dispus suspendarea autorizației de construire nr. 834/12.07.2007 emisă de Primăria Municipiului
A încuviințat probe pentru fondul cauzei și a stabilit la 23.09.2008 pentru care se vor cita pârâții iar reclamanta cu termen în cunoștință (f 44-45 dosar fond).
Pentru a dispune admiterea cererii de suspendare instanța de fond a avut în vedere actele de la dosar și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 respectiv cazul justificat constând în îndoiala cu privire la legalitatea actului contestat și paguba iminentă, constând în afectarea executării atributelor dreptului de proprietate ale reclamantei ( 44 dosar fond).
Împotriva acestei Încheieri de ședință din 24.06.2008, a declarat recurs pârâtul Stania, considerând-o nelegală și neîntemeiată, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 304 pct. 5 și 7, ca motive de nelegalitate prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Recurentul a susținut că în cauză instanța prin încheierea atacată, a încălcat formele de procedură privind desfășurarea procesului civil, respectiv necitarea acestuia, ceea ce duce la anularea hotărârii, și soluția greșită a cauzei.
Se susține că pârâtul nu a fost citat la domiciliul său și că nu a putut să depună înscrisurile necesare în probațiune și nici să-și formuleze apărarea încălcându-se principul contradictorialității.
Prin necitarea sa în calitate de pârât în cauză i s-a produs o vătămare ce constă în suspendarea autorizației de construire nr. 834/12.09.2007 emisă de Primăria Municipiului
Se solicită anularea Încheierii atacate în baza art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Un alt motiv de nelegalitate a încheierii atacate, invocat de recurent se referă la neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, deoarece instanța nu precizează în ce constau aceste condiții - cazul bine justificat și paguba iminentă, fiind aplicabile prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea Încheierii atacate fiind încălcate, dispozițiile legale - și aplicabile prevederile art. 304 pct. 5 și pct. 7 și încălcate prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Recurentul a timbrat legal recursul ( 11 dosar).
În cauză, față de recursul declarat de pârâtă, intimata pârâtă Primăria Municipiului Baf ormulat Întâmpinare (16-17 dosar) a solicitat respingerea recursului ca fiind nelegal pe fond, iar pe excepție a invocat tardivitatea declarării recursului acesta nefiind formulată în cele 5 zile de la pronunțare prevăzută de art. 15 din Legea contenciosului administrativ.
În cauză, pârâtul a dovedit comunicarea Încheierii atacate și dovada depunerii la poștă a recursului ( 22-23 dosar) susținând că a primit Încheierea în 7.07.2008, și recursul a fost formulat în 12.07.2008.
Intimata reclamantă - Cons SRL a formulat concluzii scrise la dosar, prin care a invocat excepția tardivității recursului declarat de Stania și pe fond respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal și menținerea Încheierii atacate ca fiind legală și temeinică ( 30-32).
În cauză, instanța a citat recurentul să se precizeze la ședința de judecată și cu actul de identitate pentru a verifica domiciliul acestuia în vederea pronunțării asupra excepției de tardivitate, formulată de cele două intimate.
Aceasta a depus la dosar copia buletinului de identitate și a pașaportului (34).
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, Încheierea de ședință atacată pronunțată de Tribunalul Brașov la 24.06.2008, prin prisma motivelor de recurs invocate și evident ținând cont de prevederile art. 137 Cod procedură civilă, și de excepția tardivității declarării recursului, constată următoarele:
1) În ce privește excepția tardivității declarării recursului instanța văzând actele de la dosar respectiv acțiunea reclamantei, întâmpinarea formulată de Stania fiind indicat domiciliul pe-, Sc. B,Et. 2, Ap. 12, fiind citat pentru termenul din 27.05.2008 la această adresă.
Pe certificatul de urbanism depus la dosar - rezultă că domiciliul recurentului este cel menționat mai sus ( 13 dosar fond) și la 36 procedura de citare, fiind efectuată prin afișare.
Recurentul nu a fost prezent la ședința de judecată din 27 mai 2008 (40), astfel încât și pentru termenul din 24. 06.2008 fost citat tot la această adresă și tot prin afișare (41 dosar) și nu a fost prezent la ședința de dezbateri privind cererea de suspendare, nu a formulat Întâmpinare și nu a depus probe.
Din actele dosarului rezultă că imobilul în discuție privind autorizația de construire este situat în B dul 15, nr. 32, județ B ( 47 și 40).
La dosarul de fond Încheierea de suspendare s-a dat cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, așa încât s-a comunicat la adresa de pe- unde a fost citat pe tot parcursul procesului până la pronunțarea pe suspendare.
La fila 146 dosar, pârâtul a formulat o cerere de recomunicare a Încheierii de ședință și a menționat domiciliul în B dul 15, nr. 32, și că reclamanta în mod greșit a indicat adresa de domiciliu actual al pârâtului (recurent) cel din-.
Cererea de recomunicare a fost înregistrată la 3 iulie 2008, iar în 7 iulie 2008 conform înscrisului de la fila 148 i s-a comunicat Încheierea de ședință atacată.
Din înscrisul de la fila 147 dosar, rezultă că domiciliul reclamantului este pe B - dul 15, nr. 32,.10 conform buletinului de identitate, seria -, nr. - eliberat la data de 17.09.2007 de Poliția -
Prin urmare conform actelor de la dosar, recurenta a făcut dovada că domiciliul său este cel de pe B dul 15, iar în cauză la fond nu a fost citat la această adresă.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că recursul declarat în cauză în urma recomunicării Încheierii de ședință este declarat în termenul de 5 zile de la comunicarea acesteia conform înscrisurilor depus la filele 23 și 22 dosar apreciind că există dubii că ar fi primit încheierea de ședință înainte de cererea sa de recomunicare.
Ca atare, pe excepție va înlătura susținerile celor două intimate, privind tardivitatea declarării recursului în cauză ca neîntemeiată.
Așa fiind va constata recursul declarat în termen și va respinge excepția tardivității formulării acestuia.
Pe fondul cererii de recurs, instanța constată că recursul este nefondat, raportat la actele de la dosar, pentru următoarele considerente:
Referitor la prima critică de recurs, ca fiind neîndeplinită procedura de citare cu acesta și că s-au încălcat prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că pe cererile adresate Primăriei Municipiului B și pe certificatul de urbanism, pe Autorizația de construire este menționată adresa de domiciliu cea de pe -.
În cauză a fost citat la acea adresă, instanța nemaiavând vreun indiciu de a-l cita la o altă adresă.
Așa fiind se reține că procedura a fost îndeplinită corect, dovada cu buletinul de identitate, fiind făcută după pronunțarea asupra acestei cererii de suspendare ca având domiciliu pe B dul 15, nr. 32, județ
Se va înlătura această critică de recurs ca neîntemeiată nefiind incidente prevederile art.304 pct. 5 Cod procedură civilă.
În ce privește cea de a doua critică în sensul că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea autorizației de construire, instanța de recurs examinând actele de la dosar și văzând obiectul acțiunii, reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că există îndoieli privind legalitatea autorizației de construire, iar până la clarificarea acestei chestiuni se impune suspendarea autorizației, pentru a nu crea prejudicii ce ulterior nu se pot recupera.
Ca atare, cazul justificat și paguba iminentă reținute de instanța de fond ca fiind îndeplinită sunt corect apreciate, ceea ce conduce la menținerea măsurii de suspendare a autorizației de construire, până se va pronunța instanța asupra legalității autorizației de construire eliberată de Primăria Municipiului B prin hotărâre irevocabilă și pe baza unui probatoriu complet.
Instanța de recurs apreciază că pentru a dispune asupra suspendării nu era nevoie de o detalierea argumentării îndeplinirii celor două condiții, ci se impunea analizarea înscrisurilor depuse și pipăirea fondului problemei, iar în cazul existenței unei îndoieli privind legalitatea actului administrativ, desigur se poate dispune suspendarea lui, ceea ce corect s-a procedat în cauză.
Așa fiind, instanța constată că și cea de - a doua critică de recurs nu este întemeiată, sens în care se va înlătura și constată că nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În concluzie, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de pârâtul Stania împotriva Încheierii de ședință ca nefondat, menținând Încheierea atacată ca legală și justificată.
Referitor la apărarea formulată de intimatele Primăria Municipiului B și de reclamanta - Cons pe excepție, acestea nu sunt justificate.
Pe fond susținerea intimatelor prin Întâmpinare și concluzii scrise se reține că fiind justificat și în concordanță cu actele dosarului și cu prevederile art. 14 din Legea nr.554/2004.
În acest sens instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de reclamantă în dosar pe fond ( 5-31 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursului formulat de recurentul pârât, excepția invocată prin Întâmpinare de intimata reclamantă - -Cons SRL B, împotriva încheierii de ședință din 24.06.2008 a Tribunalului Brașov,
Respinge recursul declarat de recurentul - pârât Stania împotriva Încheierii de ședință din 24.06.2008 a Tribunalului Brașov, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 5.09.2008
. T- 9.09.2008/2ex
Jud fond- E C
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Carmen Bujan, Codruța Vodă
