Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 529/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVIL NR. 529
Ședința publica de la 11.02.2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamanta - INSURANCE BROKER SRL). în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURRILOR, având ca obiect "suspendare act administrativ".
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns, reclamanta reprezentat de director și avocat cu delegație la dosar, pârâta reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care consilierul juridic al pârâtei depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, comunicând un exemplar și aprtorului reclamantei.
Aprtorul reclamantei depune la dosar delegație de reprezentare, dovada achitrii taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, un set de înscrisuri și dovada comunicrii acestor înscrisuri ctre autoritatea pârât.
Consilierul juridic al autoritții pârâte depune la dosar delegație de reprezentare și invoc excepția inadmisibilitții cererii de suspendare.
Curtea acord cuvântul pe excepția inadmisibilitții cererii de suspendare invocat de autoritatea pârât.
Consilierul juridic al pârâtei solicit admiterea excepției inadmisibilitții cererii de suspendare pentru urmtoarele motive: cererea reclamantei privește suspendarea executrii Deciziei nr. 32/20.01.2009 emis în temeiul Legii 32/2000, lege care prevede la art. 40 alin 3 c "în caz de conflict între dispozițiile prezentei legi instanța judectoreasc se pronunț asupra legalitții actelor", iar la art. 40 alin 2, plângerea adresat nu suspend msurile dispuse de CSA.
Aprtorul reclamantei solicit respingerea excepției ca neîntemeiat pentru urmtoarele motive: prin prevederile invocate în Legea 32/2000, legiuitorul a avut în vedere împiedicarea suspendrii msurilor dispuse prin emiterea unor decizii, tocmai pentru a da stabilitate CSA, asta numai atunci când nu se invoc nelegalitatea actului; în prezenta cauz s-a invocat nelegalitatea actului contestat care trebuie s fie supus controlului judectoresc, motiv pentru care apreciaz c cererea de suspendare este admisibil și prin prisma Legii 554/2004.
Curtea acord cuvântul prților și pe cererea de suspendare.
Aprtorul reclamantei solicit admiterea cererii de suspendare a executrii deciziei nr. 32/20.01.2009 pentru urmtoarele motive: prin actul administrativ contestat pârâta CSA a dispus în mod injust și nelegal msura interzicerii desfșurrii temporare a activitții de brokeraj și asigurri. Prin aceast msur reclamanta risc s nu mai poat s plteasc salariile, se pierd contractele de colaborare, deci prejudiciile sunt imense atât materiale cât și ca imagine.
Consilierul juridic al pârâte solicit respingerea cererii de suspendare ca inadmisibil pentru motivele detaliate pe larg în întâmpinare.
Curtea reține cauza pentru soluționarea excepției și pe fond.
CURTEA
Deliberând în condițiile art.256 Cod procedur civil, constat urmtoarele:
Prin cererea de chemare în judecat introdus la Curtea de Apel Bucure ști - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 29.01.2009, reclamanta - Insurance Broker ). SRL în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurrilor (CSA) solicitat suspendarea executrii deciziei nr. 32/20.01.2009 emis de pârât.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c, prin actul contestat pârâta dispus în mod nelegal și injust msura interzicerii desfșurrii temporare activitții de brokeraj în asigurri, reținând în sarcina sa, c svârșit fapta contravențional prev. de art. 63 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 136/1995 respectiv încasarea primelor de asigurare și nevirarea acestora la asigurtor în baza și cu respectarea contractului de mandat comercial încheiat cu acesta.
Reclamanta mai arat c, pârâta i- impus prin actul contestat s nu mai exercite nicio activitate/operațiune specific brokerajului în asigurri pân când nu se vor vira primele de asigurare datorate ctre compania de asigurare ( Asigurri), acest debit fiind constatat și reținut de ctre autoritatea de supraveghere din balanța lunar la 30.09.2008, pus în acest sens la dispoziția organului de control CSA.
Susține de asemenea c nu datoreaz cu caracter cert, lichid și exigibil suma menționat în cuprinsul deciziei de sancționare, balanța în care aceasta fost regsit și care a fost reținut ca temei legal al constatrii svârșirii faptei contravenționale neconstituind, potrivit legii, un titlu de creanț executoriu și neavând nici putere probatorie legal în sensul stabilirii datoriei brokerului de asigurare faț de asigurtor.
Arat c, dimpotriv, compania de asigurare Asigurri îi datoreaz în temeiul contractului de mandat nr. 201/02.12.2002 (reziliat ulterior) suma total de 1.110.844,52 lei cu titlu de comisioane/penalitți aferente polițelor de asigurare intermediate de broker în numele și pentru acest asigurtor, iar acest fapt a fost sesizat și rmas nesancționat de ctre autoritatea pârât.
Reclamanta arat c, exist un litigiu comercial între prțile contractante pentru care se încearc o soluționare pe cale amiabil în cadrul procedurii de conciliere direct reglementat de art. 7201Cod procedur civil, finalizat prin Proces verbal nr. 1725/2009.
Ca urmare a existenței acestui litigiu, reclamanta susține c autoritatea pârât nu are competențe legale pentru rezolva un astfel de litigiu comercial, chiar existent între operatorii în domeniu, ca un arbitru, mediator ori instanț judectoreasc.
Chiar dac are atribuțiile de aplica sancțiuni, din aceasta nu rezult dreptul de a interveni în vreun mod în relația comercial și s "tranșeze" diferendul în favoarea uneia dintre prți.
Susține c executarea acestei decizii îi va crea prejudicii imense, ireparabile atât materiale cât și de imagine companiei, întrucât va fi obligat s înștiințeze toți clienții despre imposibilitatea temporar de mai oferi serviciile și va fi împiedicat s îndeplineasc orice operațiune specific brokerajului în asigurri în raport cu asigurații și/sau cu alți asiguratori sau colaboratori parteneri.
În drept, cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art. 14 raportat la art. 7 din Legea nr. 554/2004 și art. 41 cu raportare la art. 40 alin. 1 din Legea nr. 32/2000.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilitții cererii de suspendare, iar în subsidiar solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În cauz a fost administrat pentru ambele prți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrrile din dosar, în raport de susținerile prților și prevederile legale incidente în cauz, pe excepția invocat și în subsidiar pe cererea de suspendare, Curtea reține urmtoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilitții cererii de suspendare invocat de autoritatea pârât, cu motivarea c, potrivit art. 40 alin. 2 din Legea nr. 32/2000, plângerea adresat Curții de Apel Bucure ști nu suspend, pe timpul soluționrii, msurile dispuse de Comisia de Supraveghere Asigurrilor, se constat c este neîntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Împrejurarea c, dispoziția legal care prevede c acțiunea în anulare a actului formulat de persoana juridic împotriva creia s- dispus o anumit msur nu suspend msura dispus nu poate fi interpretat în sensul c legea reglementeaz interdicția de solicita instanței judectorești printr- cerere, întemeiat pe disp. art. 14 sau 15 din Legea nr. 554/2004 și de a obține suspendarea efectelor actului administrativ prin care s- dispus acea msur.
O interpretare în sens contrar ar conduce la înclcarea dreptului de acces liber la justiție, reglementat de art. 21 din Constituția României, garantat prin dispozițiile constituționale prev. la alin. 2 al art. 21, în sensul c nicio lege nu poate îngrdi exercitarea acestui drept.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiat excepția inadmisibilitții cererii de suspendare invocat de pârât.
Cu privire la cererea de suspendare, se reține c potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, în condițiile art. 7, autoritții publice care emis actul sau a autoritții ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear instanței, s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral pân la pronunțarea instanței de fond".
Rezult c, pentru suspendarea executrii unui act administrativ, pe lâng cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ și alte dou condiții, respectiv, existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care astfel poate fi prevenit.
În speț, Curtea apreciaz c, cererea de suspendare a executrii Deciziei nr. 32/2009 formulat de reclamant nu îndeplinește condițiile cumulative prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, atât sub aspectul existenței unui caz temeinic justificat, legat de pretinsa nelegalitate a deciziei a crei suspendare se solicit cât și în privința iminenței producerii unei pagube.
Aceasta deoarece, la o analiz sumar a actului se observ o aparenț de legalitate deciziei și nu o aparenț de nelegalitate, care rezult din faptul c actul fost emis cu respectarea dispozițiilor art. 39 alin. 3 lit. d) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurrilor și art. 63 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile și reasigurrile în România. În acest act autoritatea pârât a menționat c reclamanta a svârșit contravenția de nedepunere la asigurtor a sumelor încasate cu titlu de prime de asigurare, asfel cum a constatat în urma unui control efectuat la societatea reclamant.
Trebuie avut în vedere și împrejurarea c, interzicerea temporar exercitrii activitții de asigurare și/sau reasigurare societții comerciale reclamante pân la depunerea primelor de asigurare la - Asigurri SA constituie sancțiunea prevzut de lege, în scopul aprrii drepturilor asiguraților și al promovrii stabilitții activitții de asigurare în România.
Punând în balanț, pe de o parte interesul reclamantei de stopa efectele deciziei a crei suspendare solicit, întrucât neîndeplinirea temporar a activitții de brokeraj conduce la cauzarea unor mari prejudicii în patrimoniul acesteia, iar pe de alt parte interesele asiguraților și interesele activitții de asigurare în România, se constat c interesul public primeaz în raport cu interesul privat al reclamantei.
Celelalte susțineri ale reclamantei din cererea de suspendare pot fi invocate în fața instanței învestit cu acțiunea în anularea actului administrativ și nu în fața instanței învestit cu cererea de suspendare a executrii actului faț de cele reținute anterior.
Pentru aceste considerente, constatând c în speț nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge cererea de suspendare deciziei nr. 32/2009 emis de pârât ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge excepția inadmisibilitții cererii de suspendare ca neîntemeiat.
Respinge cererea de suspendare formulat de reclamanta - INSURANCE BROKER ). SRL cu sediul în B, șos. - nr. 144,. 2.. 40, sector 2, în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURRILOR, cu sediul în B,-, sector 1, ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 11.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4ex./4.03.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
